Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-27405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело № А33-27405/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» (ИНН 2452033630, ОГРН 1072452000455, дата регистрации - 03.05.2007, адрес: 662971, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, зд. 8Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205, дата регистрации - 02.09.2008, адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 163, кв. 62)

о взыскании неустойки (штрафа),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.02.2025 № 05/25,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2023 № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» (далее – истец; МКУ «УИК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – ответчик; ООО «ПК ДСУ») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30 октября 2024 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика штраф в полном объеме в соответствии с требованием № 06-02/1183 от 26.12.2023 в размере 2 212 932,55 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Протокольным определением от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 10.04.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «УИК» (заказчиком) и ООО «ПК ДСУ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.09.2023 № 0119200000123013851 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в ЗАТО Железногорск Красноярского края в рамках осуществления дорожной деятельности в целях решения задач социально-экономического развития территорий (ул. Саянская) (далее – объект), в сроки и на условиях настоящего контракта и сдать результат работ по ремонту заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2023 № 1) цена настоящего контракта (цена работ) составляет 44 258 651,06 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов в размере 7 376 441,84 руб.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В случае если сторонами принято решение о сокращении сроков исполнения контракта в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды без изменения объемов и содержания работ, цена контракта не изменяется.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – 30.10.2023.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 3.4 контракта).

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии с условиями контракта (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в целях приемки выполненных работ подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных контрактом, не позднее 3 рабочих дней со дня срока завершения дорожных работ, предусмотренных контрактом, сформировывает с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе.

Также подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней со дня срока завершения дорожных работ передать заказчику исполнительную документацию, подписанные акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, рассматривает представленный подрядчиком документ о приемке, на соответствие фактически выполненным и принятым работам. При отсутствии замечаний заказчик, в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 6.5 контракта).

В пункте 6.21 контракта указано, что приемка завершенных ремонтом объектов производится приемочной комиссией. Подрядчик представляет объекты к приемке приемочной комиссии. Состав приемочной комиссии, порядок ее работы и перечень составляемых ею документов, устанавливается заказчиком.

Как следует из пункта 8.1.3 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока объектов, установленный настоящим контрактом, за свой счет.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 8.5 контракта).

Если в течение гарантийных сроков будут выявлены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 8.7 контракта).

Согласно пункту 8.8 контракта не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) работ, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (далее – акт).

Если иной срок не будет определен сторонами в акте, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ (пункт 8.10 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 приложения № 1 к контракту гарантийные сроки на дорожную разметку не должны быть менее функциональной долговечности разметки: в) функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями), - 3 месяца. Срок гарантии считается со дня подписания заказчиком документа о приемке. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15 дней, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно, гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта приема-сдачи результата работ по устранению недостатков.

Согласно пункту 12.5 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и контрактом.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2023 № 1 на сумму 44 083 166,66 руб.

Платежными поручениями от 25.12.2023 № 640901 на сумму 43 000 000 руб., от 25.12.2023 № 640900 на сумму 590 186,32 руб., от 25.12.2023 № 64089 на сумму 492 980,34 руб. заказчиком оплачены фактически выполненные по контракту работы.

26 декабря 2023 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.09.2023, согласно которому стороны договорились по обоюдному соглашению сторон расторгнуть муниципальный контракт от 18.09.2023 № 0119200000123013851; на момент расторжения контракта сумма фактически выполненных работ по контракту составляет 44 083 166,66 руб., с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов в размере 7 347 194,44 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком в пользу подрядчика; обязательства по контракту на сумму 175 484,40 руб., с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов в размере 29 247,40 руб., подрядчиком не исполнены. За неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начислен штраф согласно требованию об уплате неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец направил ответчику требование об уплате штрафа от 26.12.2023 № 06-02/1183 в размере 2 212 932,55 руб.

В ответ на претензию 28.12.2023 ООО «ПК ДСУ» направило заказчику письмо исх. № 923, согласно которому работы по нанесению вертикальной и горизонтальной разметки на ул. Саянская выполнены в полном объеме, но в связи с проведением работ во время неблагоприятных погодных условий, по соглашению обеих сторон (МКУ «УИК» и ООО «ПК ДСУ») было принято решение об исключении их из акта о выполненных работах. В ответе указано, что при наступлении благоприятных погодных условий возможно провести комиссионное обследование выполненных работ и оплатить работы, и в случае обнаружения дефектов, подрядчик готов их устранить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 2 212 932,55 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что основанием для начисления штрафа послужило неисполнение ответчиком обязательств по контракту на сумму 175 484,40 руб.: обеспечение безопасности дорожного движения (разметка).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в соответствии с локальным сметным расчетом к контракту (раздел 5 Обеспечение безопасного дорожного движения (разметка), 65-68 позиции) подрядчик обязан был нанести дорожную разметку на автомобильной дороге. Подрядчик работы по нанесению разметки заказчику не сдал. Согласно доводам ответчика, после расторжения контракта подрядчик выполнил работы по нанесению разметки на улице Саянская, поскольку нанесение разметки необходимо для обеспечения безопасности движения; при этом ответчик указывал, что оплату с заказчика за нанесенную разметку не потребовал.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от 25.10.2023 № 0119200000123013851-3С, заключенный между ООО «ПК ДСУ» (генподрядчиком) и ООО «БРИЗ-Центр» (субподрядчиком), в соответствии с которым договор заключен с целью исполнения обязательств перец муниципальным казенным учреждением «Управление имущественным комплексом» по муниципальному контракту № 0119200000123013851 от 18.09.2023; субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования местного значения в ЗАТО Железногорск Красноярского края в рамках осуществления дорожной деятельности в целях решения задач социально-экономического развития территорий (ул. Саянская). Во исполнение указанного договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 79 225,20 руб., в подтверждение чего представлены подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2023, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.12.2023, журнал производства работ по разметке автомобильной, журнал входного контроля материалов и изделий для разметки дорог,

Ответчик полагал, что поскольку заказчик оплату выполненных по факту работ не произвел, ООО «ПК ДСУ» понесло убытки в данной части, так как выполнило работы по нанесению разметки за свой счет. Ответчиком также заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение контракта подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2023 № 1 на сумму 44 083 166,66 руб. и оплатил.

Между сторонами 26.12.2023 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.09.2023, согласно которому стороны договорились по обоюдному соглашению сторон расторгнуть муниципальный контракт от 18.09.2023 № 0119200000123013851. В соглашении указано, что на момент расторжения контракта сумма фактически выполненных работ по контракту составляет 44 083 166,66 руб.; обязательства по контракту на сумму 175 484,40 руб. подрядчиком не исполнены; за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начислен штраф согласно требованию об уплате неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 212 932,55 руб., истец указывал, что основанием для начисления штрафа послужило неисполнение ответчиком обязательств по контракту на сумму 175 484,40 руб.: обеспечение безопасности дорожного движения (разметка).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.4.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2023 № 1) цена настоящего контракта (цена работ) составляет 44 258 651,06 руб.

Как было отмечено ранее, в соглашении о расторжении контракта от 26.12.2023 стороны установили, что обязательства по контракту на сумму 175 484,40 руб. подрядчиком не исполнены; за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начислен штраф согласно требованию об уплате неустойки.

Таким образом, истец в связи с невыполнением ответчиком части работ по контракту начислил штраф в размере 5 % от цены контракта (44 258 651,06 руб.) на сумму 2 212 932,55 руб. Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что после расторжения контракта работы по нанесению дорожной разметки были выполнены, но не сданы заказчику, к оплате не предъявлялись.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор субподряда от 25.10.2023 № 0119200000123013851-3С, заключенный между ООО «ПК ДСУ» (генподрядчиком) и ООО «БРИЗ-Центр» (субподрядчиком), в соответствии с которым договор заключен с целью исполнения обязательств перец муниципальным казенным учреждением «Управление имущественным комплексом» по муниципальному контракту № 0119200000123013851 от 18.09.2023; субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования местного значения в ЗАТО Железногорск Красноярского края в рамках осуществления дорожной деятельности в целях решения задач социально-экономического развития территорий (ул. Саянская).

Во исполнение указанного договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 79 225,20 руб., в подтверждение чего представлены подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2023, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.12.2023, журнал производства работ по разметке автомобильной, журнал входного контроля материалов и изделий для разметки дорог,

Кроме того, суд учитывает, что о данных обстоятельствах ответчик сообщал истцу в ответе на претензию 28.12.2023, в котором подрядчик указывал, что работы по нанесению вертикальной и горизонтальной разметки на ул. Саянская выполнены в полном объеме, но в связи с проведением работ во время неблагоприятных погодных условий, по соглашению обеих сторон (МКУ «УИК» и ООО «ПК ДСУ») было принято решение об исключении их из акта о выполненных работах; при наступлении благоприятных погодных условий возможно провести комиссионное обследование выполненных работ и оплатить работы, и в случае обнаружения дефектов, подрядчик готов их устранить.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец после получения ответа подрядчика на претензию о выполнении работ осмотр результата выполненных работ не произвел, дефекты не заактировал, факт выполнения работ по нанесению разметки после расторжения контракта не оспорил, суд признает указанные обстоятельства признанными сторонами и не подлежащими доказыванию.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, установленный пунктом 10.4.6 контракта (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), цену контракта – 44 258 651,06 руб., стоимость фактически выполненных и принятых работ на сумму 44 083 166,66 руб., стоимость не сданных заказчику работ по нанесению разметки, но фактически выполненных на сумму 175 484,40 руб., суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, пунктом 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила о списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

При этом, исходя из содержания, измененная редакция регламентирует правовые последствия не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в том числе в 2020 году. Указанные правовой подход отражен в Определениях Верхового Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 44 083 166,66 руб., обязательства по контракту на сумму 175 484,40 руб. прекращены на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта от 26.12.2023.

При этом расторжение контракта по соглашению является правом сторон и не отнесено Правилами к исключительным случаям, при наличии которых списание неустойки не допускается. Суд также учитывает незначительный объем прекращенных обязательств, а также фактическое выполнение работ по нанесению разметки, что не препятствовало использованию результата работ по контракту в целом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Принимая во внимание, что работы выполнены подрядчиком на сумму 44 083 166,66 руб., начисленная сумма штрафа после его снижения до 200 000 руб. не превышает 5 % от цены контракта 44 258 651,06 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для списания штрафа.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 7 000 руб. государственной пошлины по поручению о перечислении от 21.08.2024.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возвращения истцу из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом» из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по поручению от 21.08.2024 № 664271.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева