Постановление от 8 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

110/2018-167023(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91819/2017
09 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10114/2018) ООО «СипСтройПанель»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-91819/2017 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску ООО «СипСтройПанель»

к ООО «Рыбацкий хутор»

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СипСтройПанель» (ОГРН <***>, место нахождения: 188643, <...>; далее – ООО «СипСтройПанель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкий хутор» (ОГРН <***>, место нахождения: 191024, <...>; далее – ООО «Рыбацкий хутор», ответчик) о взыскании 362 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2014 № 10/09-14 и 405 507руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 29.10.2014 по 12.01.2016.

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СипСтройПанель» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рыбацкий хутор» (заказчик) и ООО «СипСтройПанель» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2014 № 10/09-14 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и средствами по заданию заказчика полный комплекс строительных работ в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к договору) по возведению и строительству нежилого здания (кафе), отделке, установке окон и дверей, устройству наружных и внутренних коммуникаций по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 70-й км, Старовыборгское шоссе (далее – объект).

Наименование, содержание, стоимость, сроки выполнения и оплаты работ определяются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 650 000 руб.

В силу пункта 3.2.4 договора в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подрядчик удерживает самостоятельно авансовый платеж 400 000 руб. за выполнения октября 2014 года, авансовый платеж 800 000 руб. за выполнения ноября 2014 года и 225 000 руб. гарантийных (десять процентов) из платежа по окончании всего комплекса работ в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком к оплате, производится в течение 4 рабочих дней после получения форм КС-2, КС-3 при соблюдении подрядчиком сроков, оговоренных в пункте 3.2.1 договора и выполнения условий пункт 3.2.3 договора.

Основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и счет-фактура.

Окончательный платеж за выполненные работы, за исключением гарантийных платежей, определенных в пункте 3.3 договора, заказчик производит в течение 20 дней после предъявления объекта рабочей комиссии, при этом удерживаются суммы, неоплаченные подрядчиком в соответствии с пунктом 3.7 договора (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.8 договора для начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 200 000 руб. на приобретение материалов по счету, выставленному подрядчиком. Сумма авансового платежа удерживается подрядчиком самостоятельно во втором и третьем, следующим за авансовым платежом акта приемки выполненных работ.

По условиям пункта 7.1 договора за нарушение подрядчиком сроков платежей, подрядчик может предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день задержки.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2014 № 1 на сумму 2 355 000 руб., от 22.12.2015 № 2 на сумму 2 089 000 руб., от 26.06.2015 № 3 на сумму 206 000 руб. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «СипСтройПанель» выполнило, а ООО «Рыбацкий хутор» приняло работы по договору на сумму 4 650 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «СипСтройПанель» направило в адрес ООО «Рыбацкий хутор» претензию от 16.12.2015 № 1 с требованием оплатить задолженность в сумме 662 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.


Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 362 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «СипСтройПанель» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислены пени за период с 29.10.2014 по 12.01.2016 в сумме 405 507 руб. 40 коп.

Суд отказал ООО «СипСтройПанель» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, отказывая ООО «СипСтройПанель» в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не были выполнены работы по окраске фасада здания и отделке цоколя, для выполнения которых ответчик привлек ООО «СЗЦКБ» на основании договора подряда от 20.05.2016. Стоимость выполненных ООО «СЗЦКБ» работ составила 375 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.05.2016 № 1. Вывод о необходимости выполнения истцом вышеуказанных работ сделан судом на основании акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 16.12.2014, в котором стороны согласовали, что в связи с изменениями в техническом задании в части цвета фасада здания кафе и материалов по отделке цоколя и невозможностью завершения данных работ по причине погодных условий, работы переносятся на май 2015 года.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В акте приемки-сдачи от 12.12.2014 комиссия в составе представителей ООО «Петросталь», ООО «Рыбацкий хутор» и ООО «СипСтройПанель» перечислила все замечания по выполненным истцом по договору работам.

16.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в котором указано, что при проведении строительных работ руководством ООО «Рыбацкий хутор» были внесены изменения в выборе цвета фасада и материалов по отделке цоколя. Погодные условия не позволяют провести эти работы в зимнее время. Руководством ООО «Рыбацкий хутор» было принято перенести эти работы на май 2015 года. Все замечания, отраженные в акте приемки-сдачи рабочей комиссией от 12.12.2014 устранены. Вся исполнительная документация передана директору по строительству ФИО3.

В акте от 16.12.2014 № 1 по форме КС-11 указано, что стоимость строительно- монтажных работ составляет 4 650 000 руб.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2014 № 1 на сумму 2 355 000 руб., от 22.12.2015 № 2 на сумму 2 089 000 руб., от 26.06.2015 № 3 на сумму 206 000 руб., подписанными ответчиком без возражений.

Не принимается апелляционной инстанции довод ответчика о некачественном выполнении истцом предусмотренных договором работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик имеет право предъявить претензии по качеству работ и применяемых материалов, которые оформить актом с указанием сроков устранения подрядчиком указанных замечаний. Указанный акт подписывается руководителями работ заказчика и подрядчика или другими уполномоченными лицами сторон. Подрядчик обязан прибыть на объект для составления акта по приглашению заказчика.

Доказательства, подтверждающие вызов истца на фиксацию факта обнаружения недостатков выполненных работ, а также доказательства отказа истца от совместной проверки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу


цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При приемке работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2014 № 1, от 22.12.2015 № 2, от 26.06.2015 № 3, а также при подписании акта 16.12.2014 № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, ответчик на наличие недостатков не ссылался.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанцией приходит к выводу доказанности истцом факта выполнения работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 362 000 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Истцом начислены пени за период с 29.10.2014 по 12.01.2016 в сумме 405 507 руб. 40 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, апелляционной инстанцией установлено, что он произведен без учета порядка зачета аванса по пункту 3.2.4 договора и порядка оплаты по пункту 3.4 договора.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2014 № 1 на сумму 2 355 000 руб. расчет пени с учетом порядка зачета аванса по пункту 3.2.4 договора и порядка оплаты по пункту 3.4 договора произведен следующим образом:

- на сумму 1 995 000 руб. (2 355 000 – 400 000) за 31.10.2014 (1 день) – пени составляют 1 955 руб.;

- на сумму 455 000 руб. (1 995 000 – 1 500 000 руб.) за период с 01.11.2014 по 10.11.2014 (10 дней) – 4 550 руб.;

- на сумму 38 000 руб. (455 000 – 417 000) за период с 11.11.2014 по 02.02.2015 (84 дня) – 3 192 руб.

Всего по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2014 № 1 пени за просрочку оплаты составляют 9 697 руб.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2015 № 2 на сумму 2 089 000 руб.:

- на сумму 1 289 000 руб. (2 089 000 – 800 000) за период с 27.12.2014 по 02.02.2015 (38 дней) – пени составляют 48 982 руб.;

- на сумму 1 127 000 руб. (1 289 000 – 162 000) за период с 03.02.2015 по 04.02.2015 (2 дня) – 2 254 руб.;

- на сумму 520 000 руб. (1 127 000 – 607 000) за период с 05.02.2015 по 14.12.2015 (313 дней) – 162 760 руб.;

- на сумму 457 000 руб. (520 000 – 63 000) за период с 15.12.2015 по 12.01.2016 (29 дней) – 13 253 руб.

Всего по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2015 № 2 пени за просрочку оплаты составляют 227 249 руб.


По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2015 № 3 на сумму 206 000 руб. за период с 03.07.2015 по 12.01.2016 (194 дня) пени за просрочку оплаты составляют 45 967 руб. 52 коп.

Общий размер пени за просрочку оплаты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2014 № 1, от 22.12.2015 № 2, от 26.06.2015 № 3 за период с 31.10.2014 по 12.01.2016 составляет 282 913 руб. 52 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 250 000 руб.

В данном случае, размер взысканной апелляционным судом неустойки не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, и не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.


Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-91819/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкий хутор» (ОГРН <***>, место нахождения: 191024, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СипСтройПанель» (ОГРН <***>, место нахождения: 188643, <...>) 362 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2014 № 10/09-14 и 250 000 руб. пени, а также 21 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова