Постановление от 22 июня 2019 г. по делу № А32-19112/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19112/2018
город Ростов-на-Дону
22 июня 2019 года
15АП-9169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Краснодар Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2019 по делу № А32-19112/2018 по иску ООО «Краснодар Водоканал»к ИП Лойко Александру Ивановичупри участии третьего лица - ООО «Центр здоровья»о взыскании стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения,принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения в размере 10 483 429 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Краснодар (ИНН <***> ОГРНИП 316237500042924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 18 913 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с августа 2016 г. по октябрь 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что за заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения ответчик не обращался, ООО «Краснодар Водоканал» на основании акта технического осмотра № 50656 от 05.10.17 установил факт пользования услугой водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора. Расчетные способы применяются не только при отсутствии (неисправности) приборов учета, но и в иных случаях, а именно - самовольном пользовании, что и было сделано истцом. Истец указывает, что им полностью доказано самовольное пользование ответчиком централизованной системой водоотведения.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Истцом не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку другого своего представителя в судебное заседание, однако не сделал этого в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 г. в ходе технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 45/1 ООО "Краснодар Водоканал" установил факт подключения и пользования ИП Лойко А.И. услугой водоотведения в отсутствии договора и прибора учета.

На основании установленного факта истцом был составлен акт технического осмотра N 50656 от 05.10.2017 г.

Истцом был произведен расчет стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения за период с 12.08.2016 г. по 05.10.2017г., которая составила 10 483 429 руб. 52 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия на оплату долга, которая оставлена без удовлетворения.

Невыплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится предпринимателем на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8405 от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Авангард".

Ответчик в своих возражениях пояснил, что 24.11.2010г. в связи с заявлением бывшего собственника спорного здания ООО "Авангард" N 714/4-10 от 28.10.2010 г. на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, ООО "Краснодар Водоканал" выдал технические условия и условия подключения объекта капитального строительства к сетям, а именно административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 24.11.2010 г. настоящие условия были действительны до 29.11.2012 г.

26.11.2010 г. главному инженеру ООО "Краснодар Водоканал" от ООО "Авангард" направлено гарантийное письмо, в котором указано, что строительство подводящих сетей водопровода и канализации к административному зданию по ул. Фрунзе 45/1 произведено за счет собственных средств общества.

06.12.2010 г. между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Авангард" заключен договор N 213-П о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Краснодар Водоканал" принял на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: <...>. Подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлялось на основании письменной заявки заказчика (ООО "Авангард") N 714/4-10 от 28.10.2010 г.

29.08.2012 г. ООО "Краснодар Водоканал" произвело технический осмотр водопроводно-канализационных устройств у абонента (ООО "Авангард"). По результатам осмотра выписано предписание на заключение договора.

12.09.2012 г. между ООО "Краснодар Водоканал" (поставщик) и ООО "Авангард" (абонент) заключен договор N 8405 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с присвоением лицевого счета N <***>.

Согласно условиям договора поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду по графику, установленному администрацией г. Краснодара, из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по выпускам согласно Перечню объектов, находящихся на балансе абонента (приложение N 1), а абонент обязуется производить оплату за потребленные услуги. Согласно приложению N 1 к договору к перечню объектов, находящихся на балансе абонента ООО "Авангард", включенных в договор N 8405 от 12.09.2012 г. относится административное здание, расположенное по адресу: <...>.

03.08.2016 г. ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого здания приобрел в собственность спорный объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно акту сверки расчетов за отпущенную воду и принятые стоки от 21.11.2018 г. задолженность по договору N 8405 составила 10 364 руб. 71 коп.

21 ноября 2018 г. задолженность перед ООО "Краснодар Водоканал" по данному договору в размере 10 364 руб. 71 коп. полностью погашена.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в акте N 50656 от 05.10.2017 г. ООО "Краснодар Водоканал" указало, что оплата за услуги водоснабжения производится по договору N 8405. При осмотре нарушений сохранности контрольных пломб на приборе учета не выявлено.

При этом, ответчик ссылается на то, что ООО "Краснодар Водоканал" неверно указало в вышеуказанном акте, что по договору N 8405 оплата производится только лишь за услуги водоснабжения, ввиду следующего.

Договор N 8405 от 12.09.2012 г. является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, так как согласно условиям договора, поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду по графику, установленному администрацией г. Краснодара, из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на балансе абонента (приложение N 1 к договору).

Таким образом, ответчик ссылается на то, что поскольку оплата за водоснабжение и водоотведение производилась на основании заключенного договора N 8405 от 12.09.2012г., что исключает сам факт самовольного подключения и пользования, исковые требования ООО "Краснодар Водоканал" не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, истец с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на то, что счета на оплату по договору N 8405 на отпуск воды и прием сточных вод от 12.09.2012 г. выставлялись исключительно за услуги по водоснабжению. Кроме того, истец отметил, что оплата услуги водоснабжения по указанному договору, заключенному с предыдущим собственником не означает отпадения необходимости заключения договора в надлежащем порядке.

Исходя из изложенного, истец считает доказанным факт бездоговорного пользования ответчиком системами водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила N 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.089.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее Правила N 776).

Согласно п. 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленными в материалы дела счетами по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8405 от 12.09.2012 г. истец подтверждает тот факт, что по спорному объекту выставлялись счета по оказанию услуг водоснабжения, при этом по оказанию услуг водоотведения счета не выставлялись.

Доказательств оплаты за услугу водоотведения в спорный период ответчиком не представлено, также предпринимателем не представлены доказательства надлежащего заключения с ООО "Краснодар водоканал" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Таким образом, суд признал правомерным обращение истца с требованием о взыскании задолженности за услуги по водоотведению.

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что произведенный истцом расчет задолженности противоречит нормам действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате услуг водоотведения в сумме 10 483 429 руб. 52 коп. определена истцом расчетным способом на основании подпункта "а" пункта 14, пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013, с применением Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.10.2014 N 641/пр.

Однако, согласно пункту 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

При этом пунктом 82 Правил N 644 предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил N 776.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному ООО "Краснодар Водоканал" методу, предусмотренному пунктом 24 Правил N 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение, путем несанкционированных врезок (присоединений) судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил N 776, не имеется.

Как следует из материалов дела, объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) приборами учета не фиксировался.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков при отсутствии прибора учета - объем стоков равен объему водоснабжения.

На основании выше установленного истцу определением суда от 12.02.2019г. было предложено представить расчет задолженности за водоотведение за период с 12.08.2016г. по 05.10.2017г. по данным водопотребления по спорному объекту, в соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ N 416. А также предложено при необходимости уточнить исковые требования на основании произведенного расчета.

Истец, во исполнение определения суда предоставил альтернативный расчет задолженности за водоотведение, проверив который судом установлено, что расчет составлен методологически верно, однако допущена арифметическая ошибка. Так, общая сумма задолженности по расчету истца составила 18 913 руб. 09 коп., при проверке судом расчета данная сумма составила 18 913 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, поскольку достоверность представленных истцом сведений об объемах водопотребления объекта ответчика в спорный период последним не оспорена, исковые требования о взысканию задолженности в размере 18 913 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судом. В остальной части требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения расчетного способа ввиду того, что ответчиком осуществлялось самовольное пользование централизованной системой водоотведения, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений) судом при рассмотрении дела не установлено (лист решения 5, абзац 9) и оснований для применения при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств, в порядке пункта 24 Правил № 776, не имеется.

В представленных истцом в материалы дела актах отсутствует какое-либо указания на самовольное подключение к сети водоканала. Договор на водоснабжение и водоотведение заключен с предыдущим собственником ООО «Авангард» 12.09.2012 года № 8405 с присвоением лицевого счета № <***>, который является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, так как согласно условиям договора поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду по графику, установленному администрацией г. Краснодара, из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на балансе абонента.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к таким сетям объектов, с целью обеспечения последующей подачи абоненту воды и принятия от него сточных вод, то есть до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению. Из смысла норм Правил о подключении следует, что технологическое присоединение объекта к сетям водоснабжения носит однократный характер, доказательств демонтажа ранее оформленного подключения предыдущим собственником помещений, истцом не представлено.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту их всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, о временном прекращении сбора сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков при отсутствии прибора учета -объем стоков равен объему водоснабжения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу №А32-19112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин