Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А75-4754/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4754/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Флюры С-вы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-4754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Приобье поселок городского типа, береговая улица, 25, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПРХ», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходного судна от 27.05.2011 № 88 (далее – договор купли-продажи), заключенного между обществом «ПРХ» и ФИО3, и договора дарения самоходного судна от 22.04.2019 (далее – договор дарения), заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть в конкурсную массу общества «ПРХ» судно СТ-798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установке, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, Магдебург-Ротезее, Германия 2010, Новосибирск, идентификационный номер ОИ-29-477 (далее – судно).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО3, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2015 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 09.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 31.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявление конкурсный управляющий, сослался на следующие обстоятельства.

Между обществом «ПРХ» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 27.05.2011 заключен спорный договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность судно.

Цена судна составила 2 000 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

Судно передано ФИО3 по акту приема-передачи от 30.05.2011.

За ФИО3 10.06.2011 в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта зарегистрировано право собственности на судно (свидетельство от 10.06.2011 № TBN 0042613).

Между ФИО3 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность своей супруге ФИО3, а одаряемый принимает в дар судно.

30.05.2019 судно зарегистрировано за ФИО4

Полагая, что договор купли-продажи и договор дарения направлены на вывод актива должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что договор дарения заключен почти через восемь лет после договора купли-продажи.

Аффилированность сторон договора купли-продажи при рассмотрении спора не установлена.

В материалы дела представлены доказательства использования судна покупателем в целях получения дохода.

Обстоятельства, позволяющие считать договор купли-продажи и договор дарения единой сделкой (цепочкой сделок), прикрывающей сделку, направленную на вывод принадлежащего должнику имущества на ФИО4, что позволило бы определять датой совершения оспариваемой сделки 22.04.2019, которая подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, документально не подтверждены.

Пороки договора купли-продажи, указанные заявителем, не выходят за пределы подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что исключает квалификацию спорной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А75-4754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиМ.Ю. ФИО7


ФИО1