Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А03-4906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-4906/2022

31 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципального образования Солонешенский район Алтайского края в лице Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края к Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга», с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка № 12, заключенного 20.02.2020 года между Администрацией Солонешенского района Алтайского края и акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» в части передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от прокурора – Сивидова – ФИО2 удостоверение ТО № 295873

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту прав публичного образования – муниципального образования Солонешенский район Алтайского края в лице Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края к Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края и акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга», с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края, о признании недействительным пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка № 12, заключенного 20.02.2020 года между Администрацией Солонешенского района Алтайского края и акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» в части передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что п. 4.3.3. договора аренды земельного участка № 12 от 20.02.2020 года не соответствует статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчики в материалы дела отзыва на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По итогам аукциона, признанного несостоявшимся, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 15.01.2020 года, между Администрацией Солонешенского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» (арендатор), как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в торгах, заключен договор аренды земельного участка № 12 от 20.02.2020 года (далее – договор).

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» было реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2212201623841 от 02.04.2021 года.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:43:020001:1044, находящийся в государственной собственности (до разграничения прав), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: животноводство, скотоводство, выпас сельскохозяйственных животных, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Солонешенский, земли Лютаевского сельсовета, лог «Бригадовский», площадь участка 837138 кв.м.

Как следует из пункта 2.1. договора, срок действия настоящего договора аренды земельного участка устанавливается на 49 лет с 20.02.2020 года по 19.02.2069 года.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2020 года.

Из положений п. 4.3.3 договора арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать права и обязанности по договору третьим лицам на условиях и в пределах срока действия договора.

Прокурор, полагая, что условия договора аренды, регулирующие возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей третьим лицам без проведения торгов, не соответствуют действующему законодательству, балансу публичных и частных интересов и влекут нарушение прав неограниченного числа арендаторов, в силу чего являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательных процедур.

Согласно части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с частью 1 статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, пункт 4.3.3. договора в части, предоставляющей арендатору право передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам, является недействительным, так как не соответствует требованиям вышеназванного законодательства.

Признание аукциона не состоявшимся и заключение сделки с его единственным участником свидетельствует о том, что договор состоялся по результатам аукциона.

Отсутствие нарушений закона при проведении торгов не исключает возможности самостоятельного оспаривания сделки (части сделки), как противоречащей вышеназванным требованиям законодательства. При этом, сделка (часть сделки) является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По выявленным нарушениям в адрес арендодателя прокурором района внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства № 02-40-2022 от 31.01.2022 года, в ответ Администрация Солонешенского района Алтайского края направила письмо № 244 от 14.02.2022 года, согласно которому пункт 4.3.3 договора является правомерным и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Таким образом, принимая во внимание ограничение на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 года на торгах договору, содержащееся в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой.

Таким образом, пункт 4.3.3 договора в части, предоставляющей арендатору право передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам, является недействительным, так как не соответствует требованиям вышеназванного законодательства.

Данные выводы суда подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 года по делу № А32-29333/2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 года по делу № А70- 12072/2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 года № Ф09-5702/2019).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд о признании недействительной сделки закреплено в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины возлагается на ответчиков в равных размерах. Однако, Администрация Солонешенского района Алтайского края в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, в связи с чем, с администрации государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 4.3.3 договора аренды земельного участка № 12, заключенного 20.02.2020 года между Администрацией Солонешенского района Алтайского края и акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» в части передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Взыскать с акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга», с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова