Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А56-8600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года

Дело №

А56-8600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО1.(по доверенности от 21.11.2024),

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А56-8600/2021/сд.84,107,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-8600/2021, принятым по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «СТОД»).

Определением от 20.05.2021 требования Корпорации признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением от 27.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 26.09.2022 прекращена процедура конкурсного производства в отношении Общества; в отношении должника введено внешнее управление; прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Вышний Волочек Тверской области) на общую сумму 445 156 руб. 80 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика указанную сумму в конкурсную массу должника.

Также внешний управляющий просил признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 10.02.2021 № 18 между Обществом и ФИО4 на общую сумму 5671 руб. 70 коп. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил восстановить требование Общества к ФИО4 и требование ФИО4 к Обществу в размере 5671 руб. 70 коп.

Заявление принято к производству суда с присвоением номера обособленного спора № А56-8600/2021/сд.107.

Аналогичное заявление внешнего управляющего принято к производству в обособленно споре № А56-8600/2021/сд.84.

Обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера обособленного спора А56-8600/2021/сд.84,107.

Определением от 06.04.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 определение от 06.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить постановление от 28.09.2024, а определение от 06.04.2024 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы.

По существу спора, податель жалобы не согласен с выводами суда относительно совершения выплат в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что оплата имела место со значительной просрочкой. Кроме того, внешний управляющий отмечает, что доказательств прекращения обязательств зачетом в более ранние периоды в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, внешним управляющим выявлено совершение перечислений в пользу ФИО4 со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору от 07.09.2018 № 415/18 и по договору от 15.03.2019 № 136/19, погашение кредиторской задолженности, за услуги на общую сумму 445 156 руб. 80 коп. в период с 27.01.2021 по 15.02.2021.

Кроме того, сторонами подписан акт взаимозачета от 10.02.2021 № 18 на сумму 5671 руб. 70 коп. о взаимном погашении задолженности Общества перед ФИО4 по договору перевозки от 15.03.2019 № ПС № 136/19 и задолженности ФИО4 перед Обществом по договору об оказании услуг от 15.03.2019 № 137/19.

Предметом договора об оказании услуг являлись действия по погрузке/выгрузке лесовозов (сортиментовозов); подсортировке; укладки лежневых дорог и пересортировки лесоматериалов.

Платежи и акт оспорены внешним управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что погашение требований Компании имело место преимущественно по отношению к иным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и не могут быть отнесены к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку имели место со значительной просрочкой.

Возражая относительно требования внешнего управляющего, ФИО4 ссылался на то, что платежи имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности, в качестве оплаты по договорам перевозки; факт перевозки подтвержден актами за период с 31.03.2019 по 12.12.2019.

Удовлетворяя требование о признании спорных платежей недействительными сделками, суд первой инстанции согласился с доводами внешнего управляющего о том, что спорными платежами погашены требования ФИО4 преимущественно по отношению требований иных кредиторов, которые признаны обоснованными в деле о банкротстве.

Суд отклонил возражения ответчика, заявленные со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав на то, что платежи совершены с просрочкой в несколько месяцев.

Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав, что факт встречного предоставления относительно спорных платежей не доказан.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд посчитал подтвержденным факт оказании услуг по перевозке и необходимость оказания такого рода услуг для должника должнику, для которого лесоводство и прочая сельскохозяйственной деятельностью, производством пиломатериалов, древесины являлась основным видом деятельности, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц.

В то же время суд установил, что оплата за оказанные услуги по условиям пункта 3.2 договоров должна была осуществляться в течение пяти банковских дней с момента выставления перевозчиком счета на оплату.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд квалифицировал спорные платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. Поскольку сумма перечислений не превысила 1% балансовой стоимости активов должника, суд не усмотрел оснований для признания платежей недействительными.

В отношении сделки зачета, апелляционный суд отметил незначительность зачетной суммы и отсутствие доказательств того, что акт зачета имел разовый характер.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые платежи имели место в течение одного месяца до момента возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт погашения требований ФИО4 при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, установленный судами, подателем жалобы в данном случае не опровергается.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), данное обстоятельство является достаточным для квалификации платежей как недействительных сделок по заявленному основанию.

В то же время пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила о признании недействительными сделок, совершенных с предпочтением в случае, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы подателя жалобы о том, что каждый из перечисленных платежей не превышал указанного предела, внешним управляющим не опровергнуты, который лишь настаивал на неординарности спорных платежей в связи с допущенной просрочкой при их внесении.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что платежи по договорам об оказании услуг носили регулярный характер и совершались до, в том числе, до спорного периода, в течение длительного времени действия договоров перевозки. Доводы ответчика о том, что договоры перевозки исполнялись обеими сторонами договора, в том числе задолго до возбуждения дела о банкротстве, внешним управляющим не опровергнуты.

Обоснования, что ранее оплата услуг производилась в пределах предусмотренного договором срока, подателем жалобы не приведено.

Погашение обязательств зачетом само по себе не является экстраординарным и широко применяется в деловой практике.

При таких обстоятельствах, даже при условии внесения платежей и погашения взаимной задолженности зачетом с просрочкой, оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Наличие встречного предоставления относительно спорных перечислений, которое следует из их назначения, а также подтверждается представленными в материалы дела договорам об оказании услуг, подписанными к ним актами, не опровергнуто заявителем. Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции было вынесено 06.04.2024, и, исходя из положений части 2 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия судебного акта, могло быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия, то есть до 19.04.2024. Указанная дата являлась последним днем для подачи апелляционной жалобы.

ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой посредством почтовой связи 14.06.2024, за пределами срока апелляционного обжалования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с апелляционной жалобой. Восстанавливая срок апелляционного обжалования при рассмотрении апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что ответчик отсутствовал в судебном заседании, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, предельный срок для восстановления срока апелляционного обжалования не пропущен.

Объективное отсутствие у ответчика сведений о вынесении судебного акта, в том числе при условии надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, может быть расценено в качестве уважительной причины для пропуска срока для его обжалования.

Выводы апелляционного суда о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой соответствуют положениям статей 117, части 2 статьи 269 АПК РФ и разъяснениям пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А56-8600/2021/сд.84,107 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец