Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А41-28934/2019

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЕЛФИ» о признании самовольной постройкой и сносе стоящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Третье лицо Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для сноса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 674кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию с 1971 году.

Как указал истец, с мая 2018 года на смежном с выделенным для эксплуатации МКД земельном участке ООО «СЕЛФИ» осуществляет строительство здания, по мнению истца, с явными нарушениями строительных и противопожарных норм, поскольку при возведении спорного объекта недвижимости нарушены требования к установлению минимально допустимых расстояний между зданиями, что нарушает права и законных интересы ИП ФИО1 как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, являющегося торговым объектом.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст.304, 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как усматривается из материалов дела, строительство осуществляется на основании выданного Министерством строительного комплекса Разрешения на строительство от 04.05.2018г. №RU50-48-10650-2018, земля предоставлена ООО «СЕЛФИ» в аренду, вид разрешенного использования - «магазины».

Разрешение на строительство никем не оспорено.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на нарушение при возведении спорного объекта недвижимости требований к установлению минимально допустимых расстояний между зданиями, что нарушает права и законных интересы ИП ФИО1 как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, являющегося торговым объектом.

Для установления обстоятельств, подлежащих выяснению в настоящем деле, определением от 17.06.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Является ли строящийся объект по адресу: <...> в районе д.16 (земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010402:1592) объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592?

3). Соответствует ли строящийся объект, расположенный по адресу: <...> в районе д.16 строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта установлено, что строящийся объект по адресу: <...> в районе д.16 не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом экспертом сделан вывод о том, что строящийся объект не соответствует строительным, противопожарным нормам, и сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку создает невозможность использования существующих складских помещений истца, безопасной эвакуации посетителей из существующего здания через запасной/эвакуационный выход; полагает, что ведение работ по строительству создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в соответствии п 6.2.12 СП 48. 13330.2011 «Организация строительства», «Производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, выражающемуся в видимой деформации прилегающей к существующему зданию отмостки и последующей возможной просадке его фундаментов с нарушением его безопасной эксплуатации.

Ответов на вопросы о расположении объекта на земельном участке и о способах устранения нарушений, при их установлении, эксперт не дал. О назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Между тем, отсутствие такого квалифицирующего признака спорного имущества как недвижимый характер имущества, исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 12576/11).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 5761/12 высказана аналогичная правовая позиция: часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В судебном заседании истец поддержал избранный способ защиты и просил рассмотреть требования по заявленным предмету и основанию, полагает, что по делу избран именно такой способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском об обязании ответчика снести спорное имущество как самовольную постройку, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 104,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.