Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-183443/2023

900001027_37495765



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183443/23-191-1489
03 ноября 2023 года
г. Москва
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Волковой Е.И., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, Владимирская область, Владимир город, Октябрьский проспект, дом 10а, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН: 1177746828225, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: 7704440018)

ответчик: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная ул., д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 1035009568736, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 5047041033)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 30.04.2023 в размере 6 029 руб. 51 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 30.04.2023 в размере 6 029 руб. 51 коп.

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

11.09.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования, указав, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом не была доказана фактическая поставка электроэнергии в спорную квартиру, не представлены документы в подтверждение закрепления за ответчиком жилого помещения на праве оперативного управления, а также доказательства того, что спорное помещения не является заселенным. Также ответчик отметил, что является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и находится в сложном материальном положении, в связи с чем оплатить услугу электроснабжения не имеет возможности.

Кроме того, в своем отзыве ответчик возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

06.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" удовлетворены в полном объеме.

25.10.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, на основании чего судом составляется мотивированное решение.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики РФ от 20 марта 2018 № 166 ООО «Энергосбыт Волга» с 01.04.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области, а также в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Так, на территории Петушинского района Владимирской области энергоснабжение осуществляется гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга» (истец).

В период с 01.03.2021 по 30.04.2023 истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу <...>.

Расчет общедомовых нужд произведен на основании общедомового прибора учета исходя из положений Постановления Правительства № 354, определяющих правила предоставления коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно распределению показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за период с 01.03.2021 по 30.04.2023 стоимость энергии, потребленной квартирой № 57 , принадлежащей на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, составляет 6 029 руб. 51 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 № ЭВ/02/03/01/856 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Часть 3 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспорил исковые требования, указав, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом не была доказана фактическая поставка электроэнергии в спорную квартиру, не представлены документы в подтверждение закрепления за ответчиком жилого помещения на праве оперативного управления, а также доказательства того, что спорное помещения не является заселенным. Также ответчик отметил, что является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и находится в сложном материальном положении, в связи с чем оплатить услугу электроснабжения не имеет возможности.

Суд, изучив указанные доводы ответчика установил следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на

разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно материалам дела, истец 22.05.2023 направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 № ЭВ/02/03/01/856 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия вручена ответчику 28.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80098284332487.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактической поставки электроэнергии в спорную квартиру, закрепления за ответчиком жилого помещения на праве оперативного управления, а также того, что спорное помещения не является заселенным не могут быть приняты судом.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении квартиры № 57, следует, что указанный объект находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации.

В соответствии с нормами, установленными статьями 210, 216 ГК РФ, статьями 30, 153 ЖК РФ ответчик, как лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит указанный объект – квартира № 57, обязан нести расходы по содержанию указанного имущества, в том числе по оплате услуг электроснабжения.

При этом передача квартир, в том числе, их заселение, в силу состязательности арбитражного процесса подлежит доказыванию ответчиком, так как доводы истца о не заселенности квартир могут быть опровергнуты актами приема-передачи квартир, договорами найма, которые может предоставить только ответчик.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной услуги в отсутствие соответствующих расходных обязательств отклоняются на основании ст. 158 БК РФ и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Между тем, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость" (121059, <...>, помещение i комната 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 9718022399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер эстейт" (109316, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Остаповский пр-д, д. 5/1, стр. 1, помещ. 808, ОГРН: 1137746677958, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: 7702819682) задолженность в размере 473 607 (Четыреста семьдесят три тысячи шестьсот семь) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 429 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 141 (Двенадцать тысяч сто сорок один) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова