Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А58-9935/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9935/2023
14 марта 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окна К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БК-эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 804 496,08 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БК-эксперт" ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна К" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК-эксперт" о взыскании 804 496 руб. 08 коп. по договору поставки от 09.01.2023 № RD-2, в том числе основной долг в размере 658 724 руб. 96 коп., пени в размере 146 235 руб. 84 коп. за период с 27.03.2023 по 03.11.2023.

Определением суда от 14.12.2023 принято к рассмотрению уточнение исковых требований до суммы 797 056 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 658 724 руб. 96 коп., пени в размере 138 331 руб. 20 коп. за период с 07.04.2023 по 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БК-эксперт" ФИО2.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителей ответчика и третьего лица в деле в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела поступило ходатайство АО СК "Южкузбасстрой" о привлечении в качестве третьего лица, о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возразила против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства АО СК "Южкузбасстрой", о чем вынесено определение.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступила с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Окна К" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БК-эксперт" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2023 № RD-2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар – конструкции из алюминиевых профилей остекленные, покупателю по спецификациям для объекта: «Многоквартирный жилой дом по улице Билибина дом 8 в городе Якутске, Блок 2» в количестве 1 187 м2, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1. поставщик поставляет товар партиями на основании согласованных спецификаций.

Согласно пункту 3.4. изготовление и отгрузка товара производится в течение 45 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика, который перечисляется в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Прием-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Один оригинал экземпляра товарной накладной ТОРГ-12 с приложением доверенности покупателя на получение заказа обязательно возвращается поставщику в день передачи товара (пункт 3.5.).

В соответствии с пунктом 4.1. общая стоимость договора составляет 4 902 122 руб., в том числе НДС 817 020 руб. 33 коп.

Пунктом 4.3. установлено, что вышеуказанная сумма оплачивается покупателем следующим образом:

- аванс в размере 50 % от стоимости договора, а именно 2 452 342 руб., в том числе НДС, покупатель обязан перечислить поставщику в течение 100 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет по договору, а именно перечисление 2 452 324 руб., в том числе НДС, покупатель обязуется перечислить поставщику в течение 10 рабочих дней с момента подписания последней товарной накладной по договору.

Стороны в пункте 7.1. установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе в одностороннем порядке изменить срок исполнения своих обязательств на срок равный задержке оплаты товара. За время просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется с первого дня просрочки оплаты до момента фактической оплаты.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 5 058 724 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами электронной подписью товарными накладными от 16.01.2023 № 2, от 23.01.2023 № 4, от 27.01.2023 № 8, от 02.02.2023 № 10, от 13.02.2023 № 12, от 27.02.2023 № 14, от 10.03.2023 № 22 и счет-фактурами от 16.01.2023 № 2, от 23.01.2023 № 4, от 27.01.2023 № 8, от 02.02.2023 № 10, 13.02.2023 № 12, 27.02.2023 № 14, от 10.03.2023 № 20.

Покупатель платежными поручениями от 05.04.2023 № 2357 (с письмом об уточнении назначения платежа), от 19.04.2023 № 754, от 28.04.2023 № 3048, от 28.04.2023 № 3044, от 05.05.2023 № 3380, от 11.05.2023 № 3515, от 18.05.2023 № 3753 произвел оплату по договору от 09.01.2023 № RD-2 на общую сумму 4 400 000 руб.

В материалы дела представлено письмо покупателя от 05.07.2023 № 2023-07-05/01 адресованное поставщику о предоставлении рассрочки для погашения задолженности в размере 2 918 846 руб. 60 коп. до 31 августа.

В подтверждение наличия задолженности представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, согласно которому по состоянию на 30.09.2023 задолженность покупателя перед поставщиком по спорному договору составляет 1 658 724 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в адрес покупателя претензии от 09.09.2023 № 8.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о не соразмерности заявленной суммы неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2024 (резолютивная часть определения оглашена 10.01.2024) по делу № А45-35697/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение производства по делу в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исходя из заявленного истцом периода образования задолженности (последняя товарная накладная 10.03.2023), эта задолженность является реестровой.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 16.01.2024. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.11.2023, то есть до введения процедуры наблюдения, и не ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу. В связи с чем суд рассматривает спор по существу.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товаров истцом по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После получения ответчиком товаров по количеству и качеству они им оспорены не были, актов обнаружения недостатков в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по спорному договору поставки в размере 658 724 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 331 руб. 20 коп. за период с 07.04.2023 по 03.11.2023.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1. спорного договора установлено, что за время просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется с первого дня просрочки оплаты до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (в размере 0,1%) соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. Размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 100 руб. платежным поручением от 03.11.2023 № 389.

С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 18 941 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 18 941 руб., государственная пошлина в размере 159 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК-эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 797 056 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 658 724 руб. 96 коп., пени в размере 138 331 руб. 20 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 18 941 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окна К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 руб., уплаченную платежным поручением от 03.11.2023 № 389.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева