Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-254583/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254583/19-60-2048
16 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - представитель, по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО3– сотрудник, по доверенности от 06.11.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРАФИМА» (ОГРН 1027739151318, ИНН 7711019210, 125239, г.Москва, ул. Коптевская, д. 85, дата регистрация: 05.09.2002г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) о взыскании 1.600.000руб.

Установил:

ООО «СЕРАФИМА» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1.600.000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий арендодателя, выразившихся в нарушении сроков реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого нежилого помещения, последнему были причинены убытки.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.1999г. между ООО «СЕРАФИМА» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №02-00282/99, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 265,6кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1,2, 2а, 3-9, 9а, 10-12).

25 марта 2016 года ООО «СЕРАФИМА» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества»).

Таким образом, срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до момента выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, а предельный срок выдачи Договора купли-продажи ООО «СЕРАФИМА» - 20.06.2016г. (первый рабочий день по истечении 85-дневного срока).

В связи с тем, что Ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, 24.01.2017г. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли продажи недвижимого имущества и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017г. по делу №А40-14572/17 исковые требования ООО «СЕРАФИМА» были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела №А40-14572/17 судом была установлена вина Департамента в уклонении и затягивании сроков заключения договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14572/17 оставлено без изменения.

В результате незаконного уклонения Департамента городского имущества города Москвы от своевременного заключения договора купли-продажи, ООО «СЕРАФИМА» было вынуждено оплачивать арендную плату в период с августа 2016г. по июль 2017г. в размере 2 504 000руб. во избежание утраты права Истца на выкуп спорного помещения.

Факт перечисления спорной суммы в качестве арендных платежей подтверждается платежными поручениями: №372 от 05.08.2016г. – 400.000руб.; №425 от 06.09.2016г. – 400.000руб.; №344 от 15.06.2017г. – 400.000руб.; №398 от 12.07.2017г. – 400.000руб.

Таким образом, в случае своевременного совершения Департаментом городского имущества города Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО «СЕРАФИМА» приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование данного помещения в период с августа 2016г. по июль 2017г. в размере 1.600.000руб. во избежание утраты права Истца на выкуп спорного помещения.

Факт неправомерного бездействия Ответчика, наличие и размер понесенных Истцом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием Ответчика и убытками Истца подтверждаются доказательствами, приложенными к настоящему исковому заявлению, а также подтверждены Арбитражным судом города Москвы в решении по делу № А40-14572/17.

Также, факт виновного уклонения Департамента в затягивании сроков заключения договора купли-продажи установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу №А40-169418/2018, которым с Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды недвижимого имущества №02-00282/99 были взысканы убытки в размере 904.000руб. в пользу ООО «СЕРАФИМА» за период с 20.06.2016г. (первый рабочий день после истечения предельного срока выдачи договора купли-продажи) по 31.07.2016г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г. решение от 13.11.2018г. по делу №А40-169418/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019г. решение от 13.11.2018г. и постановление от 04.02.2019г. по делу №А40-169418/2018 оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В данном споре истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Cрок с момента обращения с заявлением о выкупе и до момента выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, а предельный срок выдачи Договора купли-продажи ООО «СЕРАФИМА» - 20.06.2016г. (первый рабочий день по истечении 85-дневного срока).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ в п.1 устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому случаю, моментом, с которого по правилам ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ следует исчислять начало течение срока исковой давности является момент вступления в законную силу решения суда по делу №А40-14572/17-64-132, которым ответчика понудили заключить договор - 15.02.2018г., следовательно, иск подан в пределах трехлетнего срока (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018г. оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018г.), поскольку именно тогда истцу стало известно о нарушении его права, а именно об отсутствии оснований для уплаты арендной платы за период, когда ответчик неправомерно не заключал договор купли-продажи.

Таким образом, именно с момента вступления указанного решения суда в законную силу, при установлении судом обстоятельств уклонения ответчика от совершения действий, направленных на рассмотрение заявление истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в сроки, установленные Федеральным законом № 159-ФЗ, истцу стало известно о нарушении его права.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.09.2019г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таком положении суд признает исковые требования о взыскании с Департамента 1.600.000руб. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 393, 445 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРАФИМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125239, <...>, дата регистрация: 05.09.2002г.) 1.600.000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей убытков, а также 29.000 (двадцать девять тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина