Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-118156/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118156/2023-28-928
город Москва
05 сентября 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года

мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД"

(109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 7/2, ОГРН: 1177746079719, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 9721039628)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСФЕРА"

(119602, ГОРОД МОСКВА, ТРОПАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ VIIА КОМ 435, ОГРН: 1157746854627, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 7703397610)

о взыскании арендной платы за период с 12.07.2022г. по 27.03.2023г. в размере 398 486, 74 руб., неустойки за период с 01.11.2022г. по 28.04.2023г. в размере 19 219, 18 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 71 856, 53 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСФЕРА" о взыскании арендной платы за период с 12.07.2022г. по 27.03.2023г. в размере 398 486, 74 руб., неустойки за период с 01.11.2022г. по 28.04.2023г. в размере 19 219, 18 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 71 856, 53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 29 июня 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика, в электронном виде, поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22 августа 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 28 августа 2023 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 08 июля 2022 года между ООО «КАСКАД» (Арендодатель, Истец) и ООО «СТРОЙСФЕРА» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды № 1063/22-АС. По условиям договора Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней (п. 1.6 Договора). После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора).

В соответствии с условиями договора (раздела № 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, Арендатор не позднее чем за 3 календарных дня до истечении предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними Актами приема-передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. Договора).

В период действия договора аренды истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 4 929 376,2 рублей, что подтверждается подписанными сторонами следующими Актами приема-передачи: № 13 774 от 11.07.2022 г., № 13 796 от 14.07.2022 г., № 13 861 от 20.07.2022 г., № 13 957 от 29.07.2022 г., № 14 890 от 03.11.2022 г.

Ответчиком возвращено из аренды оборудования на общую сумму 4 857 519,67 рублей, согласно следующих Актов возврата: № 14 345 от 25.08.2022 г., № 14 488 от 31.08.2022 г., № 15 142 от 03.11.2022 г., № 15 214 от 11.11.2022 г., № 15 318 от 23.11.2022 г., № 15 431 от 10.12.2022 г., № 15 475 от 13.12.2022 г..

Оборудование на сумму 71 856,53 рублей (4 929 376,2 - 4 857 519,67) ответчик не возвратил.

Согласно п. 1.13. и п. 3.16. договора аренды «Утраченное оборудование» -оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего электронного уведомления возместить убытки Арендодателя в случае повреждения, утраты оборудования.

Поскольку требование о возврате оборудования получено ответчиком 28 марта 2023 года, а оборудование в полном объеме истцу не возвращено то, согласно п. 1.13. договора аренды, срок для возврата оборудования истек 06 апреля 2023 года, а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора, истек 12 апреля 2023 года.

Таким образом, с 13 апреля 2023 года ответчик имеет задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую стоимость 71 856,53 руб.

16 мая 2023 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств подоговору, истец на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договорааренды.

В свою очередь, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (п.3.9, п. 4.1, п. 4.3 Договора) надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 398 486, 74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчик в отзыве ссылается на недействительность заключенного договора аренды, по основанию подписания договора и актов приема-передачи лицом, не уполномоченным действовать от имени ответчика лицом- Новиковым Д.А.

Отклоняя доводы ответчика и признавая требования истца обоснованными, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласование условий заключения договора аренды и его подписание осуществлялось сторонами дистанционно - с использованием email и whatsapp.

По факту подписания договора аренды ответчик направил в адрес истца подписанный со стороны ответчика договор аренды №1063/22-АС от 08.07.2022 года.

Получив подписанный ответчиком договор истец в порядке п. 4.1. и п. 4.2. договора аренды направил ответчику счет № 815 от 08 июля 2022 года на предоплату аренды в размере 397 785,00 рублей, и счет № 816 от 08 июля 2022 года на оплату залога по договору аренды в размере 197 200,00 рублей.

Указанные счета ответчиком оплачены, что подвергается платежными поручениями № 1085 от 08.07.2022 года на сумму 397 785,00 (наименование платежа - оплата по счету № 815 от 08 июля 2022 г. аренда оборудования по договору Ш063/22-АС от 08.07.22г.) и № Ю86 08.07.2022 года на сумму 197 200,00 рублей (наименование платежа - оплата по счету № 816 от 08 июля 2022 г. залог по договору № 1063/22-АС от 08.07.22г.)

Оплатив счета ответчик осуществил повторное подтверждение заключения договора аренды (акцептировал), в связи с чем у истца возникли обязанности по передачи предмета аренды. Согласно п. 5.1. договора аренды, оборудование должно быть готово к передаче не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения Арендодателем платежей по п. 4.1.- 4.2 настоящего Договора.

Исполняя условия договора аренды Истец передал ответчику согласованное оборудование, что подтверждается подписанными сторонами следующими актами приема-передачи: № 13 774 от 11.07.2022 г., № 13 796 от 14.07.2022 г., № 13 861 от 20.07.2022 г., № 13 957 от 29.07.2022 г., № 14890 от 03.11.2022 г.

При возврате оборудования из аренды сторонами подписаны акты возврата: № 14 345 от 25.08.2022 г., № 14 488 от 31.08.2022 г., № 15 142 от 03.11.2022 г., № 15 214 от 11.11.2022 г, № 15 318 от 23.11.2022 г, № 15 431 от 10.12.2022 г., № 15 475 от 13.12.2022 г.

В период действия договора аренды ответчик осуществлял оплату аренды, а также в порядке п. 5.4. договора аренды возмещение транспортных расходов на доставку и вывоз оборудования, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 1146 от 18.07.2022 года на сумму 5 500,00 рублей;

- № 1147 от 18.07.2022 года на сумму 11 721,60 рублей;

- № 1241 от 28.07.2022 года на сумму 31 824,00 рублей;

- № 1240 от 28.07.2022 года на сумму 15 000,00 рублей;

- № 1239 от 28.07.2022 года на сумму 8 750,00 рублей;

- № 1426 от 15.08.2022 года на сумму 238 069,46 рублей;

- № 1739 от 27.09.2022 года на сумму 319 192,44 рублей;

- № 2026 от 03.11.2022 года на сумму 144 645,60 рублей;

- № 2033 от 07.11.2022 года на сумму 280 972,84 рублей;

- № 2101 от 18.11.2022 года на сумму 59 940,00 рублей,

все платежные поручения имеют наименование платежа - до по договору аренды 1063/22-АС от 08.07.2022, часть их них также содержит период аренды.

В соответствии с п. 4.4. договора, ежемесячно, а также одновременно с подписанием акта возврата оборудования из аренды, сторонами составляются и подписываются акты оказанных услуг.

По факту оказания услуг ответчиком подписаны следующие универсальные передаточные документы (УПД):

- № 2015 от 31.07.2022 года на сумму 265 190,00 рублей;

- № 2014 от 31.08.2022 года на сумму 424 967,70 рублей;

№ 2112 от 30.09.2022 года на сумму 264 889,20 рублей;

- № 2201 от 31.10.2022 года на сумму 280 972,84 рублей;

- № 2286 от ЗОЛ 1.2022 года на сумму 292 616,46,00 рублей.

Вышеперечисленные документы указывают не только на поведение ответчика доказывающее действительность сделки, но и на фактическое исполнение ответчиком договора аренды на протяжении 6 месяцев.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Ссылка ответчика в отзыве на то, что представленные истцом документы не подписывались, расценивается судом как замечания относительно указанных документов, учитывая, что сформулированное надлежащим образом ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, а высказаны сомнения в представленных истцом документах.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств погашения истребуемой задолженности в размере 398 486,74 руб. Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, заявленные требования Истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.11 договора предусмотрен акт возврата-документ, подтверждающий возврат арендатором оборудования арендодателю. Фактической датой возврата оборудования из аренды считается дата подписания сторонами акта возврата.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком оборудование не возвращено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, стоимость невозвращенного оборудования в размере 71 856,53 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, ответчику начислена неустойка за период с 01.11.2022г. по 28.04.2023г. в размере 19 219, 18 руб.

Расчет проверен, признан обоснованным.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку договор аренды № 1063/22-АС от 08 июля 2022 года в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСФЕРА" (ОГРН: 1157746854627, ИНН: 7703397610) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН: 1177746079719, ИНН: 9721039628) арендную плату за период с 12.07.2022г. по 27.03.2023г. в размере 398 486,74 руб., неустойку за период с 01.11.2022г. по 28.04.2023г. в размере 19 219,18 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 71 856,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 791 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.С. Хорлина