Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А33-10881/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10881/2017
07 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» - Иванюги Е.Н. (доверенность от 31.12.2017 № 10, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транссибирская корпорация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу № А33-10881/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279, далее - ООО «СК «Ангара», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Транссибирская корпорация» (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399, далее – АО «Транссиб», общество, ответчик) о взыскании 5 847 710 рублей 03 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каха-Сиб-Лес-Пром» (далее – третье лицо, ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Транссиб» в пользу ООО «СК «Ангара» взыскано 5 689 510 рублей 03 копейки страхового возмещения, 50 825 рублей 76 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 5 740 335 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Транссиб» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2017 года отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ошибочно при рассмотрении настоящего спора был применен пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на противоречие нормам ГК РФ вывода судов о следовании перестраховщика всем решениям перестрахователя; считает, что судебными инстанциями не учтены критерии добросовестности стороны в обязательстве.

ООО «СК «Ангара» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между АО «Транссиб» (ранее - Транссибирская перестраховочная корпорация) и ООО СК «Ангара» был заключен генеральный договор о сотрудничестве в области перестрахования № ГД-0003/13К (далее - генеральный договор), по условиям которого стороны пришли к соглашению о порядке и условиях сотрудничества в области перестрахования.

В пункте 1.1. указанного договора стороны согласовали, что в случае, когда договором перестрахования устанавливаются положения иные, чем предусмотрены настоящим договором, положения настоящего договора применяются в части, не противоречащей соответствующим положениям договора перестрахования или когда аналогичным условиям настоящего договора в договоре перестрахования не содержится (отсутствует). Стороны, путем написания соответствующей: оговорки (например, «преимущество применения условий Генерального договора №... от ….»), могут установить обратное, когда, в случае взаимного противоречия или несоответствия, преимущественному применению перед положениями договора перестрахования подлежат положения настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.3. генерального договора - договор перестрахования это соглашение между сторонами, составленное в виде отдельного документа (или пакета взаимоприменимых документов), основными условиями которого являются обязанность передающей стороны, в определенные этим соглашением сроки, уплатить согласованную перестраховочную премию, а для принимающей стороны - обязанность, при наступлении оговоренного (перестрахованного) события произвести выплату (выплаты) в соответствии с условиями участия. В договоре перестрахования (или ретроцессии) определяется: тип договора, вид перестрахованного риска (рисков), условия участия сторон в распределении ответственности, премии и убытков по перестрахованному риску (рискам), порядок расчетов между сторонами, порядок взаимного предоставления информации сторонами. Договор перестрахования может содержать дополнительные условия, определяемые соглашением (соглашениями) сторон, выраженными в отдельных совместных документах, которые во их подписании, уполномоченными сторонами лицами становятся неотъемлемыми частями договора перестрахования.

Пунктом 5.1. генерального договора предусмотрено, что страховым случаем по договору перестрахования является выплата страхового возмещения по основному договору страхования (договору перестрахования) в той части, которая произведена передающей стороной на условиях, не противоречащих условиям договора перестрахования.

27.06.2014 между ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» (страхователь) и ООО СК «Ангара» (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № 056/14-ИПО (далее - основной договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб.

Объектом страхования являлось имущество: нежилое помещение общей площадью 252,42 кв. м., жилое помещение общей площадью 132 кв. м., производственное сооружение общей площадью 729,29 кв. м., производственное оборудование 28 ед., спецтехника 4 ед. согласно приложению № 3 (справка-расчет), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора страхования. Территория страхования: Иркутская область. Осинский район, с. Хокта. Выгодоприобретатель - ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» (пункты 1.2, 2.2, 2.3 договора от 27.06.2014 № 056/14-ИПО).

Согласно пункту 2.1 основного договора страховым случаем являлись гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв, падение инородных предметов, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма по договору - 22 000 000 рублей. Срок страхования - с 28.06.2014 по 27.06.2015.

Страховая премия, подлежащая уплате страхователем, составляла 140 769 рублей, уплачена по платежному поручению от 27.06.2017 № 22.

01.07.2014 между ООО СК «Ангара» (страховщик, перестрахователь) и АО «Транссибирская корпорация» (перестраховщик) заключен договор перестрахования № 017515-ИПО-ИФ-14/П1, по условиям которого риск выплаты страхового возмещения по основному договору страхования истец передал на перестрахование ответчику. Ответственность перестраховщика составила 14 886 000 рублей, премия - 22 329 рублей, срок страхования 28.06.2014 по 27.06.2015, срок перестрахования 01.07.2014 - 27.06.2015.

Страховая премия по договору перестрахования оплачена ответчику по платежному поручению от 29.08.2014 № 52341 в размере 22 329 рублей.

В приложении № 1 к договору перестрахования стороны согласовали список имущества, передаваемого в перестрахование.

23.02.2015 по адресу: с. Хокта Осинского района Иркутской области произошел пожар в зданиях и сооружениях страхователя, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 23.02.2015 начальника караула Чумакова И.П. ГТЧ-45, справкой ГУ МЧС России по ИО Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу от 25.03.2015 №2-9-353, а также постановлением от 31.12.2015 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 78539; виновное лицо в возникновении данного пожара не установлено.

24.02.2015 ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» известило ООО СК «Ангара» о произошедшем пожаре в зданиях и сооружениях страхователя.

29.06.2015 вх. № 1265 ответчиком получено письмо от 19.06.2015 исх. № 254 ООО СК «Ангара», из которого следует, что в Иркутский филиал ООО СК «Ангара» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» по договору страхования от огня и других опасностей от 28.06.2014 № 017515, ущерб возник 23.02.2015, договор перестрахования от 01.07.2014 № 017515-ИПО-ИФ-14/П1. Сумма страхового возмещения составила 17 270 000 рублей.

Повторно письмо с тем же содержанием поступило в адрес ответчика 20.07.2015 от истца.

06.07.2015 ответчик письмом № 374 запросил у истца документы и сведения об обстоятельствах, при которых истцу стало известно о страховом событии.

14.07.2015 письмом № 418 ответчик сообщил истцу о нарушении условий заключенного между сторонами генерального договора.

03.08.2015 страхователь по основному договору ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» обратилось в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.10.2015 рассмотрение заявления о страховой выплате было приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1473/2016 с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» взыскано 8 351 271 рубль 43 копейки страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.02.2015.

15.03.2017 ООО СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения по основному договору страхования в пользу ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» в размере 8 351 271 рубль 43 копейки.

20.03.2017 в адрес ответчика был направлен счет убытков № 010/017515-ИПО-ИФ-14/П1 с требованием о выплате перестраховочного возмещения по договору перестрахования от 01.07.2014 № 017515-ИПО-ИФ-14/П1. Счет убытков был получен ответчиком 24.03.2017.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.04.2017 в претензии исх. № 05-1111 истец потребовал у ответчика в досудебном порядке произвести оплату убытков.

Письмом от 19.04.2017 исх. № 151 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на неоднократные нарушения со стороны истца условий заключенного между ними договора.

Ссылаясь на неоплату страховой суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наступления страхового случая по договору перестрахования и обстоятельств того, что несоблюдение страхователем срока на сообщение о страховом случае не могло повлиять на обязанность перестраховщика исполнить его обязательства по договору перестрахования; размер истребуемой суммы задолженности скорректирован судами с учетом фактической доли ответственности перестраховщика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (пункт 2 статьи 967 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 967 ГК РФ при перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

В статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики, связанных с рассмотрением споров с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в том числе условия договора генерального страхования, основного договора страхования, договора перестрахования, документы, представленные в подтверждение наступления по основному договору страхового случая – пожара, и причинения данным событием ущерба третьему лицу, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-1473/2016, и последующее исполнение истцом судебного акта по нему, арбитражные суды, установив в ходе оценки данных материалов факт наступления страхового случая - выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования, по договору перестрахования, заключенного с ответчиком, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 5 689 510 рублей 03 копеек, исходя из содержания экспертного заключения от 31.10.2016 № 017-04-02059, приложения № 1 к договору от 01.07.2014 № 017515-ИПО-ИФ-14/П1 «Список имущества, передаваемого в перестрахование», и из фактической доли ответственности перестраховщика.

Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу истребуемой суммы возмещения ввиду того, что последний несвоевременно сообщил о наступлении страхового случая по основному договору страхования.

Так, в частности, судебными инстанциями верно указано, что по смыслу подлежащего в данном случае применению пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; необходимо доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В этой связи судами правильно отмечено, что ответчику, и это данным лицом не оспаривается, стало известно о страховом событии 29.06.2015; на указанную дату уничтоженное пожаром имущество, застрахованное по основному договору, находилось в том же состоянии, что и непосредственно после пожара; 07.07.2015 указанное имущество было осмотрено специалистом Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы Иркутского национального исследовательского технического университета в целях установления перечня уничтоженного имущества и размера ущерба; следственно, у ответчика имелась возможность приступить к расследованию события, осмотру имущества и т.д., поскольку на 29.06.2015 место происшествия оставалось в состоянии, позволяющим осмотреть имущество и оценить ущерб. Однако ответчик участвовать в расследовании события и установлении размера ущерба отказался.

Вместе с тем, перечень уничтоженного имущества был также зафиксирован ГУ МЧС России по ИО Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу (справка от 25.03.2015 № 2-9-353), совместным актом осмотра, составленным истцом и страхователем по основному договору, от 26.02.2015. Обстоятельства пожара и возможность страхового мошенничества со стороны страхователя по основному договору были проверены органами полиции (постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.08.2015 в связи с неустановлением виновных лиц, постановления от 27.11.2015, 17.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом того, что факт несоблюдения страхователем срока на сообщение о страховом случае не могло повлиять на обязанность перестраховщика исполнить его обязательства по договору перестрахования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам изложенным ранее в судах нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 года, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу № А33-10881/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу № А33-10881/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



А.Л. Барская


И.И. Палащенко