Решение от 22 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11716/2026
23 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИКА" (адрес: Россия 185033, г Петрозаводск, Карелия республика, р-н Ключевая, ул Сегежская, д 8, офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИЛАБ" (адрес: Россия 199178, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., д 34 к 1 литера б, помещ 63, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ситилаб» о взыскании суммы 547 950 руб., судебные расходы в размере 32 398 руб..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2026 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, которое было рассмотрено и отклонено судом. Уточненное требование истца противоречит разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В материалы дела поступило ходатайство истца о привлечении третьего лица ФИО1 Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено судом. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск.

06.04.2026 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.


В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «Многопрофильная клиника» (заказчик), и ответчиком, АО «Ситилаб» (исполнитель), заключен договор от 06 июня 2015 года № 1622-27/03/15 на оказание услуг по выполнению лабораторных исследований.

Следуя договору, ответчик выполнил гистологическое исследование биологических образцов пациента истца ФИО2 в 2019 г.


2 А56-11716/2026


Гистологическое исследование изъятых у ФИО2 образцов проведено ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается выводами судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия в апелляционном определении от 24 июня 2025 года по гражданскому делу № 33-1782/2025, вступившем в законную силу.

Поскольку договор на гистологическое исследование заключен между истцом и ответчиком, и ответчик является только субподрядчиком, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу перед пациентом ФИО2 за недостатки оказанной субподрядчиком услуги является ООО "Многопрофильная клиника". Инкассовым поручением от 04.08.2025 N 763316 решение по делу № 33-1782/2025 исполнено ООО "Многопрофильная клиника" в полном объеме на сумму 547 950 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2025 года по гражданскому делу № 33-1782/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника", акционерному обществу "СИТИЛАБ" о взыскании компенсации морального вреда, убытков принято решение о частичном удовлетворении иска, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника".

С общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., убытки в размере 15 300 руб., штраф в размере 182 650 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части и в исковых требованиях, заявленных к акционерному обществу "СИТИЛАБ", отказано.

Согласно доводам истца, в апелляционном определении суд указал следующее:

«С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что врачом ФИО3 гистологическое исследование изъятых у ФИО2 образцов проведено ненадлежащим образом, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 964/23 от 12 марта 2024 года, фактом обнаружения при пересмотре АО "СИТИЛАБ" тех же биологических материалов и срезов признаков эпителиодноклеточной меланомы, выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11 ноября 2022 года № 185, выполненной в рамках проверки сообщения о преступлении ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», о том, что объем направленного на исследование в АО "СИТИЛАБ" материала был достаточным для диагностирования онкологического заболевания. Судебная коллегия отмечает, что допущенные АО "СИТИЛАБ" дефекты гистологического исследования могли повлиять как на своевременность постановки верного диагноза, так и на эффективность последующего лечения истца. В связи с неадекватно выполненным гистологическим исследованием ФИО2 своевременно не было выполнено радикальное оперативное лечение, в связи с чем после удаления первичной опухоли и нарушения целостности ее стенок при отсутствии радикального лечения произошло распространение онкологического процесса. Принимая во внимание изложенное, характер заболевания, которое представляет реальную опасность для жизни и здоровья пациента, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация в размере 350 000 руб., соразмерна перенесенным ФИО2 переживаниям, связанным с изменением жизненных планов, неуверенностью в продолжительности своей жизни, отвечает требованиям разумности и справедливости. Приходя к выводу о том, что гражданская ответственность за дефекты гистологического исследования, проведенного АО "СИТИЛАБ", подлежит возложению на ответчика ООО "Многопрофильная клиника".

Полагая, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере 547 950 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.


3 А56-11716/2026


В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законую силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в рамках рассмотрения дела № 33-1782/2025 врачом ФИО3 гистологическое исследование изъятых у ФИО2 образцов проведено ненадлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь правовым подходом, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, которым подтверждается право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда, суду необходимо установить на основании имеющихся в деле доказательств сумму убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, размер морального вреда по решению суда общей юрисдикции, подлежащих возмещению в порядке регресса.

По мнению суда, заявленная сумма требований к возмещению в порядке регресса не подлежит, поскольку не является убытками, которые возмещаются по правилам ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ – отклонить. Ходатайство истца в порядке статьи 51 АПК РФ – отклонить. В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.


Судья Домрачева Е.Н.