Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А43-9278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9278/2024

г. Нижний Новгород 22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-150),

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.03.2024),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ": ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дианэкст», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Общество, заявитель, поставщик), о признании незаконным решения №РНП52-351-23-МВ от 26.12.2023 по результатам проверки соблюдения ООО «Дианэкст» законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее – оспариваемое решение), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве заинтересованного лица ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" (далее – заказчик).

В судебном заседании 26.06.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители Общества и Управления. ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

По мнению заявителя, со стороны поставщика отсутствует недобросовестное поведение в рамках исполнения контракта; у поставщика имелись намерения исполнить контракт; неисполнение контракта произошло по независящим от поставщика причинам.

Управление, считает принятое им решение соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, просит суд отказать Обществу в удовлетворении его требований.

ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" поддерживает доводы антимонопольного органа, полагает, что у Комиссии Нижегородского УФАС имелись основания для включения ООО "Дианэкст" в РНП.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "Дианэкст" по результатам определения поставщика путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Осуществление закупки аппарата медицинского с системой оценки реактивности сердечно-сосудистой системы и двигательной активности по данным КТГ», номер извещения 0332300184723000030, с целью внесения сведений в отношении ООО "Дианэкст" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании заявления ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Дианэкст" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 26.12.2023 вынесено решение №РНП52-351-23-МВ, в соответствии с которым сведения, представленные ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" в отношении ООО "Дианэкст", включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дианэкст" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - РТС-тендер - размещено извещение электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 198 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.08.2023 №ИЭА1 с ООО "Дианэкст" и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

11.09.2023 по результатам рассмотренного электронного аукциона между ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" и ООО "Дианэкст" заключен контракт №74/08-2023 на «Осуществление закупки аппарата медицинского с системой оценки реактивности сердечно-сосудистой системы и двигательной активности по данным КТГ».

Пунктом 1.1 контракта определено, что на поставщике лежит обязанность по поставке «Аппарата медицинского с системой оценки реактивности сердечно-сосудистой системы и двигательной активности по данным КТГ» (Код КТРУ: 26.60.12.129-00000045 «Монитор кардиологический фетальный»), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), его доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, а также по обучению правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика, эксплуатирующего оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение №2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки» (пункт 1.3 контракта).

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с указанным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору (контракту) включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (их результатов) и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (их результатов).

Приемка товара определена разделом 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе, экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

29.11.2023 представителями заказчика подписан Акт проверки оборудования, представленного к поставке №1, согласно которому оборудование не принято до устранения поставщиком выявленных несоответствий.

По заказу ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" ФИО4 в присутствии, как заказчика, так и поставщика, проведена экспертиза по вопросу соответствия поставляемого товара техническим требованиям и условиям контракта №74/08-2023 от 11.09.2023.

Согласно заключению от 30.11.2023, объект экспертизы не соответствует техническим требованиям и условиям контракта N 74/08-2023 от 11.09.2023, в частности:

- при поставке отсутствовало ПО архивирования результатов на ПК на CD диске (п.17 приложения к РУ № ФСЗ 2012/12020 от 15 августа 2016 года); в руководстве пользователя названо как утилита архивирования результатов на ПК (п.6 раздела 4.3.1 «ЗАПИСЬ ДАННЫХ НА USB FLASH НАКОПИТЕЛЬ» Руководства пользователя к Мониторам медицинским фетальным матери и плода G6A, G6A PLUS, G6B, G6B PLUS);

- на лицевой части объектов экспертизы обнаружены следы изменения логотипа (потертости, закрашивание);

- гарантия производителя была предоставлена на китайском (с одной стороны) и английском (с другой стороны) языках. В предоставленном документе нет информации о том, что гарантия производителя на оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев;

- титульная страница руководства пользователя не соответствует титульной странице руководства, приложенного на сайте Росздравнадзора в регистрационном досье, уникальный номер реестровой записи - 16384: изображен иной от зарегистрированного логотип, не указана версия Руководства пользователя, назван производитель на английском языке;

- к объектам экспертизы приложены футляры производителя ООО «МЕДПЛАНТ», полностью не соответствующие по внешнему виду футлярам, описанным в регистрационном досье, уникальный номер реестровой записи – 16384;

- внешний вид маркировки на поставленных фетальных мониторах не соответствует внешнему виду маркировки в регистрационном досье, уникальный номер реестровой записи – 16384.

01.12.2023 в адрес заказчика поступило информационное письмо ООО «ДЖЕНЕРАЛ МЕДИТЕЧ РУСКОМПАНИ» №ДМР/80, согласно которому ООО «ДЖЕНЕРАЛ МЕДИТЕЧ РУСКОМПАНИ» является эксклюзивным представителем производителя компании «Дженерал Медитеч, Инк.».

В комплект поставки мониторов медицинских фетальных матери и плода, модели G6B обязательно входит утилита архивирования результатов на ПК (п.6 раздела 4.3.1 «ЗАПИСЬ ДАННЫХ НА USВ FLASH НАКОПИТЕЛЬ» Руководства пользователя к Мониторам медицинским фетальным матери и плода G6A, G6A PLUS, G6B, G6B PLUS. В Регистрационном удостоверении к названным фетальным мониторам РУ №ФСЗ 2012/12020 от 15.08.2016 данная утилита названа как ПО архивирования результатов на ПК на CD диске.

В регистрационном удостоверении назван «футляр защитный фетального монитора», он идет в комплектации к фетальным мониторам и производителем является компания «Дженерал Медитеч Инк.», КНР.

Гарантия производителя на Мониторы медицинские ф стальные матери и плода, модели G6B при поставке в Российскую Федерацию предоставляется отдельным документом на русском языке сроком на 12 месяцев.

В письме от 01.12.2023 ООО «ДЖЕНЕРАЛ МЕДИТЕЧ РУСКОМПАНИ» также отмечает, что договоры на поставку мониторов медицинских фетальных матери и плода с ООО "Дианэкст" не заключались, заявки на заключение договоров не поступали. Мониторы медицинские фетальные матери и плода, модели: G6B, производитель «Дженерал Медитеч Инк.», КНР, с серийными номерами G6BU4A093, G6BUAA019 официально не ввозились на территорию Российской Федерации.

Разделом 12 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

06.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Дианэкст" своих обязательств.

06.12.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилась поставка товара, не отвечающего условиям контракта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

В данном случае, включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта и технической документации.

ООО "Дианэкст", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере поставки товаров, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязано было предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий, в том числе при заключении контракта.

Заключая контракт, ООО "Дианэкст" согласилось на поставку товара в соответствии с требованиями заказчика.

ООО "Дианэкст" было ознакомлено с техническими условиями закупки и не лишено было возможности предварительно обратиться в адрес заказчика с запросом о разъяснении условий документации относительно характеристик, подлежащего к поставке товара, однако, заявитель этим правом не воспользовался, доказательства обратного в дело не представлены.

ООО "Дианэкст" указывает, что Нижегородским УФАС при вынесении оспариваемого решения не учтено отсутствие умысла заявителя, направленного на ненадлежащее исполнение условий контракта. Допущенные заявителем нарушения, по его мнению, не являются существенными: 1) продемонстрировать функцию мониторов «Сохранение результатов обследований в памяти монитора и просмотр сохраненных данных на персональном компьютере, архивирование, распечатка результатов обследований с графиками на формате А4» смог бы сделать другой специалист поставщика; 2) иной «футляр защитный для фетального монитора», по своим характеристикам не хуже, имеет только иное название; 3) гарантия производителя была предоставлена на китайском и английском языках. Данный недостаток устраняется автоматическим переводом, заверенным надлежащим образом; 4) изменение логотип не свидетельствует об ухудшении технических характеристик товара.

Суд не может согласиться с доводами заявителя на основании следующего.

Исходя из буквального толкования положений статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик при описании объекта закупки вправе определить требования к закупаемым товарам таким образом, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы. Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки, поэтому заказчик вправе детализировать предмет необходимой ему закупки, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре, работах или услугах, устанавливая при этом требования к ним, которые являются значимыми для заказчика.

Учитывая, что ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" является медицинской организацией, и принимая во внимание положения п. 21 ст. 2, п. 2.1 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поставка оборудования, не соответствующего требованиям заказчика, может отрицательно отразиться на качестве оказания медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, а также привести к срыву лечебного процесса. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Закупаемый товар необходим заказчику для оказания социально-значимых услуг, а именно для оказания квалифицированной медицинской помощи. Включенные технические требования имеют для заказчика существенное значение, так как позволяют на начальной стадии определить соответствие предлагаемого товара требованиям, предъявляемым заказчиком, и обеспечивают безопасное использование закупаемой продукции, которая влияет на качество оказания медицинской помощи.

Таким образом, вывод Общества, что со стороны заказчика имеет место отказ от приемки товара по формальным основаниям, является лишь мнением, не основанным на законе.

Суд не оценивает поведение ООО «ДЖЕНЕРАЛ МЕДИТЕЧ РУСКОМПАНИ» на товарном рынке, уровень цен, который устанавливает компания на оборудование, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя о понесенных в ходе исполнения контракта убытках, суд находит не относимыми к предмету настоящего спора, поскольку Общество вправе обратиться к ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" с самостоятельным заявлением об их взыскании.

Общество не исполнило обязательства контракта в установленный срок, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по ранее заключенным контрактам с иными лицами не свидетельствует о его добросовестном поведении применительно к правоотношениям, связанным с заключением спорного контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в указанных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

При совокупности установленных обстоятельств, учитывая факт поставки оборудования, несоответствующего требованиям заказчика, информации представителя производителя об отсутствии договорных отношений с ООО "Дианэкст", поведение Общества нельзя признать добросовестным.

В рассматриваемом случае, допущенные Обществом нарушения условий контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в его действиях, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны не предпринято, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, не предоставлено.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, и должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

На основании изложенного суд поддерживает выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения соответствующей информации в отношении ООО "Дианэкст" в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Общества о том, что антимонопольный орган при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков руководствовался формальным установлением факта неисполнения контракта, не полно и не всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела, отклонен судом.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что в силу действующего законодательства влечет применение к нему мер публично-правовой ответственности.

Доказательств наличия объективных препятствий Обществу в исполнении условий контракта в установленный срок заявителем не представлено, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, Управлением при вынесении обжалуемого решения выяснены все обстоятельства, которые привели к ненадлежащему исполнению заявителем обязательств по контракту, установлен факт его недобросовестности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно установлено наличие оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дианэкст», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №РНП52-351-23-МВ от 26.12.2023 по результатам проверки соблюдения ООО «Дианэкст» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья И.Ю. Мукабенов