Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А72-296/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56164/2019

Дело № А72-296/2019
г. Казань
15 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Финансового управления администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А72-296/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) о взыскании,

по исковому заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании,

с участием третьих лиц: Финансового управления администрации города Ульяновска, муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее – ООО «Ульяновсктрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее –Управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2017 № 23 в размере 27 606 044,84 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании 351 393,89 руб. по муниципальному контракту от 18.05.2017 № 23.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Финансовое управление администрации г. Ульяновска (далее ? Финансовое управление), Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области (далее ? Министерство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Ульяновскстрансстрой» взысканы долг по муниципальному контракту от 18.05.2017 № 23 в размере 27 606 044,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска взыскано 351 393,89 руб.

В результате зачета муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Ульяновскстрансстрой» взыскано 27 454 650,95 руб.

С ООО «Ульяновсктрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 028 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 отменено. По делу принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «Ульяновсктрансстрой» удовлетворить. Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Ульяновсктрансстрой» 27 606 044,84 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2017 № 23 и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Исковые требования Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к ООО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании 351 939,89 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, Финансовое управление и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт изменить в части взыскания за счет казны муниципального образования «Город Ульяновска» суммы в размере 27 809 044,84 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Ульяновск» о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» задолженности по контракту.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 18.05.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2017 № 0168200002417001610-3 был заключен муниципальный контракт № 23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), ведомостями объемов работ (Приложение № 3), графиком выполнения работ (Приложение № 4), схемами участков ремонта (Приложение № 6), типовым перечнем нормативно-технической документации (Приложение № 8) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 347 766 347, 15 руб.

Заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2017 год, областном бюджете Ульяновской области на 2017 и 2018 годы, бюджете муниципального образования «город Ульяновск» на 2017 и 2018 годы (пункт 2.5).

Окончание работ по объемам подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1 контракта).

24 апреля 2018 года сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта, согласно которому на момент подписания соглашения подрядчиком в установленный срок выполнены работ по данному контракту на общую сумму 332 674 529,06 руб. Права и обязанности сторон по контракту прекращаются с даты заключения настоящего соглашения, за исключением обязанности заказчика оплатить выполненные работы в сроки, установленные контрактом, права заказчика требовать оплаты неустойки по контракту.

Истец выполнил работы по спорному контракту и сдал ответчику результаты данных работ на общую сумму 332 674 529,06 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами (акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

По условиям муниципального контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет подрядчика после подписания актов оказанных услуг.

Однако, ответчик в нарушение условий контракта оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, претензию истца о погашении долга оставил без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что факт задолженности ответчика по муниципальному контракту в размере 27 606 044,84 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 746 ГК РФ, удовлетворил требования ООО «Ульяновсктрансстрой» в полном объеме.

Управление, обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований указало, что по результатам контрольного мероприятия от 08.11.2018, проведенного Контрольно-счетной палатой муниципального образования «город Ульяновск», было выявлено неосновательное увеличение стоимости выполненных работ по контракту от 18.05.2017 № 23, а именно: общая сметная стоимость работ о ремонту проезжей части по проспекту Нариманова (от ул. Юности до примыкания на Сельдинское шоссе) в Ленинском районе г. Ульяновска составляет 60 449,564 руб. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2017 № 7 к стоимости материалов, предусмотренных актом и учтенных по фактической стоимости материалов, без основания применен индекс перевода сметных цен на материалы 1 квартала 2017 года по видам строительства по статьям затрат – сети наружного освещения – 5,58, что повлекло увеличение стоимости выполненных работ на общую сумму 351 393,89 руб.

Управление направляло в адрес подрядчика претензию о возврате указанной суммы, однако подрядчик денежные средства не вернул.

Судом первой инстанции установлено, что в локальной смете № 04-01-02/1, а затем в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2017 № 7 формы КС-2, подписанных обеими сторонами, ошибочно был применен индекс перевода сметных цен на материалы 1 квартала 2017 года по статье затрат – сети наружного освещения – 5,58, в отношении позиций 43 (лента крепления шириной 20 мм, толщиной 0,7 мм из нержавеющей стали), 45 (зажим ответвительный Р4), 66 (кронштейн однорожковый), 74 (лента крепления шириной 20 мм, толщиной 0,7 мм из нержавеющей стали), 77 (зажим ответвительный Р4), 78 (зажит ответвительный №70), 79 (колпачёк изолирующий СЕ25), 80 (хомут стяжной Е260), 83 (провод ПВС 3х2,5м), 84 (зажит соединительный МJРТ 70), 85 (зажим соединительный МJРТ 70), 86 (зажим соединительный МJРТ 54.6N), 103 (лента крепления шириной 20 мм, толщиной 0,7 мм из нержавеющей стали), в результате чего стоимость указанных материалов была завышена в 5,58 раза, то есть на сумму 351 393,89 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом о результатах проведенного контрольного мероприятия №17 от 08.11.2018 Контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав, что ООО «Ульяновсктрансстрой» как профессиональный участник рынка строительных услуг должен был знать о неправильном применении индекса перевода сметных цен, и не допустить его применения в сметном расчете и акте формы КС-2, пришел к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере 351 393,89 руб., которое он необоснованно получил от заказчика в качестве оплаты сверх стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем признал исковые требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом положений статей 64, 65, 66 АПК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами илисделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае цена по муниципальному контракту является твердой.

При заключении указанного контракта и последующем его исполнении сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ стороны обязаны руководствоваться согласованными ценами.

Из материалов дела следует, что стоимость спорных работ согласована сторонами в локальной смете № 04-01-02/1 (позиции №№ 43, 45, 66, 74, 77, 78,79, 80, 83, 84, 85, 86, 103).

Локальная смета была подписана заказчиком и подрядчиком, цена работ была конкретизированной и согласованной сторонами, вся документация была полностью проверена и утверждена сторонами.

Работы были приняты без замечаний по объему и качеству и оплачены в полном объеме.

При этом из материалов дела также следует, что с учетом выполненных спорных работ, цена контракта не была превышена.

Итоговый результат достигнут и принят Управлением. Доказательства того, что внесенные корректировки повлияли на ухудшение каких-либо качественных характеристик Управлением не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принял акт проведенного контрольного мероприятия от 08.11.2018 № 17 Контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск», на который сослалось Управление, в качестве доказательства завышения фактического объема и стоимости выполненных работ. Кроме того, акт указывает лишь на ошибочное применение индекса перевода сметных цен на материалы 1 квартала 2017 года.

Апелляционный суд также указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено что объем и стоимость работ, отраженных в актах приемки выполненных работ в полном объеме совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в локальной смете, согласованной сторонами и подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты и оплачены.

В этой связи, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управлении о взыскании с ООО «Ульяновсктрансстрой» неосновательного обогащения в размере 351 393,89 руб.

Вместе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» основной долг по муниципальному контракту от 18.05.2017 № 23 в размере 27 606 044,84 руб. и расходы по оплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит неверным выводы суда апелляционной инстанции о наличии установленных законом оснований для взыскания указанной задолженности с муниципального образования за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее ? постановление № 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), ? за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 ? 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 ? 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом апелляционным судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изложив резолютивную часть постановления апелляционного суда в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А72-296/2019 изменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Ульяновсктрансстрой», изложив резолютивную часть постановления в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ООО «Ульяновсктрансстрой» 27 606 044,84 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2017 № 23 и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А72-296/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева