Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А46-5678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5678/2022
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., ознакомившись с исковым заявлением Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2021 № 2/2021 и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена,

от ответчиков - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» (далее - ООО Любинское ЖКХ», ответчик) о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2021 № 2/2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.05.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.05.2022, представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на иск не предоставили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания, они не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение представителя истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку Администрация и ООО Любинское ЖКХ» не представили в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не предоставили, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка законности распоряжения муниципальной собственностью на территории публично-правового образования Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в деятельности Администрации, в ходе которой было установлено следующее.

01.09.2021 между Администрацией (далее – Арендодатель) и ООО Любинское ЖКХ» (далее – Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2/2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество, находящееся в собственности Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района:

- здание котельной (1994 года) с котельным оборудованием, инвентарный номер 7205, литера А, А1, общей площадью 133,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание котельной (2001 года) инвентарный номер 7126, литера А, общей площадью 49,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- тепловая сеть (1987 года), инвентарный номер 80007211, протяженностью 491 м, расположенная по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, от ул. Зеленая, д. 7а до ул. Зеленая, д. 7, до ул. Школьная, д. 1 и от ул. Центральная, д. 35 в до ул. Центральная, д. 35 а.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды установлен с 01.09.2021 по 31.07.2022.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2021.

Как утверждает истец, данная сделка является недействительной, в связи с чем Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал истец, настоящее исковое заявление предъявлено в интересах публично-правового образования Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в лице Совета Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 18 Устава Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области Совет осуществляет контроль за исполнением другими органами местного самоуправления муниципального района и должностными лицами местного самоуправления муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения, контроль за соответствием деятельности других органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Уставу, решениям Совета муниципального района нормативного характера.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закон о теплоснабжении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным.

Таким образом, имущество, переданное по Договору, должно быть передано на основании концессионного соглашения, которое в силу пункта 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Спорные объекты к категории имущества, перечисленного в статье 37 Закона № 115-ФЗ, не относятся, следовательно, Договор заключен в нарушение действующего законодательства.

Пунктами 1.1 и 1.3 Договора установлено, что ООО Любинское ЖКХ» принимает от Администрации указанное в Приложении № 1 к Договору недвижимое имущество, осуществляет владением и пользованием для бесперебойного обеспечения потребителей услугами теплоснабжения в границах Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области.

Таким образом, по Договору муниципальное имущество передано для использования в предпринимательских целях ООО Любинское ЖКХ».

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительным Договора, заключенного между ответчиками, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб.

Из пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация как орган государственной власти и ответчик по настоящему спору освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с ООО Любинское ЖКХ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2021 № 2/2021, заключенный между Администрацией Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- здание котельной (1994 года) с котельным оборудованием, инвентарный номер 7205, литера А, А1, общей площадью 133,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание котельной (2001 года) инвентарный номер 7126, литера А, общей площадью 49,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- тепловая сеть (1987 года), инвентарный номер 80007211, протяженностью 491 м, расположенная по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, от ул. Зеленая, д. 7а до ул. Зеленая, д. 7, до ул. Школьная, д. 1 и от ул. Центральная, д. 35в до ул. Центральная, д. 35а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова