Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А70-5088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № A70-5088/2017
г. Тюмень
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора г. Тюмени

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от прокурора г. Тюмени – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 на основании паспорта,

установил:

Прокурор г. Тюмени (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель прокурора в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик дал пояснения, событие правонарушения признает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2011 прокуратурой г. Тюмени была проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства в связи с фактом эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:11762 по адресу: <...>.

По результатам проверки было установлено, что нежилое строение, расположенное по указанному выше адресу эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.03.2017 заместителем прокурора г. Тюмени по факту эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 составлено с участием Предпринимателя.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, для эксплуатации объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на его ввод в эксплуатацию. В силу положений ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию запрещена.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:11762 общей площадью 2400 кв.м. с адресным описанием: <...> напротив д.123, принадлежит на праве собственности ФИО3

На указанном земельном участке ФИО3 было осуществлено строительство объекта, который вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.01.2015 по делу № 2-363/2016 признан самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Согласно информации Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:11762, не выдавалось (л.д.21).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в соответствии с договором от 01.03.2017 передал Предпринимателю (арендатор) в аренду помещение общей площадью 150 кв. м., являющегося частью помещений площадью 1 180 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям данного договора аренды передаваемое помещение используется под автомойку.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Факт эксплуатации ответчиком указанного выше объекта подтверждается договором аренды 01.03.2017, объяснениями Предпринимателя от 03.03.2017.

Таким образом, учитывая изложенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, суд считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 была допущена эксплуатация объекта капитального строительства, в отношении которого в установленном порядке не было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вина ответчика определяется как вина физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом исследованы объяснения Предпринимателя от 03.03.2017. Из указанных объяснений усматривается, что ФИО2 не знала об отсутствии у ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, индивидуальный предприниматель ФИО2 не предвидела возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должна была и могла их предвидеть.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований. Следовательно, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже товаров, используя при этом торговое место, распложенное в здании, должна была и могла удостовериться в том, что данное здание введено в эксплуатацию в установленном порядке.

Заключая договор аренды, Предприниматель, должна была удостовериться в факте введения в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, потребовать предоставления ей для ознакомления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

Учитывая изложенное, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Предпринимателя в форме неосторожности.

Таким образом, прокурором доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и состав вменяемого ей правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности прокурором соблюден.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

По материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Предприниматель подлежит административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ для должностных лиц (с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно информации прокурора, административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель – Отделение Тюмень г. Тюмень, УФК по Тюменской области (прокуратура Тюменской области); БИК 047102001; ИНН <***>; КПП 720301001; р/счёт № <***>; КБК 41511690010010000140; ОКАТМО 71701000.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (28.12.1991г.р., место рождения- п. Омутинский Омутинского района Тюменской области, адрес места жительства – <...> ИНН <***>, ОГРНИП 317723200015910, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.