Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А70-10608/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-10608/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Северное волокно», должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении судебного штрафа, ходатайства управляющего об обязании заявителя внести средства на депозитный счет суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зуммер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников Сорогин С.А. 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Дойнова А.А. в связи с непринятием мер, направленных на прекращение доступа ООО «Зуммер» к имуществу должника и взыскание с последнего убытков.

Кроме того, ООО «Омега» обратилось с ходатайством о наложении судебного штрафа на управляющего за неисполнение определения суда от 06.03.2023 в размере 30 000 руб., а управляющий об обязании заявителя внести денежные средства на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 в удовлетворении всех заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его жалобу о признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО3

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: в материалах обособленного спора имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Зуммер» в отсутствие разрешения должника обслуживает оптические волокна, принадлежащие ООО «Северное волокно», что, в свою очередь, подтверждает факт его несанкционированного допуска к имуществу должника и бездействие управляющего по непресечению данных действий; управляющий ФИО3, действующий исключительно в интересах ООО «Зуммер», систематически уклонялся от обеспечения доступа к имуществу ООО «Северное волокно» в целях его фактического осмотра; при этом акт осмотра от 03.05.2023 узла связи «Чебаркуль» (далее – УС «Чебаркуль»), не является надлежащим доказательством, опровергающим доводы ФИО2, поскольку ФИО3 в осмотре не участвовал, подписал его заочно, лишив возможности осмотра участников должника, в том числе нужных соединений под номерами 27 и 28; позднее представление в материалы настоящего обособленного спора данного доказательства лишило кассатора возможности заявить о его фальсификации.

Представленный конкурсным управляющим должником ФИО5 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО3

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО2, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А70-9154/2019, должнику на праве собственности принадлежит имущество, в том числе волоконно-оптическая линия связи (далее – ВОЛС) по направлению Екатеринбург – Москва. Данное имущество выявлено управляющим и включено в состав активов должника в соответствии с результатами судебной экспертизы, в рамках которой определялись стоимость чистых активов ООО «Северное волокно» в целях установления размера действительной стоимости доли ООО «Зуммер» в связи с выходом из состава участников этого общества.

При этом в рамках дела № А70-2574/2021 ООО «Зуммер» обратилось с иском к ООО «Северное волокно» о признании права собственности на имущество: 12 оптических волокон, находящихся в 32-волоконном оптическом кабеле в направлении «Тюмень – Сургут» и просило признать его долевым собственником 32-волоконного оптического кабеля в направлении «Тюмень – Сургут», с определением его доли в праве 12/32. Кроме того, ООО «Зуммер» просило признать его собственником волоконно-оптической линии передач по направлению Тюмень – Ноябрьск – Нижневартовск – Новый Уренгой, как сложно-составного объекта, представляющего собой единую совокупность волоконнооптических систем передачи (ВОЛС), имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания. В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по данному делу.

Из материалов дела № А70-2574/2021, а также дел № А70-4316/2021 и № А70-4981/2021 следует, что корпоративный конфликт между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» в лице их участников усугублен встречными правопритязаниями в отношении ВОЛС, которые находятся в их владении и пользовании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по настоящему делу ООО «Зуммер» отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и должником в части определения состава имущества, подлежащего исключению из перечня основных средств должника с внесением соответствующих корректировок в его бухгалтерскую отчетность со ссылкой на ее недостоверность.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 и от 27.06.2022 по настоящему делу на ФИО2 возложена обязанность передачи временному и конкурсному управляющему должником обязанности документации должника, которая им до настоящего времени не исполнена. При этом в рамках этих обособленных споров в удовлетворении аналогичных требований к другим бывшим руководителям должника, включая ФИО6, судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что они располагают документацией или имуществом ООО «Северное волокно».

В рассматриваемом случае судами учтено отсутствие в материалах дела и у управляющего первичной документации, подтверждающей (опровергающей) сам факт наличия перечисленных в заявлении ФИО2 объектов (ВОЛС) и достоверность первоначальной (переоцененной) стоимости этих основных средств, принятых к учету управляющим, также принято во внимание, что мероприятия по инвентаризации имущества ООО «Северное волокно» до настоящего времени не завершены.

ФИО2 указывает на то, что управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Северное волокно», в которое вошли все незаконно используемые ООО «Зуммер» линии связи, в связи с чем управляющий должен был обратиться к ООО «Зуммер» с требованием о взыскании убытков, представляющих собой среднерыночный размер арендной платы спорного имущества должника, который, по подсчетам кассатора, за последние три года составляет 900 млн. руб.

В направленном управляющему заявлении ФИО2 потребовал от него принять незамедлительные меры по прекращению доступа ООО «Зуммер» ко всем линиям связи, а также по взысканию с последнего убытков за несанкционированное использование имущества ООО «Северное волокно».

Не получив ответа на обращение, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для констатации незаконности действий (бездействия) ФИО3, указав на не доказанность противоправного бездействия управляющего в условиях отсутствия подтвержденных надлежащими доказательствами фактов несанкционированного доступа третьих лиц к имуществу должника, включая ООО «Зуммер», равно как и нарушения прав заявителя вменяемыми управляющему действиями (бездействием). Кроме того, судами учтено, что ФИО2 управляющему не передана документация в отношении имущества должника, что препятствует как констатации нарушенного права и идентификации имущества должника, так и реализации полномочий по обращению в суд за его защитой.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В настоящем случае судами установлено, что надлежащих и достоверных доказательств владения и пользования ООО «Зуммер» имуществом должника в материалах дела не имеется, доводы кассатора ничем документально не подтверждены, обращение к суду с просьбой сбора соответствующих доказательств направлено на подтверждение ничем не обоснованных предположений ФИО2, утверждающего о неправомерном использовании ООО «Зуммер» на протяжении трех лет имущества должника, то есть в том числе в период до возбуждения дела о его банкротстве. При этом участниками должника со своей стороны действия, направленные на пресечение такого незаконного владения ООО «Зуммер», до введения процедуры банкротства должника не предпринимались, а их возложение на управляющего в настоящее время, в отсутствие передачи ему каких-либо правоустанавливающих документов на спорное имущество должника, является злоупотреблением правом, попыткой переложить ответственность за свое бездействие, тем более в условиях длительного корпоративного конфликта между участниками этих обществ, которые ранее вели совместный бизнес по оказанию услуг связи посредством ВОЛС.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (ответов от операторов связи), суды пришли к верному выводу о том, что у ООО «Зуммер» отсутствует доступ к имуществу должника, обслуживание и эксплуатация ООО «Зуммер» проводится в отношении собственного имущества, а наличие неразрешенных имущественных споров между обществами и отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов должника на объекты связи препятствует как идентификации имущества ООО «Северное волокно», так и его защите, в том числе со стороны управляющего.

В связи с этим необходимость принятия управляющим мер по прекращению доступа и по взысканию с ООО «Зуммер» убытков отсутствовала, доказательств обратного ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено, поэтому судами в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении управляющего отказано правомерно.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А70-10608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1