Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А51-10003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10003/2017
г. Владивосток
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность);

от ответчика – ФИО5 (удостоверение, доверенность)

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» обратилось с иском в арбитражный суд о присуждении обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания альянс» обязанности устранить недостатки в работах, выполненных по договору ЕИ-287-16 от 04.08.16.

В порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19.02.2018 для ознакомления сторон с поступившим экспертным заключением.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал, предоставил отзыв, заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, изучив экспертное заключение, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку каких-либо неясностей в экспертном заключении у суда не имеется..

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2016 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее- Заказчик, ДВФУ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее - Подрядчик, ООО «СК Альянс») был заключен договор строительного подряда N ЕИ-287-16, по условиям которого Ответчик обязался своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий, оборудования выполнить работы по замене напольного покрытия и устройству перегородки в помещениях ДВФУ для нужд Заказчика в порядке и на условиях, локального сметного расчета, а Заказчик обязуется принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного Сторонами.

Акта о приемке выполненных работ (далее - Договор). Место выполнения работ: Приморский край, г. Владивосток, п. Аякс 10, корп. 24, каб. № № A311, А 317, А 328, А 319-А320 корп. 20, каб. В 357.

Истец обнаружил щели в паркетном покрытии, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 7.1. Договора гарантийный срок составляет 3 (три) года с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

20.02.2017 г. (в течение гарантийного срока) при эксплуатации обнаружены следующие недостатки работ: уложенная в помещении А 311 паркетная доска подверглась деформации в поперечном сечении, уложенный паркет разошелся по продольным стыкам паркетной доски, зазор составляет от 2мм до 3 мм., что подтверждается актом осмотра от 14.02.2017, рекламационным актом от 11.04.2017. Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования.

Согласно пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Определением суда от 20.12.2017 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1942/16 от 07.02.2018 недостатки в работе по замене покрытия пола в кабинете A311 корпуса А(24) (деформация паркета, наличие щелей), выполненных ООО «Строительная компания Альянс» в рамках договора ЕИ-287-16 от 04.08.16 являются следствием как отступления производителя работ от технического задания, сметного расчета, нарушения им технологии укладки паркета, так и следствием несоблюдения истцом правил эксплуатации паркетного покрытия.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив материалы дела, в том числе заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что при выполнении работ подрядчиком были нарушены технология укладки паркета: паркетные доски не были приклеены к основанию (ведомость объемов работ № 1, поз.8, техническая документация производителя паркета), которая явилась одной из причин появления щелей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются только следствием нарушения влажности или следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом с учетом того, что среди причин образования щелей экспертом указаны и ненадлежащие действия самого истца по поддержанию влажности в помещении, суд конкретизирует действия, которые необходимо совершить ответчику для устранения недостатков.

Кроме того, спорный контракт подразумевал исправление полового покрытия за 2 месяца, в связи, с чем срок на устранения недостатков устанавливается судом в один месяц (так как объем работ меньше, чем по контракту).

Доводы ответчика о том, что он уведомлял истца об отсутствии подложки, судом во внимание не принимается, так как истец в ответ дал указание осуществлять работу по технической документации к контракту. Таким образом, ответчик должен был приклеить паркетную доску к основанию.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки истца за экспертизу в размере 39000 рублей относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" устранить дефекты покрытия пола в кабинете A311 корпусаА(24) по адресу г. Владивосток, п. Аякс, 10 (деформация паркета, наличие щелей), для чего произвести полный демонтаж паркета (с сохранением материала) и звукоизолирующей подложки и выполнить устройство покрытия в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», с учетом требований Свода правил «Полы» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») клеевым способом с применением полимерного клея.

Работы необходимо выполнить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" 45000 рублей судебных расходов составляющих 6000 рублей государственной пошлины и 39000 рублей за экспертизу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.