Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А76-26204/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017г. Дело №А76-26204/2016

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Агролес», с. Долгодеревенское Челябинска область

об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости

с участием заинтересованных лиц: администрации Сосновского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях

при участии представителя администрации Сосновского муниципального района – ФИО2, доверенность от 189.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агролес», с. Долгодеревенское Челябинска область (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием, расположенным по адресу- Челябинская область, Сосновский район, ул. Мира,9 площадью 197,7 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0310036:77 (в редакции заявления от 09.01.2017, л.д. 69-74).

В обоснование заявления со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 217-219 АПК РФ, п. 19 постановления пленума 10/22 указано, что общество с 1994г. владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным. Между тем, регистрация права собственности на объект невозможна в связи с тем, что обществу неизвестен предыдущий владелец объекта, сведения о таковом владельце в регистрирующем органе отсутствую.

От администрации Сосновского муниципального района поступило мнение (л.д. 79-80), согласно которому администрация не возражает против удовлетворения требования.

От Управления Росреестра 20.02.2017 поступило мнение с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 84-86).

От Минимущества 24.03.2017 поступило мнение, согласно которого спорный объект в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 93).

От МТУФАУГИ 06.07.2017 поступило мнение, согласно которого спорный объект в реестре федерального имущества не значится. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 131-132).

Дело слушается в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, уд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 указанного Кодекса).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 названного Кодекса).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 указанного Кодекса).

На основании ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов N10/22, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленумов N10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Технического паспорта конторы АОЗТ «Агролес» по состоянию на 02.02.1995, здание расположено по ул. Мира,9 в п. Долгодеревенское, имеет площадь 197,7 кв.м. (л.д. 114-124). Фундамент- бетон, стены бревно, облицовка- кирпич, крыша шифер.

Согласно кадастровой выписке от 29.08.2016 одноэтажное задние конторы поставлено на кадастровый учёт 10.12.2011, кадастровый номер объекта- 74:19:0310036:77 (л.д. 15-17).

Из ответа ОГУП «Обл. ЦТИ» от 18.04.2017 на запрос суд следует, что по данным учетно- технической документации, переданной на хранение в Сосновский филиал предприятия, сведения о правообладателе объекта отсутствуют (л.д. 95).

На балансе заявителя здание находится с июня 1994г., что подтверждается журнал- ордером №2 по счёту №01 (л.д. 27-28).

Заявитель, подтверждая факт добросовестного, открытого и непрерывного владения помимо вышеуказанных документов, также представил договоры аренды нежилого здания с заинтересованным лицом и энергоснабжение (л.д. 29-32, 52-68).

Суд считает, что ОАО "Агролес" исполнило процессуальные обязанности и представило в материалы дела относимые и допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом недвижимым имуществом, поименованным в заявлении по настоящему делу, как своим собственным в течение не менее пятнадцати лет.

Доказательств обратного участниками дела либо иными лицами, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иного способа защиты своего права у общества по причине отсутствия сведений о предыдущем правообладателе, не имеется, заявление общества подлежит удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная пошлина при обращении в суд с иском (заявлением) подлежит уплате в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Между тем, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение категорий дел, предусмотренных главной 27 названного Кодекса, направлено на то, чтобы установить юридические факты, а не разрешить материально-правовой спор, издержки по указанным категориям дел относятся на понесших их лиц, участвующих в деле, и не подлежат распределению по правилам главы 9 названного Кодекса.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как рассмотрение заявления по существу завершено принятием судом настоящего решения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение настоящего дела госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества "Агролес" удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения открытым акционерным обществом "Агролес" как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием конторы, площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 74:19:0310036:77, расположенным в <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агролес" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.