Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А73-12832/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1196/2018
13 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «ДДСК»: Суковатый К.А., представитель по доверенности от 10.01.2018 № 5-ДДСК

от ООО «ДВЕКО»: Ермаков А.И., представитель по доверенности от 05.05.2017

от ООО «Стройальянс»: Мачнев А.А., представитель по доверенности от 14.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» в лице внешнего управляющего Стародумова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

на решение от 21.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018

по делу № А73-12832/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Ульянова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕКО»

о взыскании 3 016 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 78, оф.7; далее – ООО «ДДСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (ОГРН 1102721002878, ИНН 2721175441, 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича, 16; далее – ООО «ДВЕКО») с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2014 в сумме 2 832 200 руб. за период с мая по август 2014 года, неустойки в сумме 184 600 руб. за период с 18.06.2014 по 23.09.2014 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.


При обжаловании решения суда от 21.11.2014 в апелляционном порядке, конкурсный кредитор ООО «ДВЕКО» – общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 1082710000075, ИНН 2710014308, место нахождения: 680550, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Князе-Волконское, ул.Набережная, д.64; далее – ООО «Стройальянс») подало заявление о фальсификации подписи Козлова Валерия Юрьевича в актах от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517, от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, от 30.07.2014 № 687; актах сверки взаимных расчетов за период январь – июль 2014 года, с 01.01.2014 по 22.09.2014; договоре возмездного оказания услуг от 11.04.2014 № ДДСК-У; дополнительных соглашениях от 15.04.2014 № 1, от 18.06.2014 № 1; гарантийном письме от 21.10.2014, в связи просило назначить почерковедческую экспертизу


Определением апелляционного суда от 14.11.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также по ходатайству ООО «Стройальянс», запрошены в государственных органах документы и сведения на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, производство по делу приостановлено.


В связи с получением заключения от 06.12.2017 № 1269/3-3 эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кондратовой Л.Ю., определением от 11.12.2017 производство по делу возобновлено.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда от 21.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДВЕКО», в лице внешнего управляющего Стародумова Сергея Александровича, просит решение от 21.11.2014, постановление апелляционного суда от 12.01.2018 отменить, поскольку вынесены с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: отзыву ООО «ДДСК» на заключение эксперта от 06.12.2017; ответам на запросы по ходатайству ООО «Стройальянс» от Управления Пенсионного фонда России по городу Хабаровску и Хабаровскому району, филиала № 7 государственного учреждения – Хабаровского межрегионального управления государственного надзора в сфере транспорта.


В дополнении к кассационной жалобы внешний управляющий указывает на то, что судом принят в качестве подтверждения задолженности акт № 715 от 01.08.2014 за услуги седельного тягача ХОВО В836НН за период 21.07.2014, который не подписан заказчиком (ООО «ДВЕКО») и не отражен в акте сверки взаимных расчетов между ООО «ДДСК» и ООО «ДВЕКО»; транспортная накладная № 22/01 на доставку от 22.07.2014 не подписана со стороны заказчика. Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что суд: не принял во внимание и не дал оценку отсутствию в материалах дела приложения № 1 к договору от 11.04.2014; необоснованно приобщил к материалам дела переписку сторон и копию гарантийного письма, направленного, по словам ООО «ДДСК», посредством электронной почты; приняв копию гарантийного письма в качестве доказательства признания долга, не учел, что такой документ должен быть подписан электронной подписью либо собственноручной подписью отправителя.


ООО «Стройальянс» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка договору от 11.04.2014, который квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, данный договор фактически является смешанным: договор аренды транспортных средств с экипажем и договор перевозки грузов и к указанным правоотношениям следует применять положения параграфа 3 главы 34, 40 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела приложения №1 к договору. Также заявитель указывает на то, что путевые листы, рапорты о работе строительной техники, транспортные накладные не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что судами не принят во внимание вывод эксперта о том, что акты выполненных работ и акты сверки являются сфальсифицированными.


В дополнении к кассационной жалобе ООО «Стройальянс» указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО «ДДСК» об отсутствии надлежащих доказательств и оценки суда первой инстанции реальности выполнения работ, оказания услуг. По мнению заявителя жалобы, суды не рассмотрели доводы о мнимости договора аренды техники и ее перевозки. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что апелляционным судом не дана оценка обстоятельству, установленному судом при вынесении определения от 22.11.2016 по делу № А73-8733/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, в которому указано, что бывший директор ООО «ДДСК» Цыкунов А.Н. засвидетельствовал факт подписания Козловым В.Ю. спорных актов в его присутствии, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Стройальянс» о вызове Козлова В.Ю. в качестве свидетеля и эксперта для разъяснений по экспертному заключению.


В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ДДСК», ООО «ДВЕКО», ООО «Стройальянс» привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и и дополнениям к ним, дав по ним пояснения.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, 11.04.2014 между ООО «ДВЭКО» (заказчик) и ООО «ДДСК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Срок действия данного договора определен с 11.04.2014 по 31.12.2014.


Оплата оказанных услуг исполнителем производится заказчиком на основании счета-фактуры исполнителя с приложением акта об оказании услуг, подписанным сторонами указанного договора, в течение четырнадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах; в случае просрочки проведения заказчиком расчета за выполненные работы, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от соответствующей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 3.2., 3.3., 4.4. договора от 11.04.2014).


Наименование техники (Бульдозер Shantui SD 22, экскаватор Komatsu PC-200), стоимость одного машино-часа работы указанной техники с учетом НДС – 2 300 руб. и 1 900 руб., предусмотрено дополнительными соглашениями к договору возмездного оказания услуг от 15.04.2014 и от 18.06.2014.


Во исполнение условий договора от 11.04.2014 и дополнительных соглашений от 15.04.2014 и от 18.06.2014 ООО «ДДСК» в период с мая по август 2014 года оказаны услуги по предоставлению обусловленной договором техники, что подтверждается актами выполненных работ от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 №517, от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 №601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, № 687, от 01.08.2014 № 715, составленными сторонами с отражением в них объема и стоимости услуг и подписанными без возражений.


Согласно акту 31.07.2014, подписанному сторонами, задолженность ООО «ДВЕКО» перед ООО «ДДСК» составляет 2 762 200 руб. (без учета акта оказанных услуг от 01.08.2014 № 715 на сумму 70 000 руб.).


11.08.2014 ООО «ДДСК» направлена в адрес ООО «ДВЭКО» претензия № 493 с требованием погасить задолженность по договору от 11.04.2014, в ответ на которую ответчик письмом от 21.10.2014 (посредством электронной почты) гарантировал исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 2 832 200 руб. в срок до 31.12.2014.


Ссылаясь на уклонение ООО «ДВЕКО» от надлежащего исполнения денежных обязательств по договору от 11.04.2014, ООО «ДДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.


В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.


При рассмотрении настоящего спора, исходя из факта оказания истцом услуг и принятия их заказчиком, отсутствия доказательств оплаты данных услуг ответчиком, принимая во внимание, что в период исполнения обязательств по спорному договору ООО «ДВЕКО» не заявляло каких-либо возражений по факту, объемам, и качеству оказанных ООО «ДДСК» услуг, учитывая заключение эксперта от 06.12.2017 № 1269/3-3 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кондратовой Л.Ю., согласно которому в актах от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517, от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, от 30.07.2014 № 687 и в копии акта сверки взаимных расчетов за период январь – июль 2014 года проставлена подпись не директора ООО «ДВЕКО» Козлова В.Ю., а иного лица без признаков подражания подписи Козлова В.Ю., что, по мнению апелляционного суда нельзя расценивать как фальсификацию доказательств, суды обеих инстанций, проверив представленный истцом расчет оплаты за оказание услуг, и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом спорной задолженности в размере 2 832 200 руб.


При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры аренды строительно-дорожной машины, договоры лизинга, паспорта самоходной машины и других видов техники, паспорта транспортного средства, договоры аренды транспортных средств без экипажа, карточки учета транспортных средств, пояснения ООО «ДДСК» от 09.01.2018 № 101, представленные Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю сведения от 23.11.2017 о зарегистрированном автотранспорте на ООО «ДДСК», приказы ООО «ДДСК» о приеме на работу и об увольнении работников, сведения, представленные Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю от 27.11.2017 № 10.2-22/4421к о начисленных ООО «ДДСК» и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, путевые листы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ООО «ДДСК» возможности оказать спорные услуги.


Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ООО «ДВЕКО» производило частичную оплату за оказанные ООО «ДДСК» услуги, на что в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.10.2015 с приложением платежных поручений указывал представитель ООО «ДВЕКО» по доверенности от 05.09.2015, выданной руководителем ответчика Козловым В.Ю. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении единоличным исполнительным органом ООО «ДВЕКО» действий лиц, направлявших заявки истцу на оказание услуг и подписавших акты оказанных услуг.


Отклоняя доводы о том, что договор от 11.04.2014 Козловым В.Ю. не подписывался, суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).


Учитывая, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате работ подтверждено представленными в дело доказательствами, а согласно пункту 4.4 договора от 11.04.2014 за несвоевременное перечисление средств предусмотрена ответственность заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 18.06.2014 по 23.09.2014 и, признав его правильным, в отсутствие контррасчета неустойки ответчика, правомерно взыскали неустойку в сумме 184 600 руб.


Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют.


При изложенных обстоятельствах, доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе об отсутствии у ООО «ДДСК» возможности оказать спорные услуги, о мнимости договора от 11.04.2014, а также о неподписании спорного договора директором ООО «ДВЕКО» Козловым В.Ю., судом округа отклоняются по вышеприведенному обоснованию.


Доводы о неверном толковании и оценке экспертного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; в данном случае заключение эксперта было исследовано и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, возражения истца против данного заключения проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в ходе которого заключению также дана надлежащая судебная оценка.


Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание Козлова В.Ю. в качестве свидетеля и эксперта для разъяснений по экспертному заключению суд округа считает несостоятельным, поскольку данный отказ мотивирован в постановлении суда апелляционной инстанции и не противоречит нормам действующего законодательства.


Иные доводы, приведенные в жалобах, по существу направлены на изменение данной судами при исследовании доказательств их правовой оценки, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.


С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А73-12832/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин