Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А26-4112/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4112/2021
г. Петрозаводск
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела иску общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей» к акционерному обществу «Почта России» о признании неправомерным одностороннего отказа от договора и о взыскании 76 490 310 руб.44 коп.

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «РК Цефей» о взыскании 4 038 464 руб. 85 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж», Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 27.07.2021, ФИО2 по доверенности от 01.11.2021

ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 27.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК Цефей» (далее – истец, ООО «РК Цефей») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о признании неправомерным одностороннего отказа АО «Почта России» от договора №32009449736 от 23.10.2020 и о взыскании 76 490 310 руб.44 коп., в том числе 75 988 435 руб. 58 коп. в возмещение убытков, 501 874 руб. 86 коп – неустойки на день удовлетворения иска (с учетом уточнений, принятых определением от 11.08.2022).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора №32009449736 от 23.10.2020.

Определением суда от 12.10.2021 судом принят встречный иск АО «Почта России» к ООО «РК Цефей», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 038 464 руб. 85 коп., в том числе 3 572 098 руб. 99 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение ООО «РК Цефей» обязательств по договору; 774 853 руб. 57 коп. - возмещение затрат за потребление топливно-энергетических ресурсов за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 (за вычетом 308 487 руб. 71 коп. – принятые АО «Почта России» работы (письмо от 15.03.2021 N Ф10-23/1372, письмо от 05.03.2021 №Ф10-23/11144)).

В мотивированных отзывах на первоначальный иск и встречный иск, дополнительных пояснениях по делу стороны взаимные требования друг к другу не признали.

В судебном заседании представители сторон обменялись репликами, поддержав ранее изложенные позиции по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.10.2020 между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «РК Цефей» (подрядчик) заключен договор № 32009449736 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: ремонт, реставрация и приспособление для современного использования объекта «Здание банка (кирпичное)», 1913г., по адресу: Республика Карелия, <...> для нужд УФПС Республики Карелия (далее - договор). Договор заключен на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с п. 2.1. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и приложениями к Техническому заданию, Проектной документацией, Рабочей документацией, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы и результат Работ в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором.

Согласно условиям пункта 1.2 договора стоимость работ составляет 65 164 076 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в пункте 1.5 Договора. Пунктом 1.5 Договора установлен следующий срок выполнения работ:начало работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи строительной площадки по форме Приложения № 4 к Договору; окончание работ: 20 апреля 2021 года. Сроки каждого этапа определены в приложении №1 к Техническому заданию (график производства работ).

Пунктом. 13.2 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора, в том числе в случае если Подрядчиком допущено существенное или неоднократное нарушение сроков выполнения Работ, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором.

05.04.2021 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пп. 13.2.1 п. 13.2 раздела 13 Договора в адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 32009449736 от 23.10.2020 и расторжении договора с момента получения подрядчиком уведомления. В обоснование одностороннего отказа заказчиком указано, что фактически на 05.04.2021 подрядчиком не предъявлен к сдаче ни один из этапов работ, что является нарушением раздела 4 Договора.

Согласно пункту 13.8. договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Указанное уведомление получено Подрядчиком 05 апреля 2021 года, о чем свидетельствует отметка о получении на копии письма. Таким образом, Договор расторгнут 05 апреля 2021 года.

ООО «РК Цефей», считая, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения подрядчик понесло убытки в сумме 75 988 435 руб. 58 коп., в том числе 65 164 076 руб. 10 коп. стоимости работ по договору; 7 261 799 руб. 67 коп. стоимости оплаты времени простоя; 3 562 559 руб. 81 коп. убытков в виде обогащения за счет подрядчика при вскрытии банковской гарантии, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском ООО «РК Цефей» в суд.

В связи с несвоевременным выполнением работ заказчик на основании пункта 1.15.1 договора начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 3 572 098 руб. 99 коп. за период с 01.11.2020 до 05.04.2021 (дата расторжения контракта), а также на основании пункта 3.7 договора предъявил к возмещению затраты за потребление топливно-энергетических ресурсов за период с 01.11.2020 по 31.03.2021. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Почта России» со встречным иском в суд о взыскании 4 038 464 руб. 85 коп. (за вычетом 308 487 руб. 71 коп. – принятые АО «Почта России» работы (письмо от 15.03.2021 N Ф10-23/1372, письмо от 05.03.2021 №Ф10-23/11144)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 13.2 договора предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая вышеприведенное законодательство и исходя из заявленных требований, на заказчике лежит обязанность доказать наличие у него оснований для принятия оспариваемого решения, а на исполнителе - подтвердить существование препятствий со стороны заказчика в осуществлении деятельности по исполнению договора.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае расторжение договора обусловлено его неисполнением в установленный срок (подрядчик не выполнил работы к установленному в контракте сроку).

Судом установлено, что по условиям договора и в соответствии с графиком производства работ первый этап производства работ определён как октябрь 2020 года, а датой окончания всех работ - 20 апреля 2021 года; вместе с тем, по состоянию на дату расторжения договора (05.04.2021) подрядчиком работы ни по одному их этапов не выполнены, заказчиком не приняты. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств продления сроков выполнения работ в деле не имеется. Представленный истцом новый график производства работ заказчиком не согласован. Доказательств приостановления производства работ, их выполнения в установленный контрактом срок и передача заказчику результата работ в сроки и надлежащего качества подрядчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

В целях исполнения положений Закона № 73-ФЗ заказчиком проведены следующие мероприятия: 1)получено согласование Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия научно-проектной документации на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации № 02-02/69 от 06.06.2019, разработанной ООО «Градпроект» и получившей положительное заключение АУ РК «Карелгосэкспертиза».

2)получено разрешение от 17.11.2020 № 02-03/721 Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Указанное разрешение выдано ООО «РК Цефей» с указанием видов работ: реставрация фасадов и интерьеров, инженерных сетей и оборудования, сетей нженерно-технологического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, технологических решений, благоустройства на объекте культурного наследия регионального значения «Здание банка (кирпичное), 1913, объект культурного наследия регионального значения, на основании: научно-проектной документации на проведение работ по сохранению культурного наследия «Проект ремонта и приспособления для современного использования», разработанной ООО «Градпроект». Авторский надзор и научное руководство осуществляется: ООО СП «Строймонтаж» на основании договора от 14 октября 2020 года № 10291166, приказа ООО СП «Строймонтаж» от 15 октября 2020 года № 27. Технический надзор осуществляется: ООО СП «Строймонтаж» на основании договора от 06 октября 2020 года № 10291165; приказ ООО СП «Строймонтаж» от 15 октября 2020 года № 26.

Перечисленные выше свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации по согласованию документации с государственными органами по использованию и охране памятников, в связи с чем, отклоняются соответствующие доводы ООО «РК Цефей» о невозможности своевременного выполнения работ.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из пункта 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и приложениями к Техническому заданию, Проектной документацией, Рабочей документацией, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривает, что проектная документация была размещена в составе закупочной документации и у него была возможность ознакомиться с нею до момента заключения договора. При этом подрядчик, как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания договора о содержании обязательств, проектной документации, технологии выполнения работ, имел возможность при таких обстоятельствах оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи объекта от 29.10.2020 года истец принял 31 том научно-проектной документации на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования объекта, разработанной ООО «Градпроект».

Поскольку при рассмотрении дела не оспаривался факт получения подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и включающей технологические решения, доводы подрядчика о непредоставлении заказчиком технической документации являются несостоятельными. Технологический аспект реализации договора был известен Обществу до его заключения.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения подрядчиком работ в отсутствие рабочей документации. ООО «РК Цефей» не обоснована и документально не подтверждена невозможность исполнения договора в связи с отсутствием рабочей документации; не конкретизированы работы, требующие детализации в рабочей документации; не прослеживается причинно-следственная связь между отсутствием рабочей документации и срывом графика производства работ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с заданием на проведение работ от 23.03.2018 №2-01/06, выданного Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, следует, что на этапе производства работ рабочая документация не требуется, при необходимости могут быть выполнены дополнительные рабочие чертежи.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, ООО «РК Цефей», утверждая об обстоятельствах, препятствовавших надлежащему выполнению работ, в том числе ввиду отсутствия рабочей документации, не воспользовалось предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на их приостановление.

Довод ООО «РК Цефей» об отсутствии на объекте авторского надзора опровергается материалами дела. Авторский и технический надзор осуществлялся ООО СП «Строймонтаж» на основании договора № 10291166 от 14.10.2020 (авторский надзор) и договора № 10291165 от 06.10.2020 (технический надзор). ООО СП «Строймонтаж» имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации № МКРФ19440 от 06.08.2019, что отражено в разрешении на проведение работ от 17.11.2020 №02-03/721, выданного Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия. Специалисты ООО СП «Строймонтаж», осуществляющие авторский и технический надзор, назначены приказами №№28, 30, 31 от 09.11.2020, №№23, 25, 27 от 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 56200-2014 "Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения" научное руководство и авторский надзор осуществляют физические и юридические лица, разработавшие проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 56200-2014 научное руководство и авторский надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется на основании договора, заключенного между заказчиком и юридическим или физическим лицом, разработавшим научно-проектную документацию.

Пунктом 4.8. ГОСТ Р 56200-2014 закреплено, что в случаях отказа авторов проекта от осуществления научного руководства и авторского надзора допускается привлечение сторонних проектных организаций и физических лиц. При этом выбор исполнителя услуг осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Факт невозможности осуществления научного руководства и авторского надзора автором проекта оформляется документально.

Из материалов дела следует, что договор авторского надзора от 14.10.2020 N 10291166 заключен с иным лицом (ООО СП «Строймонтаж») ввиду отказа разработчика проектной документации ООО «Градпроект» (письмо от 20.08.2020 №104/08.20).

В ходе судебного разбирательства ООО «РК Цефей» заявило о фальсификации доказательства – письма общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» от 20.08.2020 №104/08.20 в связи с несоответствием даты письма от 20.08.2020 и штампом входящей корреспонденции - 19.08.2020.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

На определение суда об истребовании доказательств от 21.04.2022 ООО «Градпроект» направило в адрес заверенную копию письма от 20.08.2020 №104/08.20 и сообщило, что такое письмо действительно было направлено в адрес АО «Почта России» средствами электронной связи 19.08.2020 и в реквизитах письма имеется техническая опечатка в части даты регистрации корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, представленные ООО «Градпроект», суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 13.2 договора суд считает правомерным, оснований для удовлетворения первоначального иска в этой части не имеется.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств нарушения законодательства со стороны АО «Почта России» при одностороннем отказе от договора. Правомерность взыскания с ООО «РК Цефей» 3 м301 462 руб. 50 коп. в порядке регресса на основании договора предоставления банковской гарантии от 21.10.2020 № 10047449 и 16 507 руб. 31 коп. вознаграждения за платеж по указанной банковской гарантии подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2022 по делу А56-102983/2021. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт простоя по вине заказчика, в материалы дела не представлены. Как уже указано выше, доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, также не представлено, как и не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму договора в размере 65 164 076 руб. 10 коп., заявленную в качестве убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении дела судом установлено, что приемка выполненных спорных работ в соответствии с условиями контракта не осуществлялась, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не подписаны ответчиком, представителями авторского и технического надзоров. При этом, подрядчиком не исполнены требования пунктов 1.9, 4.6 договора. На представленные подрядчиком неполные комплекты документов, ответчиком были направлены мотивированные и обоснованные отказы в их приеме (письма от 12.03.2021 №ф10-23/1314, от 24.03.2021 №Ф10-23/1543, от 09.04.2021 №Ф10-23/1881, от 22.04.2021 ф10-23/2195, от 27.04.2021 №Ф10-23/2312). Из материалов дела следует, что заказчиком приняты работы на сумму 308 487 руб. 71 коп. (письмо от 15.03.2021 N Ф10-23/1372, письмо от 05.03.2021 №Ф10-23/11144)), которая учтена ответчиком при расчете встречных исковых требований.

Представленное истцом заключение специалистов ООО «Н+К. Строительный надзор» на предмет объема и качества выполненных подрядчиком работ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено во внесудебном порядке, в одностороннем порядке и без вызова представителей заказчика. При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было поддержано истцом в ходе судебного разбирательства и было снято с рассмотрения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку сторон, установив факт расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика на основании уведомления от 05.04.2021, констатировав правомерность одностороннего отказа заказчика в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отсутствие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «РК Цефей» совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью.

Рассматривая встречные требования АО «Почта России» о взыскании 774 853 руб. 57 коп. стоимости возмещения затрат за потребление топливно-энергетических ресурсов за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при подписании договора подрядчик принял на себя обязательство по возмещению затрат за потребление всех видов ресурсов (электроэнергия, вода и т.д.) за каждый месяц в период работ (пункт 3.7). Таким образом, ООО «РК Цефей» добровольно принял на себя обязательство по возмещению указанных затрат.

Факт несения заказчиком затрат по оплате услуг по отоплению и электроэнергии подтверждается материалами дела. Проверив расчет АО «Почта России», суд признает его верным, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании 646 593 руб. 65 коп. в счет возмещения затрат по оплате ресурсов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования АО «Почта России» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.15.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Факт нарушения предусмотренных контрактом сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком, установлен судом, подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ по договору (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд не установил.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Так, из протокола технического совета от 10.03.2021 с участием представителей заказчика и подрядчика следует, что выявлено разрушение несущих стен (трещины сквозные); подрядчику предписано строительно-монтажные работы с 10.03.2021 в зонах осей Г-В, 4-6; Г-В, 8-9; Г-В, 5-9 остановить в части использования механического, вибрационного инструмента; в зонах трещин установить контрольные маячки. Актом №7 от 24.03.2021 установлено, что при проведении работ выявлены конструктивные отклонения проекта от существующих узлов здания и принято решение о вызове представителя проектной организации для осмотра и дальнейшего решения с выдачей конструктивных узлов, чертежей.

В связи с изложенным, суд считает возможным с учетом положений статьи 404 ГК РФ снизить размер неустойки по пункту 1.15.1 договора в 3 раза до 1 190 699,66 руб. С учетом зачета произведённых подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 308 487 руб. 71 коп., требования по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 882 211 руб. 95 коп.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на «РК Цефей». Расходы по госпошлине по встречному иску суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета АО «Почта России».


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей» отказать.

Встречный иск акционерного общества «Почта России» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 657 065 руб. 52 коп., из них: 882 211 руб. 95 коп. неустойки, 774 853 руб. 57 коп. в возмещение затрат в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 723 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 176 руб., уплаченную платежным поручением №9608 от 16.09.2021.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Богданова О.В.