Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-34551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34551/2022
20 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34551/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Банк «Нейва» ООО в лице государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-ЛАЙН", общество с ограниченной ответственностью "ХАКМЕТПРОМ", общество с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ", общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ КОМПЛЕКС", общество с ограниченной ответственностью "СВ-МЕТАЛЛ-ГРУПП"

об обязании исключить информацию об отказе в заключении договора банковского счета.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: обязать ответчиков исключить информацию: сведения об отказе 24.11.2020 ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" Банком «НЕЙВА» ООО заключить договор об открытии банковского счета (вклада).

В судебном заседании 25.07.2022 истец уточнил требования, просил суд обязать Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу исключить из своих информационных ресурсов сведения об отказе 24.11.2020 ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" Банком «НЕЙВА» ООО заключить договор об открытии банковского счета (вклада).

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил об уточнении требований, просил устранить основания решения Банка «Нейва» ООО об отказе в открытии банковского счета (вклада) обществу «Промышленно-сырьевая компания (ИНН <***>), выраженное в записи от 24.11.2020 на основании сообщения Банка «Нейва» ООО; обязать Росфинмониторинг в лице своего Межрегионального управления в Уральском федеральном округе исключить из информационных ресурсов сведения об отказе 24.11.2020 истцу Банком «Нейва» ООО заключить договор об открытии банковского счета (вклада) и просил привлечь в качестве соответчика Банк «Нейва» ООО в лице АСВ. Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца о привлечении соответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве соответчика – Банк «Нейва» ООО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В последующем, истец заявил также ходатайство, в котором просил исключить требования к Росфинмониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, заявил об отказе от иска к Росфинмониторингу в лице Межрегионального управления.

Частичный отказ от иска судом принят на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращается судом.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал, ранее указав в своем отзыве, что отказ от заключения договора банковского счета не был произвольным, такой отказ мотивирован тем, что в деятельности истца и связанных с ним контрагентов имели признаки сомнительных сделок, а также пояснил обстоятельства, которые явились основаниями для отказа в заключении указанного договора.

Помимо этого, ответчик пояснил, что поскольку указанные обстоятельства были выявлены банком и они объективно существовали на момент их обнаружения, то банк правомерно направил соответствующие сведения в Росфинмониторинг и при этом, в связи с тем, что у банка отозвана лицензия, заключение с истцом договора банковского счета будет невозможно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из письма Банка России от 02.03.2021 № 12-1-2/883, которое представлено истцом в материалы дела как источник своей осведомленности о нарушении прав, следует, что сведениях обо всех указанных в п. 5.2. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ случаях отказов от заключения договоров (расторжений) предоставляются кредитными организациями в соответствии с п.п. 13 и 13.1 статьи 7 указанного Федерального закона, в уполномоченный орган, который доводит Информацию до Банка России. Информация не является в соответствии с указанным Федеральным законом обязательным основанием для принятия кредитной организацией решения о применении к клиенту (потенциальному клиенту) мер ПОД/ФТ.

В информации по состоянию на 01.03.2021 в отношении ООО «ПСК» содержатся следующие данные: Банк «Нейва» ООО (дата отказа от заключения договора банковского счета (вклада) – 24.11.2020).

МРУ Росфинмониторинга по УФО в своем письме от 10.02.2022 № 21-52-01/872 в ответ на обращение ООО «ПСК» об отзыве информации Банка «Нейва» по отказу в открытии расчетного счета пояснило, что за разрешением данного вопроса заявителю предлагается обратиться в Межведомственную комиссию, созданную при ЦБ РФ.

Из письма Банка России от 05.04.2022 № 59-5-2/14111 в ответ на обращение ООО «ПСК» от 28.03.2022 следует, что последствием принятия Межведомственной комиссией решения об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее кредитной организацией было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета, является заключение договора банковского счета, в открытии которого клиенту было отказано (п. 13.6 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ).

Банк России также пояснил, что поскольку у Банка «Нейва» ООО Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 отозвана лицензия, указанные выше последствия принятия Межведомственной комиссией решения об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе заявителю в заключении договора банковского счета, не могут быт в настоящее время реализованы банком.

В связи с тем, что в настоящее время в информационных ресурсах Росфинмониторинга содержатся сведения об отказе обществу «ПСК» Банком «Нейва» ООО в заключении договора банковского счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кредитные организации вправе, в том числе, отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица, а также клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

В силу пункта 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 данной статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 данной статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

При этом из материалов дела не следует, что истец предоставил банку исчерпывающую информацию, обосновывающую свою хозяйственную деятельность вместе с многочисленными документы о деятельности только в судебное заседание 19.09.2022, а также, как пояснил представитель ответчика, непосредственно до судебного заседания.

В своих дополнениях от 19.08.2022 к возражениям по иску банк в лице АСВ пояснил, что по результатам анализа представленных выписок по расчетным счетам, открытым в ПАО АКБ «Авангард», ПАО «АК БАРС», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО) банком был сделан вывод о том, что операции заявителя, проводимые в период с 01.06.2020 по 09.11.2020, соответствуют критериям сомнительных и транзитных, изложенных в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 № 5-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма (например, в части расчетов с ООО «Мета-Лайн», ООО «Хакметпром», ООО «Вторчермет», ООО «Металл Комплекс», ООО СВ-Металл-Групп» и пр.

Указанные общества привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Ответчик в лице АСВ также пояснил, что в указанных Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 № 5-МР обращено внимание на то, что в результате анализа кредитными организациями операций по банковским счетам отдельных клиентов может быть выявлено, что преобладающая часть денежных средств зачисляется на банковские счета клиентов с выделением НДС, а списывается клиентами в пользу контрагентов без НДС и согласно информации, полученной от ИФНС России, указанные операции зачастую совершаются клиентами в целях реализации схем, направленных на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение размера таких платежей, в том числе, схем, предусматривающих получение налогоплательщиком оснований для вычета и последующего возмещения НДС.

Таким образом, отказ банка от заключения договора банковского счета не был произвольным, поскольку основан на анализе финансовых операций клиента во взаимосвязи с его контрагентами, занимающимися одними и теми же видами деятельности, связанными с оборотом лома и отходов металлов и указывающих на признаки совершения заявителем и его контрагентами сомнительных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в заключении такого договора.

С учетом выявленных банком схем, направленных, в том числе, на уход от налогообложения, искусственное создание условий для возмещения НДС, истец и указанные третьи лица, таким образом, создают группу лиц, действия которых согласованы и опосредуют исполнение, в том числе, сомнительных сделок. Следовательно, отказ банка в заключении договора банковского счета с ООО «ПСК» является правомерным.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае судом установлено, что с учетом проведенного анализа банком деятельности ООО «ПСК» имеет место случай для отказа в заключении договора на основании п. 5.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

При этом отклоняются доводы истца со ссылкой на судебные акты по делам №№А60-65261/2020, А40-260425/2020, поскольку в рамках указанных дел рассматривались отношения сторон с иным субъектным составом, иным характером требований, не связанных с отношениями, рассмотренными судом в рамках настоящего дела.

В деле №А60-65261/2020 рассмотрены требования истца к БАНКу ВТБ (ПАО) об обязании исполнить распоряжения, снятии ограничений по счету, отношения с третьими лицами ООО «Мета-Лайн», ООО «Хакметпром», ООО «Вторчермет», ООО «Металл Комплекс», ООО СВ-Металл-Групп» в рамках данного дела не рассматривались, оценка этим взаимоотношениям судом не давалась. Контрагентом истца в данном деле выступало ООО «ВТБ Факторинг».

В деле №А40-260425/2020 рассмотрены требования истца к ПАО «Просвязьбанк» о возобновлении доступа ООО "ПСК" к расчетному счету <***> через систему Дистанционного банковского обслуживания.

В решении суда от 05.04.2021 по данному делу указано, что в ответ на полученный запрос Обществом были представлены письменные пояснения №409 от 13.11.2020 с подробным описанием модели ведения бизнеса и основных бизнес-процессов Общества, а также с приложением запрошенных Банком документов; правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции; Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма; Доводы ответчика носят абстрактный, предположительный и ничем не подтвержденный характер; истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы ДБО, при этом доводы банка о сомнительности операций не подтверждены.

При этом в рамках дела №А40-260425/2020 также не рассматривались отношения общества «ПСК» во взаимосвязи с указанными третьими лицами.

В связи с этим, у суда отсутствуют достаточные основания для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для отказа банка в заключении с обществом «ПСК» договора банковского счета тем более, что устранение оснований для отказа в настоящем случае не может породить обязанность банка заключить соответствующий договор банковского счета в связи с отзывом у Банка «Нейва» лицензии на банковскую деятельность.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований также и потому, что истец не доказал, что его права нарушены банком.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин