Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А14-15089/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15089/2025 «13» октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБПРОФИЛЬ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от МИФНС № 12 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен; от ООО «ВЕБПРОФИЛЬ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС № 12 по Воронежской области, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБПРОФИЛЬ» (далее – ООО «ВЕБПРОФИЛЬ», лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Определением суда от 17.09.2025 заявление МИФНС № 12 по Воронежской области принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-15089/2025.

Заявитель, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание 13.10.2025 не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 136, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся.

Предварительное судебное заседание окончено 13.10.2025, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся.

От ООО «ВЕБПРОФИЛЬ» отзыва в материалы дела не поступило.

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

ООО «ВЕБПРОФИЛЬ» зарегистрировано 03.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области. Адрес места нахождения и адрес юридического лица: <...>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), должностным лицом ООО «ВЕБПРОФИЛЬ» - директором общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,

является ФИО1.

02.09.2025 ведущим специалистом-экспертом МИФНС № 12 по Воронежской области, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 74Д, предусмотренном ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕБПРОФИЛЬ», выразившегося в том, что обществом не исполнена обязанность по исполнению решения суда о дисквалификации.

Указанный протокол направлен ООО «ВЕБПРОФИЛЬ» 05.09.2025.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе воронежской области от 13.05.2025 по делу № 3-292/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Так, согласно сведениям Реестра дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ), дата начала срока дисквалификации ФИО1 – 14.07.2025, дата окончания – 13.07.2026 (регистрационный номер записи в РДЛ и дата внесения сведений – 2536000065479 от 30.07.2025.

Судебным решением о дисквалификации устанавливается обязанность для юридического лица по прекращению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Ввиду изложенного, ООО «ВЕБПРОФИЛЬ» вменяется в вину бездействие по неприменению последствий прекращения договора на управление юридическим лицом.

Выявив указанное правонарушение, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об

административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по управлению юридическим лицом.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя либо принявшее дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по управлению юридическим лицом, либо заключение с таким лицом гражданско-правового договора на управление юридическим лицом.

Как было указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.05.2025 по делу № 3-292/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусмотрено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица в тои числе права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.09.2025 № 74Д не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное, виновное деяние ООО «ВЕБПРОФИЛЬ», квалифицированное административным органом по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В частности, выводы МИФНС № 12 по Воронежской области о том, что после вступления в законную силу указанного выше постановления мирового судьи ФИО1. осуществлял деятельность по управлению деятельностью ООО «ВЕБПРОФИЛЬ» основаны на том, что оно не внесло в ЕГРЮЛ изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Между тем, МИФНС № 12 по Воронежской области не представлено доказательств того, что ООО «ВЕБПРОФИЛЬ» совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в частности, совершения юридическим лицом действий по неприменению последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

Само по себе бездействие ООО «ВЕБПРОФИЛЬ», выразившееся в невнесении изменений сведений в ЕГРЮЛ о лице имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, не свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает осуществлять деятельность по руководству Обществом, и не образует правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, действующем без доверенности от имени Общества, не является подтверждением неприменения Обществом последствий дисквалификации ФИО1

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что само общество осуществляет предпринимательскую деятельность в период после дисквалификации ФИО1 Сведения о том, что от имени общества дисквалифицированным (или каким либо иным) лицом представляется отчетность в налоговые органы, проводятся операции

по расчетному счету в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма заявления N Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о внесении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (лист И), утверждена приказом Федеральной налоговой службы 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора. Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Кроме того, исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ, при подаче заявления по форме N Р13014 заявителем не может быть лицо, полномочия которого, как исполнительного органа, прекращены. Правом подписи указанного заявления обладает новый руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.

Также применительно к описанию события административного правонарушения административным органом указано на то, что общество не прекратило действие трудового договора по управлению ООО «ВЕБПРОФИЛЬ» с дисквалифицированным должностным лицом ФИО1 в течение срока его дисквалификации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор на управление ООО «ВЕБПРОФИЛЬ», заключенный между обществом и ФИО1, последствия прекращения которого должны быть применены обществом ввиду дисквалификации ФИО1 с 14.07.2025 по 13.07.2026.

Указанное обстоятельство является существенным препятствием для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ сформулирована таким образом, что для решения вопроса о том, применены либо не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом, необходимо удостовериться в том, заключался ли вообще такой договор (контракт) между данным юридическим лицом и дисквалифицированным физическим лицом.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как лице, действующем без доверенности от имени ООО «ВЕБПРОФИЛЬ», не может само по себе свидетельствовать о доказанности факта наличия у ФИО1 трудовых отношений с обществом.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 N 19АП-416/2025 по делу N А35-11222/2024, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 N 19АП-1207/2025 по делу N А35-400/2025, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 N 19АП-1208/2025 по делу N А35-399/2025, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 N 19АП-1199/2025 по делу N А35-401/2025.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения в бездействии ООО «ВЕБПРОФИЛЬ», что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований МИФНС № 12 по Воронежской области следует отказать.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕБПРОФИЛЬ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В.Ливенцева