Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-24293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-24293/2017

Дата принятия решения в полном объеме 03 ноября 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Стратеджи", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Министерство образования и науки РТ, ООО «Кввид» о признании незаконны решения Заместителя председателя комиссии – заместителя начальника отдела УФАС по Республике Татарстан С.В. Ватанина по делу №278-кз/2017 от 06.07.2017г. о признании жалобы необоснованной; обязании УФАС по РТ признать жалобу вх. №11473/ж от 29.06.2017г. ООО «ИНТЕЛЛЕКТ СТРАТЕДЖИ» на действия государственного заказчика – Министерство образования и науки РТ при проведении электронного аукциона № 0111200003417000056 обоснованной, при участии: от заявителя- Фатхиева А.С. по доверенности от 25.07.2017г., паспорт; от ответчика- Заляева Д.Р. по доверенности от 30.06.2017г., паспорт; от третьих лиц- не явились, извещены;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Стратеджи", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерство образования и науки РТ, ООО «Кввид» о признании незаконны решения Заместителя председателя комиссии – заместителя начальника отдела УФАС по Республике Татарстан ФИО2 по делу №278-кз/2017 от 06.07.2017г. о признании жалобы необоснованной; обязании УФАС по РТ признать жалобу вх. №11473/ж от 29.06.2017г. ООО «ИНТЕЛЛЕКТ СТРАТЕДЖИ» на действия государственного заказчика – Министерство образования и науки РТ при проведении электронного аукциона № 0111200003417000056 обоснованной.

Заявитель на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из представленных по делу доказательств, 29.06.2017 г. ООО «ИНТЕЛЛЕКТ СТРАТЕДЖИ», в целях проверки соответствия действий заказчика - Министерства образования и науки по РТ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона №№0111200003417000056, обратилось с жалобой в УФАС по Республике Татарстан вх. № 11473/ж от 29.06.2017 г. (приложена). Требования заключались в рассмотрении жалобы, в приостановлении осуществления закупки до рассмотрения жалобы по существу, выдаче предписания Заказчику об отмене протокола о признании Победителя уклонившимся от подписания контракта, об устранении замечаний, указанных в протоколе разногласий от 13.06.2017г., и подписании контракта с Заявителем. К жалобе от 29.06.2017 г. были приложены следующие документы: решение о назначении, письмо ЭТП Тукай, банковская гарантия.

06.07.2017 г. Заместителем председателя комиссии - заместителем начальника отдела УФАС по Республике Татарстан ФИО2 было принято Решение по делу №278-кз/2017 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение ст. 70 Закона о контрактной системе и ущемление прав и законных интересов заявителя, а именно: незаконное признание Заявителя уклонившимся от подписания контракта.

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон на судебном заседании, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа.

Законность оспариваемого акта подтверждается:

- соответствием оспариваемого акта представленным по делу доказательствам и соблюдением заинтересованным лицом процессуальных требований совершения оспариваемого акта.

Министерство образования и науки Республики Татарстан провело электронный аукцион в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Извещение о проведении электронного аукциона № 0111200003417000056 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html 11.05.2017 года.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.05.17 года победителем закупки признан ООО «Интеллект Стратеджи».

02.06.2017г. Министерством образования и науки РТ (далее - Министерство) сформирован и направлен с помощью оператора электронной площадки проект государственного контракта.

07.06.2017г. в адрес Министерства путем оператора электронной торговой площадки поступил протокол разногласий с просьбой исправить: «склонение ФИО директора в преамбуле контракта: «в лице директора ФИО5.»; в пункте 16 заменить контактный телефон на 89872670733».

09.06.2017г. заказчик направил заявителю исправленный протокол разногласий.

13.06.2017г. в адрес заказчика поступил еще один протокол разногласий, в котором заявитель просил исправить опечатки в нумерации пунктов 10.5,10.6,13.6, 13.7».

16.06.2017г. заказчик признал заявителя уклонившимся от подписания контракта.

Судом произведен осмотр общедоступной информации находящейся по адресу http://zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/guaranteeCard/event-journal.html?guaranteeId=1139462 из данной информации следует, что сведения о банковской гарантии по  электронному аукциону №0111200003417000056, выданной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" заявителю, размещена в системе 13.06.2017г. в 18 часов 17 минут по московскому времени.

Судом исследованы доводы заявления и признана не обоснованной ссылка на нарушение заинтересованным лицом ст.70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В указанной статье не устанавливается запретов либо каких-либо обязанностей для ответчика, в связи с чем, ему не может быть вменено нарушение указанной нормы.

Поскольку суд, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, не связан доводами заявления, им были предприняты меры по проверке законности оспариваемого акта предусмотренные ст.198,199 АПК РФ и в результате такой проверки правовых оснований для отмены оспариваемого акта не установлено.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08 2017 N Ф06-22726/2017 по делу N А49-11765/2016 установлено, что сроки, установленные статьей 70 Закона о контрактной системе, являются пресекательными, а все имеющиеся между сторонами разногласия при заключении контракта должны быть урегулированы в указанные сроки, то есть в течение 13 дней.

Заявитель признан победителем аукциона 29.05.17г. срок подписания контракта истекал 12.05.2017г. за пределами данного срока стороны не могут подписать контракт ввиду истечения срока, обусловленного Законом N 44-ФЗ.

Направление второго протокола разногласий 13.05.2017г. с предоставлением в ненадлежащем виде гарантии (за пределами рабочего времени ответчика) и не подписание контракта свидетельствует о действиях ответчика, которые не соответствуют сложившейся практике делового оборота, поскольку ставят заказчика в положение когда за пределами рабочего времени, обязан решать вопрос о приемлемости изменений к договору который он не может подписать ввиду отсутствии гарантии, в то время, когда он должен был лишь завершить оформление контракта.

Что касается, возражений к договору размещенного по адресу http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0111200003417000056, предложенных заявителем об изменении нумерации пунктов¸10.5,10.6,13.6, 13.7, суд признает обоснованным, позицию ответчика, о том, что данные условия не являются существенными. Указанные предложения не затрагивают предмета государственного контракта, не являются существенными условиями договора, отказ от подписания контракта по такому надуманному основанию вопросу свидетельствует лишь о том, что сторона ищет повод не подписывать контракт, уклоняясь тем самым от его подписания.

При этом, ответчик не признавал заявителя уклонившимся от подписания контракта, а только констатировал, что государственный заказчик сделал это и отказал в удовлетворении жалобы заявителя, оценив перечисленные факты.

Сам заявитель также признает существование перечисленных обстоятельств, не предъявляя каких-либо возражений по существу обстоятельств дела установленных антимонопольным органом.

Как установлено ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пп.25, 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) неисполнение обязанности по представлению надлежащей гарантии в случае, влечет признание победителя уклонившимся, а при заключении договора признание такого договора ничтожным.

Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 02.08 2017 N Ф06-22726/2017 по делу N А49-11765/2016 отмечено, что уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Доводы о том, что заказчиком не было представлено ответа на второй протокол разногласий, отводится судом, потому, что заявителем, надлежащим образом не было представлено гарантии, что свидетельствует о том, что он уклоняется от подписания договора.

Доводы о том, что в последствии в отношении заявителя не было принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на правовую оценку обстоятельств по настоящему делу. Из обстоятельств дела следует, что у заявителя до 13.05.2017г. не имелось размещенной в установленном порядке в гарантии, но оценка данных фактов, выходит за пределы данного спора.

Доводы о том, что торги признаны несостоявшимися, не влияет на правовую оценку обжалуемого постановления. Тот факт, что УФАС рассматривалось иное дело, где требования заявителя были удовлетворены, отводится судом, так как в рассматриваемом деле заявитель не представил надлежащим образом банковскую гарантию, а при таких обстоятельствах отсутствие разноречивых позиций подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), что существенно отличает рассматриваемое дело и было отражено в оспариваемом Решении.

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Сведения о заявителе не включены в реестр, торги признаны несостоявшимися, заявитель не доказал, что оспариваемым актом нарушаются его интересы и принятие решения обеспечит их судебную защиту.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Ответчика нашла полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.