Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А53-30568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30568/20
04 марта 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309616604400037, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 989 000 руб. основной задолженности, признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца: ФИО2 – паспорт,

от МКУ: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от Департамента: представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону о взыскании 989 000 руб. задолженности по контракту №03/20 от 24.01.2020, признании незаконным решения от 20.07.2020 №59.7281526 о расторжении муниципального контракта №03/20 от 24.01.2020.

В судебном заседании ответчиком в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о процессуальной замене ответчика – муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-дону (ОГРН <***> ИНН <***>) на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-дону (ОГРН <***> ИНН <***>), в связи с произведенной 16.02.2021 реорганизацией в форме присоединения.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложенными документами.

Ответчиком заявлено о получении актов КС-2 по спорным работам и об отправке истцом в его адрес исполнительной документации почтовой связью.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики по иску возражали.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.01.2020 между МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 03/20 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории <...> (в створ улиц пр. Стачки до МКД №9).

24.01.2020 МК «Управления благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в одностороннем порядке расторгло указанный контракт.

В соответствии с пунктом 3.9 муниципального контракта года оплата заказчиком производится по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ по контракту составляет 989 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.4 муниципального контракта уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телеграммой с уведомлением: заказчику - по почтовому адресу, исполнителю (подрядчику) - по адресу и/или почтовому адресу, указанному в контракте, и за подписью уполномоченного лица.

В нарушении указанных норм истец каких-либо писем, направленных почтой России в его адрес, не получал.

В ходе исполнения муниципального контракта заказчиком ставились дополнительные задачи, в том числе:

- о переносе проектируемой конструкции с одного конца участка на другой и изменении конфигураций, габаритных размеров и планировки участка, что является практически 100% изменением проекта. Указанное требование заказчика было озвучено 12.03.2020 в ходе выездного совещания на благоустраиваемую территорию Советского района г. Ростова- на-Дону, согласование указанного нового проекта проходило путём переписки по электронной почте 23.04.2020;

- о необходимости предусмотреть различные условия водоснабжения, которые менялись по ходу исполнения проекта системы полива привозной водой с запиткой от накопительной ёмкости (письмо от 08.07.2020 № 59- 728/499-1), которое было фактически направлено, лишь 22.07.2020.

Исполнение указанных требований - подрядчиком привело к необходимости проведения дополнительных видов работ.

В техническом задании к муниципальному контракту были указаны сведения о том, что подрядчик самостоятельно, не будучи собственником, обращается за получением технических условий на присоединение к электрическим сетям в соответствии с выполнением муниципального контракта, однако в ходе обращение в соответствующую организацию было установлено, что технических условий на присоединение к электрическим сетям могут быть получены только собственником - Заказчиком (письмо б/н от 11.02.2020), что так же по не зависящим от подрядчика обстоятельствам привело к дополнительным временным затратам на проведение работ.

В рамках исполнения муниципального контракта, истцом проект по благоустройству Советского, района г. Ростова-на-Дону разработан в полном объёме, получено положительное заключение государственной экспертизы.

31.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о признании незаконным решение от 20.07.2020 о расторжении муниципального контракта № 59.7281526 от 24.01.2020 года, однако в удовлетворении данного требования ответчиком отказано.

15.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о принятии проектно-сметной документации и оплате выполненных работ. В удовлетворении данных требований ответчиком так же отказано.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 24.01.2020 заключен муниципальный контракт № 03/20, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории <...> (в створе улиц пр. Стачки до МКД №9) (пункт 1.1. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ согласована сторонами в размере 989 000 руб.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 90 календарных дней с момента подписания муниципального контракта или в срок до 24.04.2020

В соответствии с пунктом 3.16.1 результатом выполненной работы по контракту являются: проектная и рабочая документация, а также положительные заключения, выданные ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в форматах, количестве и на носителях, соответствующих требованиям технического задания.

В связи с невыполнением истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом в срок до 24.04.2020, ответчиком 20.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено истцу нарочно 21.07.2020.

Оценив требования истца о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2020 незаконным, суд приходит к обоснованному выводу о возможности его удовлетворения на основании следующего.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, не представление ответчику результатов работ в установленный договором срок явилось следствием не добросовестных действий со стороны заказчика и не представления всех необходимых сведений для выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что истцом результаты работ по муниципальному контракту повторно переданы 23.12.2020, так как при первичной попытке сдачи результата работ 15.09.2020.

Вместе с тем судом принято во внимание, что истцом 15.09.2020 предпринималась попытка сдачи результатов работ ответчику, в том числе с приложением положительного заключения государственной экспертизы, но ответчиком работы приняты не были, что подтверждается письмом от 17.09.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом нарушены сроки выполнения работ в период с 24.04.2020 по 15.09.2020.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Так, по мнению истца, заказчиком не своевременно получены и переданы истцу технические условия энергоснабжения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что отсутствие технических условий не явилось препятствием для выполнения работ, так как истец самостоятельно определил необходимую нагрузку и представил такой расчет для получения по нему технических условий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, осуществлялись вне зависимости от даты получения технических условий. При этом учтено, что отсутствие технических условий явилось препятствием для сдачи документов на государственную экспертизу.

Судом так же принято во внимание, что письмом от 29.04.2020 в соответствии с условиями технического задания, ответчик согласовал истцу проектную документацию, подготовленную в рамках выполнения условий муниципального контракта, технические условия были получены заказчиком 20.04.2020. Таким образом, с 29.04.2020 истец был лишен возможности передачи проектной документации в государственную экспертизу ввиду отсутствия всех необходимых документов.

Не представлено в материалы дела доказательств нарушения сроков со стороны заказчика по согласованию проектной документации, напротив материалами дела подтверждается, что ответчиком проектная документация согласована в предусмотренные законом семидневный срок.

Судом принято во внимание, что исходя из условий муниципального контракта, истец принял на себя обязательства в срок до 24.04.2020 предоставить ответчику результаты работ с положительным заключением государственной экспертизы проектных решений. Таким образом, истец должен был не только подготовить проектную документацию, но и получить согласование у заказчика, а также получить положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что к концу марта 2020 года проектная документация была готова для согласования заказчиком, то есть истец учитывал сроки сдачи работ с учетом сроков проведения экспертизы.

Вместе с тем доказательств готовности проектной документации по состоянию на 12.03.2020 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем истцом заявлено, что 12.03.2020 на выездном совещании с участием заказчика и подрядчика, заказчиком изменена схема размещения конструкции вдоль аллеи, а именно ее нахождение было изменено на противоположный край, что повлекло необходимость внесения существенных изменений в схему освещения и автополива, а также изменение иных объектов (спортплощадки, детской площадки, зоны зеленых насаждений).

Согласно позиции истца, озвученной в ходе судебного разбирательства, это повлекло увеличение срока выполнения работ на один календарный месяц в связи с необходимостью внесения изменений в проект по пожеланию заказчика.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что, несмотря на согласование со стороны заказчика проектных решений 29.04.2020, фактически результаты работ были переданы истцом на государственную экспертизу только 05.06.2020.

Судом принято во внимание, что письмом от 08.07.2020 № 59-7281999-1 ответчик обратился к истцу с просьбой при разработке проектно-сметной документации предусмотреть водоснабжение системы полива привозной питьевой водой с запиткой от накопительной емкости, что запас воды должен быть на срок не более 48 часов в емкости наземного размещения, достаточной для нужд полива.

Для исполнения новых проектных решений у ответчика истцом были запрошены сведения об организации, которая должна была поставлять питьевую воду для полива, для предоставления соответствующей информации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проекта».

Письмом от 30.07.2020 № 59-728/549 ответчик проинформировал истца, что обеспечение проектируемого объекта водой будет заложено в бюджет на содержание, в том числе полив зелёных насаждений газонов на 2021 год.

Письмом от 01.12.2020 № 59-728/862 ответчик уведомил истца, что работы по муниципальному контракту не могут быть приняты и не может быть подписан акт приемки выполненных работ, так как истцом нарушен порядок предоставления результатов работ.

Письмом от 18.01.2021 ответчик уведомил истца, что представленная им документация соответствует техническому заданию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, (определение от 2 июля 2015г. № 305-ЭС15-2415 ) отражена идея о том, что расторгнутый договор может быть возобновлен последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом в рамках спорного муниципального контракта после одностороннего отказа от него со стороны ответчика, а также что ответчиком предпринимались меры по внесению изменений в проектную документацию и представлении документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, а также учитывая последующие действия заказчика по приемке и проверки спорной проектной документации, суд приходит к выводу об изменении ответчиком (заказчиком) путем совершения действий воли на прекращение спорных договорных отношений, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону от 20.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03/20 от 24.01.2020.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №03/20 от 24.01.2020 в сумме 989 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ согласована сторонами в размере 989 000 руб.

Факт выполнения работ и представления их ответчику подтвержден материалами дела. Так, согласно акту проверки комплектности проектно-сметной документации от 23.12.2020 ответчик принял от истца проектную документацию, предусмотренную условиями муниципального контракта по комплектности в соответствии с количеством, указанном в техническом задании контракта.

Письмом от 18.01.2021 № 59-728/11 ответчик уведомил истца, что представленная документация соответствует техническому заданию.

Учитывая изложенное следует, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы несут для последнего потребительскую ценность и могут быть использованы в своей деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 989 000 руб. по муниципальному контракту от 24.01.2020 № 03/20 и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 989 000 руб. с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, а при недостаточности лимитов бюджетных средств, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 981 руб. по платежному поручению №106 от 18.09.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 24 981 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону от 20.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №03/20 от 24.01.2020.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, а при недостаточности лимитов бюджетных средств, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 013 981 руб., из них 989 000 руб. – задолженность, 24 981 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.