Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А19-911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-911/2022 16.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКАЯ КОБРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГУАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>)

о взыскании 13 315 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2022 № 01072022, предъявлен паспорт, представлен подлинник диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКАЯ КОБРА" (далее – истец, ООО "КОРОЛЕВСКАЯ КОБРА") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГУАНА" (далее – ответчик, ООО"ИГУАНА") о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 19.09.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок до 28.02.2022.

Определением суда от 09.02.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения до 09.03.2022.

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.06.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

В обоснование исковых требований истец указал на факт заключения между истцом и ответчиком договора займа № 1 от 19.09.2019, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ, что подтверждается платежными поручениями за период с 19.09.2019 по 29.06.2020.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в том числе, в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчиком представлен отзыв, в котором оспорен размер предъявленной к взысканию задолженности, с учетом произведенной частичной оплаты (на сумму 2 685 000 руб.).

01.08.2022 в материалы дела поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 13 315 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении их размера, дал пояснения в обоснование правовой позиции.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение (уменьшение) размера исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Королевская кобра» (займодавец) и ООО «Игуана» (заемщик) заключен договор займа от 19.09.2019 № 1 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1 договора) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 Договора по настоящему договору проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед Заимодавцем (пункт 5.1 Договора).

Как следует из пункта 3.1 Договора возврат Заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа на весь срок действия настоящего договора должны быть перечислены Заемщиком не позднее 18.09.2022.

Как установлено судом. решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 по делу № А19-14638/2021 ООО «Королевская Кобра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство на срок до 25.01.2022.

Определением от 05.07.2022 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлен до 20.12.2022.

В силу требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац четвертый пункта 3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, в порядке досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий истца 06.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 15.03.2017 № 2 с учетом правовой природы квалифицируется судом как договор займа, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 19.09.2017 № 1, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключенности договора.

Основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей). Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления с расчетного счета займодавца и поступления на расчетный счет заемщика, реквизиты которых указаны в договоре, спорных денежных средств в качестве займа во исполнение условий договора подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 31.12.2019 № 26 на сумму 85 000 руб., от 10.03.2020 № 39 на сумму 60 000 руб., от 25.03.2020 № 43 на сумму 370 000 руб., от 29.06.2020 № 78 на сумму 50 000 руб., от 19.09.2019 № 99 на сумму 9 000 000 руб., от 04.10.2019 № 108 на сумму 7 000 000 руб.

Факт получения заемных денежных средств во исполнение Договора ответчиком не оспорен, в отзыве на исковое заявление ответчик привел контррасчет, указав на частичный возврат заемных средств истцу в ходе исполнения Договора, в подтверждение чего представил платежные поручения на общую сумму 2 685 000 руб., в связи с чем предлагал истцу произвести перерасчет суммы исковых требований.

Как было указано выше, после поступления отзыва и платежных документов от ответчика, истец заявил об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 13 315 000 руб.; уточнения судом приняты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами срок возврата суммы займа определен указанием на конкретную дату.

Вместе с тем, как было указано выше, в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования заявлены конкурсным управляющим в порядке реализации представленных Законом о банкротстве полномочиями и обусловлены необходимостью пополнения конкурсной массы должника (истца) для расчетов с кредиторами.

Ответчик факт наличия и размер задолженности (13 315 000 руб.) не оспорил, доказательства возврата суммы займа в данном размере не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в заявленном размере (13 315 000 руб. 00 коп.), частичной оплаты долга ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд считает требование о взыскании суммы основного долга по договору займа от 19.09.2019 № 1 в размере 13 315 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.01.2022 № 3 уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по делу составила 89 575 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 66 575 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГУАНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКАЯ КОБРА" 13 315 000 руб. основного долга, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГУАНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева