Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А75-4802/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4802/2020
29 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.06.1999, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.07.2005, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Гапромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.07.1998, адрес: 117939, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в размере 446 551 рубля 21 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 № 271-13/19-21,

от ответчиков – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гапромэнерго» (далее – ответчик, ООО «Газпром энего») о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в размере 204 268 рублей 79 копеек за период с 07.08.2018 по 10.08.2018 и с 16.08.2018 по 18.08.2018 и к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик, АО «Газпром энергосбыт Тюмень», при совместном упоминании - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в размере 242 282 рубля 42 копейки за период с 07.08.2018 по 10.08.2018 и с 16.08.2018 по 18.08.2018, всего 446 551 рубля 21 копейки.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 1, 3, 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2020 судебное заседание назначено на 23.07.2020в 10 часов 30 минут.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, согласно которым требования не признали. В удовлетворении иска просили отказать (т. 3 л.д. 130-137, т.3 л.д.141-142).

Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика ООО «Газпром энерго» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное своим местом нахождения на территории города Москвы (т.3 л.д. 146-147), а также дополнение к отзыву (т.3 л.д. 160-164).

Истец представил возражение относительно передаче дела по подсудности (т.3 л.д. 143).

Рассматривая ходатайство ООО «Газпром энерго» о передаче дела по подсудности суд пришел к следующему.

Общее правило для определения подсудности споров арбитражному суду установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Рассматриваемые исковые требования предъявлены к двум ответчикам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Газпром энрего» является: <...>.

В силу положений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, истцом соблюдены требования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности по выбору истца, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «Газпром энерго» имеются действующие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - АО «Газпромэнерго Тюмень».

После получения предупреждений о предстоящем ограничении/отключении электрической энергии или в случае аварийной ситуации ООО «Газпром добыча Ямбург» вырабатывает электрическую энергию для своих нужд на собственной газотурбинной электрической станции.

ООО «Газпром энерго» после уведомления о предстоящем ограничении/отключении электрической энергии или в случае аварийной ситуации не генерирует энергию, а пользуясь тем, что ряд объектов ООО «Газпром добыча Ямбург» подключены через сети ООО «Газпром энерго», отбирает электрическую энергию, выработанную ООО «Газпром добыча Ямбург»

В рассматриваемом случае возник спор относительно оплаты электрической энергии, выработанной ООО «Газпром добыча Ямбург» в периоды, когда гарантирующий поставщик не мог технологически поставлять электрическую энергию.

Поскольку в момент собственного отключения поставки электроэнергии АО «Газпром энергсбыт Тюмень» получило от ООО «Газпром энерго» денежные средства за электрическую энергию, которую поставил ООО «Газпром добыча Ямбург», а ООО «Газпром энерго» при отключении гарантирующим поставщиком электрической энергии потребило выработанную ООО «Газпром добыча Ямбург» электрическую энергию при отсутствии в дальнейшем какого-либо встречного предоставления истцу, последний предъявил настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с АО «Газпром энерго Тюмень» и ООО «Газпром энерго».

Расчет заявленных ко взысканию сумм приведен истцом в исковых требованиях.

Количество потребленной ООО «Газпром энерго» энергии определено по показаниям приборов учета.

- ко взысканию с АО «Газпром энергсбыт Тюмень» заявлена сумма, определенная путем умножения количества энергии на цену, опубликованную на сайте http://tmesk.ru/predel для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 650 кВт в периоды, когда имели место отключения (июне и июле 2018 года),

- ко взысканию с ООО «Газпром энерго» заявлена сумма, определенная путем умножения количества энергии на планово-расчетную цену электрической энергии, выработанной Харвутинской ГТЭС-15, уменьшенной на сумму, предъявленную ко взысканию с АО «Газпром энергсбыт Тюмень».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В отзыве на исковое заявление ООО «Газпром энерго» полагает, что не должно возмещать истцу стоимость потребленной электрической энергии, поскольку имеет действующий договор с гарантирующим поставщиком, который и должен обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», в пункте 5 которых предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии в том числе в случаях

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «з»),

- необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт «и»).

Потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления (подпункт «ж» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

То есть, действующее правовое регулирование допускает ограничения режима потребления электроэнергии, следовательно, в подобные периоды гарантирующий поставщик не должен в силу объективных причин поставлять энергию потребителю.

О плановых ограничениях ООО «Газпром энерго» было уведомлено, в том числе и истцом, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, а так же косвенно свидетельствуют диспетчерские заявки доказательств получения которых именно ООО «Газпром энерго» материалы дела не содержат.

Как сообщено АО «Газпром энергосбыт Тюмень» дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 9 в договор энергоснабжения от 20.12.2012 № 12-287/У/2013 включены с 01.01.2018 объекты собственных нужд Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго», расположенные на Ямбургском НГКМ, которые имеют первую категорию надежности.

Исходя из пункта 14(1) Правил № 861 отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозужизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Таким образом, ООО «Газпром энерго» действуя добросовестно после получения информации о предстоящем отключении подачи электрической энергии от гарантирующего поставщика, должно было принять меры по генерированию энергии самостоятельно автономными резервными источниками питания.

Потребив электрическую энергию, выработанную истцом, ООО «Газпром энерго» фактически без правовых оснований обогатилось без проведения оплаты, лицу, выработавшему энергию.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с приведенными истцом доводами о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков в заявленном размере.

Ссылка ООО «Газпром энерго» о том, что введение режима ограничений в августе 2018, который превышает уже введенные в 2018г. 72 часа отключении, является незаконным, в связи с чем у гарантирующего поставщика отсутствовало право не поставлять электрическую энергию на спорные объекты, а у потребителя – ООО «Газпром энерго» отсутствовала обязанность предпринимать меры к обеспечению своих объектов электрической энергией с использованием резервных источников питания » не состоятельна, не обоснована, в связи со следующим.

Спорные взаимоотношения между ответчиками не имеют отношения к настоящему судебному делу о взыскании денежных средств за фактически потребленную электроэнергию истца. У ООО «Газпром энерго» возникло обязательство непосредственно перед истцом по оплате неосновательного обогащения, в связи с потреблением за счет истца выработанной им электроэнергии.

В данном случае требования ООО «Газпром добыча Ясбург» в обязательстве к ООО «Газпром энерго» основаны на возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Газпром энерго» ссылаясь на ранее рассмотренное дело № А75-16997/2018 не учел, что отключения электроэнергии осуществлялись как планово (для осуществления ремонтных работ по содержанию и безопасной эксплуатации сетей электроснабжения, а также необходимого дополнительного оборудования), так и аварийно (в связи с неблагоприятными метеоусловиями), которые учесть, запланировать, предусмотреть либо исключить не представляется возможным.

Вопрос незаконности введения режима полного ограничения подачи электроэнергии на объекты ООО «Газпром энерго» также не является предметом рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, разногласия между гарантирующим поставщиком и потребителем – ООО «Газпром энерго» электроэнергии истца могут быть рассмотрены в рамках иного спора.

В соответствии с пунктом 14.1 Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 установлено, что владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Указанные требования установлены в пункте 14.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, иного толкования не содержат и обязательны для исполнения всеми владельцами энергопринимающих устройств.

Более того, ООО «Газпром энерго» в дополнениях к отзыву подтвердил, что относится к первой категории надежности, при этом в нарушение вышеуказанных правил, не обеспечил себя автономными резервными источниками питания, а также оборудованием полного ограничения (самоограничения) режима потребления электроэнергии, что повлекло к расходам истца, связанным с потреблением ООО «Газпром энерго» электроэнергии, вырабатываемой ГТЭС-15, ГТЭС-72 Истца без заключения договора.

Кроме того, оперативными заявками № 154, 155, 883 цех электрических сетей ямбургского управления энерговодоснабжения ООО «Газпром энерго», а также Цех электростанций Ямбургской производственной службы Энерговодоснабжения Ямбургского районного энергетического управления уведомили, о прекращении подачи электроэнергии в связи с плановым ремонтом сетей электроснабжения (т.2 л.д. 104-106).

Следовательно, факт того, что отключение электроэнергии было осуществлено, в том числе исключительно по заявкам ООО «Газпром энерго» документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО «Газпром энерго» на незаконные действия АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является не допустимой.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 913 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 № 5834.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании периодов неосновательного обогащения, за которые истцом заявлены требования. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителя истца.

Данная ошибка (опечатка) подлежат исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за период с 07.08.2018 по 10.08.2018 и с 16.08.2018 по 18.08.2018 в размере 204 268 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за период с 07.08.2018 по 10.08.2018 и с 16.08.2018 по 18.08.2018 в размере 242 282 рубля 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля 30 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова