Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А59-5638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5638/2021
г. Южно-Сахалинск
07 декабря 2021 года
(мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2021)


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 01.09.2021 № 065/10/5-525/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, исключении таких сведений из реестра недобросовестных поставщиков, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 74 от 10.11.2021, ФИО3 по доверенности № 44 от 13.10.2020;

от УФАС по Сахалинской области: не явился, извещен;

от заинтересованного лица АО «Мерси Агро Сахалин»: не явился, извещен (представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2021 принимал участие в судебном заседании от 18.11.2021);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» (АО «ЛКЗ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 01.09.2021 № 065/10/5-525/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, исключении таких сведений из реестра недобросовестных поставщиков, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (в сумме 3000, 00 руб.).

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 2, 5 ФЗ РФ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, правовые позиции Конституционного суда РФ в определении № 13-П от 30.07.2001, иные правовые документы, заявитель указал, что являясь производителем комбикормов принимал участие в инициированных АО «Мерси Агро Сахалин» конкурсных процедурах (запрос предложений) на поставку полноценного комбикорма для свиней. 23.07.2021 в адрес заказчика направлена заявка с приложением всех необходимых документов. Ввиду невозможности поставить корма, соответствующие изложенным в документации на закупку техническим характеристикам, к заявке были приложены рецепты производимых комбикормов СК-1, СК-2, СК-4, СК-5, СК-6, технологические карты, содержащие качественные характеристики кормов, а также ценовое предложение на их поставку. На заседании Единой комиссии по осуществлению закупок, в виду исключения ООО «Прохоровский комбикормовоый завод», к участию в такой закупке допущены ООО «ГКЗ» и АО «ЛКЗ». Посчитав заказчика согласившимся заключить договор на предложенных условиях, 18.08.2021 в его адрес был направлен договор поставки с протоколом разногласий. Из протокола заседания комиссии от 20.08.2021 стало известно о признании АО «ЛКЗ» уклонившимся от подписания договора. Более того, по данным обстоятельствам, УФАС оспариваемым решением включило АО «ЛКЗ» в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем, антимонопольным органом не учтено, что в случае несогласия с поставкой товара с иными качественными характеристиками следовало отказать в участии в данной закупке. Направление протокола разногласий подтверждает желание поставки товара на условиях заявки об участии в закупке, с указанными в заявке характеристиками товара. Доводы о составлении протокола разногласий с нарушением срока действительности не соответствуют. Предоставление банковской гарантии возможно при подписании основного договора, в связи с чем её отсутствие до этого момента не может являться основанием для решения о включении АО «ЛКЗ» в РНП.

Представители заявителя ФИО2, ФИО3 требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители Управления ФАС по Сахалинской области и АО «МерсиАгроСахалин» просили в их удовлетворении отказать, полагая о законности принятого решения ввиду отсутствия предоставленного заявителем обеспечения исполнения договора, необоснованного участия в закупке, отказа от подписания и исполнения договора, о чем указали в письменных отзывах (возражениях).

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей юридических лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Неоспариваемыми обстоятельствами дела являются объявление АО «Мерси Агро Сахалин» запроса предложений в электронном виде на поставку полноценного комбикорма для свиней (на сайтах www.zakupki.gov.ru, http://coron.roseltorg.ru), участие в запросе предложений трех участников закупки, включая заявителя, который, согласно протоколу проведения итогов запроса предложений от 30.07.2021, признан победителем.

Кроме того, неоспариваемыми фактами являются цена контракта (184 093 900, 00 руб.), размещение проекта контракта в единой информационной системе, на электронной площадке для дальнейшего согласования с победителем.

В силу ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, положения связанные с обеспечением закупки и т.д.

Как следует из Положения о закупке АО «Мерси Агро Сахалин», если начальная (максимальная) цена договора превышает 10 000 000, 00 руб., установление требования об обеспечении является обязательными (п. 3.10.10).

Сторонами также не оспаривалось, что по условиям конкурсной документации, в частности, Информационной карты (п.п. 10.11., п. 2.7), предусматривалась необходимость предоставления обеспечения исполнения.

Как следует из доводов представителей заявителя в судебном заседании, письменных пояснений по делу от 16.11.2021, от 24.11.2021, используя положения п.п. 11.1-11.4 Документации о проведении запроса котировок АО «Мерси Агро Сахалин», АО «ЛКЗ» в качестве обеспечения выбрало безотзывную банковскую гарантию.

Из пункта 4 отзыва представителя АО «Мерси Агро Сахалин» от 01.11.2021 следует, что заказчик не имел и не имеет сведений о представлении АО «ЛКЗ» какого-либо обеспечения исполнения договора, в том числе банковской гарантии.

В судебном заседании суд также выяснял обстоятельства получения АО «ЛКЗ» указанной банковской гарантии, конкретных совершенных действиях, направленных на её оформление, сроках, кредитных организациях, полагавших возможным предоставление.

Вместе с тем, суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие безотзывной банковской гарантии, которую победивший участник мог предъявить закупщику одновременно с подписанием договора.

Доводы представителей заявителя, сводящиеся к тому, что банковскую гарантию требовалось предъявить именно и только в момент подписания договора, суд оценивает критически. Суд считает, что АО «Мерси Агро Сахалин» вправе заблаговременно до подписания основного договора ознакомиться с содержанием гарантии, её условиями, сформировать свое мнение о возможности её принятия и т.д.

Таким образом, группа доводов представителей заявителя «о соблюдении требований об обеспечении исполнения договора» обстоятельствам дела не соответствует.

Отсутствие обеспечения исполнения договора является самостоятельным основанием признания победившего участника закупки недобросовестным и включения реестр недобросовестных поставщиков. Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного суда РФ по делу № 304-КГ17-4923 от 24.05.2017.

Обстоятельства участия заявителя в рассматриваемой закупке также свидетельствуют о его недобросовестности.

Судом установлено и сторонами фактически не оспаривалось, что АО «ЛКЗ» не имело возможности предложить закупщику комбикорм для свиней, отвечающий всем требованиям закупочной документации, а потому производитель предлагал иные варианты кормов, представляя рецепты, технологические карты, пытаясь через протокол разногласий заключить договор на приемлемых условиях для себя.

Оценивания критически доводы заявителя, суд полностью соглашается с доводами представителя ФИО4 о том, что по существу заявитель оспаривает протокол о допуске к участию в закупке, между тем, подавая заявки, соглашался участвовать в закупке на условиях закупочной документации, а не на своих условиях.

Кроме того, представитель ФИО4 правильно отметил наличие в протоколе разногласий предложения отступить от существенных коммерческих условий, включая рецептуру комбикормов, что действующему законодательству не соответствует.

Группа доводов представителей заявителя о допуске к участию в закупке, признание победителем (и т.п.), не свидетельствует о добросовестном участии АО «ЛКЗ» в закупке.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, учитывая цену контракта, безусловно представляющую коммерческий интерес для производителя, суд приходит к убеждению о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Анализ остальных доводов, как не имеющих существенного значения при вышеназванных обстоятельствах, судом отдельно в решении не приводится.

Требования об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, как производные от оценки законности решения антимонопольного органа, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 01.09.2021 № 065/10/5-525/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, исключении таких сведений из реестра недобросовестных поставщиков, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т. Н. Титов