Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А03-3070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3070/2022
г. Барнаул
11 апреля 2022 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Змеиногорск, и муниципальному образованию Змеиногорский район Алтайского края, в лице администрации Змеиногорского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Змеиногорск о взыскании в солидарном порядке 1 778 699,93 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 04.09.2018 № 22030490022658 за январь 2022г., заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края № 43 от 04.09.2018,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» и к муниципальному образованию Змеиногорский район Алтайского края, в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 805 000 руб. части задолженности по договору энергоснабжения от 04.09.2018 № 22030490022658 за январь 2022г., заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края, № 43 от 04.09.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования.

Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и процентов с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя (соответчика) и покупателя (ответчика) в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением от 11.03.2022, суд принял исковое заявление к производству, и назначил предварительное судебное заседание 11.04.2022.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает сторон надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на исковое заявление ответчики не представили, возражений против рассмотрения дела не заявили.

11.04.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать в солидарном порядке 1 778 699,93 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 04.09.2018 № 22030490022658 за январь 2022г., заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края № 43 от 04.09.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и МУП «ЖКХ Змеиногорского района» (Ответчиком) был заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030490022658(далее - договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Согласно п. 6.2. договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: поставляет электроэнергию Ответчику, своевременно предоставил счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 1 778 699,93 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты электроэнергии потребленной в январе 2022 года. Задолженность подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края № 43 от 04.09.2018 (далее-контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и администрацией Змеиногорского района Алтайского края (далее- Администрация).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 778 699,93 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 04.09.2018 № 22030490022658 за январь 2022г., заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края № 43 от 04.09.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности с покупателя и Администрации, находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования «Змеиногорский район Алтайского края» (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Согласно п. 5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии Предприятие (покупатель) и Администрация (заказчик) несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту –муниципальное образование в лице Администрации Первомайского района Алтайского края, подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, ответчиками в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание стоимости надлежит осуществлять без указания в резолютивной части судебного акта на взыскание за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного.

В такой ситуации процессуальное оформление требований поручителя к должнику допустимо в порядке положений статьи 48 АПК РФ, в том числе и на стадии исполнительного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 5-КГ19-233, 2-3885/2017, от 24.07.2018 № 64-КГ18-2, от 21.06.2016 № 36-КГ16-2.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как Администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» и муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края, в лице администрации Змеиногорского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 778 699,93 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 04.09.2018 № 22030490022658 за январь 2022г., заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края № 43 от 04.09.2018, а также 19 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района», в федеральный бюджет Российской Федерации 11 687 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.И. Федоров