Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А12-21568/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21568/2018
06 августа 2018 года
г. Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.08.2018 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ФИО1, Советский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

третьи лица: ООО «Ресурстрейд», межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда, МУП Волжские межрайонные электросети, ООО «Строй-монт», ООО «ТД»Югмонтажэлектро», ООО «БРЗ Волжский», Государственное учреждение Волгоградской региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 5)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017, ФИО3 по доверенности от 04.07.2018, ФИО4 по доверенности от 04.12.2017

от УФССП: ФИО5 по доверенности от 13.06.2018 ФИО1, судебный пристав-исполнитель

от ВРОФФС: ФИО6 по доверенности от 13.12.2017, от ГУ-УПФП: ФИО7 по доверенности от 07.06.2018

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными

- постановление судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении договора аренды земельного участка № 2212-В от 01.06.2018,

- постановление судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении договора аренды земельного участка № 2213-В от 01.06.2018,

- постановление судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Боева Сергея Владимировича о запрете регистрационных действий в отношении договора аренды земельного участка № 2214-В от 01.06.2018.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемые постановления от 01.06.2018 получены Облкомимуществом 14.06.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем срок подачи заявления не является пропущенным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагает, что требования являются необоснованными. В судебном заседание представлены копии постановлений от 02ю.08ю.2018 об отмене начальником отдела- старшим судебным приставом Д.В. Артюньянц оспариваемых постановлений в связи с их несоответствием п.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель на требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление Комитета подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 651/11, не усматривает в данном конкретном случае оснований для прекращения производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав- исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод, что арест (запрет на совершение регистрационных действий) применяются для обеспечения сохранности имущества в целях его последующей реализации, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (имущественных прав), не подлежащих реализации в установленном порядке, в случае, если это сопряжено с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся должниками, не допускается.

В соответствии со ст.79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно подп. 13 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Как следует из договоров аренды № 2212-В; № 2213-В; № 2214-В, последние заключены заявителем с ООО «Ресурс-Трейд» в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, на основании договора о развитии застроенной территории в Дзержинском районе Волгограда № 05-Д/282 от 25.07.2013.

Таким образом, как правильно указал заявитель, личность арендатора в рассматриваемом случае имеет существенное значение для Облкомимущества, что обусловлено наличием заключенного с арендатором договора о развитии застроенной территории и исключает возможность уступки (продажи) прав и обязанностей по договорам аренды лицам, не являющимся стороной по договору о развитии застроенной территории.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка (Облкомимущества), не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве (об исполнительном производстве). Указанные права могут быть переданы в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Согласно п. 2.1 договоров аренды № 2212-В; № 2213-В; № 2214-В от 16.02.2017 срок аренды участков установлен по 25.07.2019, то есть, составляет менее 5 лет. При этом, в силу п. 8.2.6 договоров аренды передача прав и обязанностей по договорам аренды третьим лицам без уведомления арендатора является основанием для досрочного расторжения договоров по инициативе арендодателя.

Таким образом, как правомерно указал заявитель, реализация прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды в ходе сводного исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «Ресурс-трейд», противоречила бы нормам действующего законодательства, нарушала права заявителя, как собственника имущества на распоряжение им.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные обстоятельства исключают возможность применения в отношении договоров аренды запрета на совершение регистрационных действий, поскольку применение таких исполнительных действий, с одной стороны, не приведет

к исполнению судебных актов имущественного характера, а с другой, влечет нарушение прав и законных интересов Облкомимущества как арендодателя, лишая последнего возможности реализовывать права на расторжение (изменение) договора, по основаниям, предусмотренным ст. 450, 451 ГК РФ, а также разделом 7, 8 договора, что является недопустимым.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых постановлений они не соответствовали закону и ущемляли права заявителя.

Суд принимает во внимание, что оспариваемые постановления отменены в связи с из несоответствием нормам действующего законодательства, на момент рассмотрения дела судом права заявителя восстановлены.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными:

- постановление судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении договора аренды земельного участка № 2212-В от 01.06.2018,

- постановление судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении договора аренды земельного участка № 2213-В от 01.06.2018,

- постановление судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении договора аренды земельного участка № 2214-В от 01.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.