Постановление от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

Дело №

А56-7064/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-7064/2024/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит», адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 7, лит. А, пом. 17-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.07.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 08.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 16.10.2023, заключенный Обществом с ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 3 260 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 22.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 22.02.2025 и постановление от 21.07.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на документах, представленных ФИО3 после судебного заседания, с которыми конкурсный управляющий не был ознакомлен и на которые ФИО3 не ссылался в своем отзыве.

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку ФИО4 к участию в деле не привлекалась, представленный ею отчет об оценке не мог быть приобщен к материалам дела, следовательно, ссылка судов на указанные в отчете сведения является несостоятельной.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса, высшего образования и знаний, полученных при обучении по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, обладает достаточными познаниями и компетенцией как для расчета рыночной стоимости имущества, так и для рецензирования отчетов об оценке.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 16.10.2023 заключен договор купли-продажи двух транспортных средств - «MERCEDES-BENZ SPRINTER», VIN XDN9096321B127282, 2018 года выпуска, по цене 1 000 000 руб. и «MERCEDES-BENZ SPRINTER», VIN XDN9096321B127251, 2018 год выпуска – по цене 900 000 руб.

Автомобили по актам-приема передачи от 16.10.2023 переданы ФИО3 и впоследствии отчуждены последним в пользу иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для признания названного договора недействительным по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена 16.10.2023, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (31.01.2024), следовательно, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды правомерно исходили из следующего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость автомобилей составляет 1 630 000 руб. каждого, в подтверждение чего представил составленный им самим расчет.

Возражая против указанных доводов, ФИО3 в суде первой инстанции указывал на износ транспортных средств и наличие технических неисправностей, требующих дорогостоящего ремонта, в подтверждение чего представил доказательства несения расходов на ремонт (заказ-наряды от 20.10.2023 № 693, от 25.10.2023 № 713 с квитанциями об оплате на 372 500 руб. и 382 100 руб. соответственно).

Факт наличия у спорных автомобилей дефектов и недостатков, помимо устраненных ФИО3, отражен также в договорах поручения от 19.11.2023, заключенных ФИО3 с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Кроме того, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет о рыночной стоимости автомобилей от 12.10.2023 № Д-01-10/23, представленный ФИО4, являющейся бывшим руководителем Общества и заявившей ходатайство о признании ее третьим лицом по настоящему спору.

Согласно указанному отчету отклонение стоимости по договору от цены автомобилей-аналогов составило 15,97 % и 24,37 % соответственно (по каждому транспортному средству).

Достоверность сведений, отраженных в указанных документах, не опровергнута допустимыми доказательствами.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Факт оплаты транспортных средств по цене, указанной в спорном договоре, подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе кассовыми документами Общества, свидетельствующими о поступлении 18.10.2023 наличных денежных средств от ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, установили, что в рассматриваемом случае указанная в спорном договоре цена не является кратно заниженной, при этом оплата по договору произведена в полном объеме, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и, следовательно, об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды приняли во внимание, что сделка носила реальный характер, была исполнена обеими сторонами при равноценном встречном предоставлении, соответствующим условиям договора.

Аффилированности сторон, а также какой-либо недобросовестности в действиях сторон при заключении договора судами также не установлено.

В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательства, представленные ФИО3, поступили через систему подачи документов «Мой Арбитр» 11.02.2025, уточнение требований от конкурсного управляющего с приложением расчета рыночной стоимости спорных автомобилей – 10.02.2025, в то время как резолютивная часть определения вынесена 13.02.2025.

Остальные доводы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-7064/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева