Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А33-10452/2018

1156/2018-194627(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года Дело № А33-10452/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Профмед» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН

2466009115, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 24-21-2018-РНП о включении

сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора:

- КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1», при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.04.2018,

паспорта,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018

№ 15, служебного удостоверения, слушателя,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО3, с

использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмед» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 24-21-2018-РНП о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 18.01.2018 поступило обращение заказчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» о включении информации об ООО «Профмед» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по проведению ультразвуковых исследований пациентов Женской консультации № 1 КГБУЗ «КМРД № 1»», извещение № 0119200000117009576 (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки).

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения РНП) Красноярским УФАС России было принято решение о проведении внеплановой проверки факта уклонения ООО «Профмед» от заключения вышеуказанного контракта.

Красноярским УФАС России по адресам местонахождения заказчика и ООО «Профмед» были направлены уведомления о проведении проверки по включению в РНП № 24-21-2018 (исх. № 834 от 19.01.2018, исх. № 1662 от 01.02.2018), в которых содержались требования о представлении необходимой информации для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени проведения заседаний Комиссии.

15.01.2018 в 12 часов 30 минут (по местному времени) Комиссией рассмотрено по существу обращение заказчика и представленные им документы по факту уклонения общества от заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона в отсутствие представителей заказчика и общества с учетом наличия доказательств надлежащего их уведомления о времени и месте заседания Комиссии.

Из содержания обращения заказчика следует, что победителем электронного аукциона признано ООО «Профмед», на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе общество было признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением обеспечения исполнения контракта. В связи с указанным обстоятельством сведения об обществе направлены заказчиком в адрес Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о внесении их в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика и приложенные к нему материалы, а также материалы, представленные оператором электронной площадки, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) установила следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были осуществлены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона.

ООО «Профмед» добровольно принимало участие в электронном аукционе, выразило согласие на оказание услуг по проведению ультразвуковых исследований пациентов Женской консультации № 1 КГБУЗ «КМРД № 1», на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, ООО «Профмед», подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавало, в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо оказать услуги, являющиеся предметом контракта. Также согласно протоколу проведения электронного аукциона от 08.12.2017 ООО «Профмед» (заявка № 5) было принято добровольное участие в электронном аукционе и осуществлено предложение исполнения контракта в размере 525,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017 победителем электронного аукциона признано ООО «Профмед», поскольку им осуществлено наилучшее ценовое предложение, а также его заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем контракт подлежал заключению с ООО «Профмед».

Проанализировав информацию, представленную заказчиком, а также оператором электронной площадки в отношении хронологии проведения процедуры заключения контракта по результатам электронного аукциона, Комиссия установила следующее:

13.12.2017 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017.

18.12.2017 заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, контракт отправлен ООО «Профмед» на подпись.

25.12.2017 (включительно) истекал срок для подписания контракта победителем электронного аукциона и направления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

25.12.2017 ООО «Профмед» разместило в единой информационной системе подписанный со своей стороны проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно, платежное поручение № 426 от 25.12.2017 с отметкой банка о списании денежных средств со счета общества.

Заказчик проверил поступление денежных средств на лицевом счете заказчика по реквизитам, указанным в аукционной документации: «КГБУЗ «КМРД № 1» Адрес юридический: 660119, <...>; ИНН <***> КПП 246501001; Банковские реквизиты: Минфин края (КГБУЗ «КМРД № 1» л/с № <***>) ИНН <***>. р/сч <***> Отделение Красноярск г. Красноярск БИК 040407001; Отраслевой код 71060000000000000510». Обеспечение исполнения контракта на лицевом счете заказчика по состоянию на 28.12.2017 отсутствовало. В подтверждение данного факта заказчиком представлены выписки из лицевого счета бюджетного/автономного учреждения за 25.12.2017, за 26.12.2017, за 27.12.2017, за 28.12.2017.

28.12.2017 заказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта. Причина отказа от заключения контракта: «В связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Закона 44-ФЗ (непредоставление обеспечения исполнения контракта)». Пояснение к отказу от заключения контракта: «Участник закупки, не выполнивший требования по обеспечению контракта в полном размере, признается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ)».

Исследовав информацию и документы, представленные заказчиком и оператором электронной площадки в отношении хронологии проведения процедуры заключения контракта по результатам электронного аукциона, Комиссия выявила, что ООО «Профмед» в срок с 18.12.2017 по 25.12.2017 (включительно) не предоставлено обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

В силу вышеизложенных обстоятельств протоколом заказчика от 28.12.2017 ООО «Профмед» было признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения такого аукциона.

В результате изучения совокупности сведений, содержащихся в материалах проверки, проводимой Комиссией по факту уклонения ООО «Профмед» от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона, Комиссией было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины, обусловившей уклонение ООО «Профмед» от заключения контракта. Доказательств невозможности соблюдения ООО «Профмед» положений действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе по причинам, не зависящим от него, в адрес Комиссии представлено не было. Также у Комиссии отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при заключении контракта обстоятельств, вследствие

которых ООО «Профмед» уклонилось от подписания контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Оценив все имеющиеся документы и сведения, Комиссия пришла к выводу о том, что у ООО «Профмед» отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неподписания контракта, что свидетельствует об умышленном уклонении указанного общества от подписания контракта по итогам проведения электронного аукциона.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии достаточных оснований считать ООО «Профмед» уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона.

29.03.2018 на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктом 12 Правил ведения РНП, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 24-21-2018-РНП о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Профмед» (ИНН <***>; адрес местонахождения: 660135, <...>; учредитель и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор): ФИО4, ИНН - <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение от 29.03.2018 № 24-21-2018-РНП о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение от 29.03.2018 № 24-21-2018-РНП, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,

услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Из требований части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частями 4-6 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия .разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя

такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокол разногласий.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были осуществлены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017 победителем электронного аукциона признано ООО «Профмед».

13.12.2017 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017.

18.12.2017 заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, контракт отправлен ООО «Профмед» на подпись.

25.12.2017 (включительно) истекал срок для подписания контракта победителем электронного аукциона и направления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

25.12.2017 ООО «Профмед» разместило в единой информационной системе подписанный со своей стороны проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно, платежное поручение № 426 от 25.12.2017 с отметкой банка о списании денежных средств со счета общества.

Заказчик проверил поступление денежных средств на лицевом счете заказчика по реквизитам, указанным в аукционной документации: «КГБУЗ «КМРД № 1» Адрес юридический: 660119, <...>; ИНН <***> КПП 246501001; Банковские реквизиты: Минфин края (КГБУЗ «КМРД № 1» л/с № <***>) ИНН <***>. р/сч <***> Отделение Красноярск г. Красноярск БИК 040407001; Отраслевой код 71060000000000000510». Обеспечение исполнения контракта на лицевом счете заказчика по состоянию на 28.12.2017 отсутствовало. В подтверждение данного факта заказчиком представлены выписки из лицевого счета бюджетного/автономного учреждения за 25.12.2017, за 26.12.2017, за 27.12.2017, за 28.12.2017.

28.12.2017 заказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта. Причина отказа от заключения контракта: «В связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Закона 44-ФЗ (непредоставление обеспечения исполнения контракта)». Пояснение к отказу от заключения контракта: «Участник закупки, не выполнивший требования по обеспечению контракта в полном размере, признается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ)».

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения заказа включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе и принявший участие в проведении электронного аукциона с осуществлением самого выгодного предложения цены исполнения контракта, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Уклонение хозяйствующего субъекта от заключения договора предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал факт умышленного уклонения ООО «Профмед» от непредоставления обеспечения исполнения контракта, его виновного поведения, направленного на не подписание контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины. Факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или «муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника

размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из данных норм следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков

При вынесении оспариваемого решения от 29.03.2018 г. № 24-21-2018-РНП комиссия антимонопольного органа, по сути, ограничилась только констатацией выявленного нарушения, вопрос об умышленном уклонении общества от заключения контракта комиссия не исследовала.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности действий общества на заключение государственного контракта, а именно: в установленный срок общество направило оператору электронной площадки подписанный проект договора и в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представило платежное поручение № 426 от 25.12.2017 с отметкой банка о списании денежных средств со счета общества.

Согласно платежному поручению № 426 от 25.12.2017 денежные средства в целях подтверждения предоставления обеспечения контракта на лицевой счет заказчика не поступили ввиду ошибочного указания ИНН в платежном поручении, а именно, был указан ИНН КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14». Однако фактически денежные средства поступили на расчетный счет Министерства финансов Красноярского края, но ввиду ошибочного указания ИНН не поступили на лицевой счет КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1».

При том условии, что все остальные реквизиты в платежном документе были достоверны (в частности, наименование получателя денежных средств, его лицевой счет, номер контракта, сумма обеспечения), ошибка в указании ИНН не является ничем иным, как технической ошибкой (опиской).

Более того, ООО «Профмед» 28.12.2017 после обнаружения ошибки предприняло попытки исправить данную ошибку, направив соответствующее письмо в банк с целью уточнения реквизитов, на что были получены разъяснения от банка о том, что платежи в бюджет не корректируются. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность устранить допущенную ошибку, а именно уплату суммы обеспечения в целях исправления ошибки после получения уведомления об отказе в заключении контракта.

Такие обстоятельства, как подписание ООО «Профмед» первоначально направленного проекта государственного контракта, уплата по платежному поручению обеспечения исполнения государственного контракта в требуемой сумме, свидетельствуют о намерении общества заключить соответствующий контракт. Ошибочное указание неверного ИНН в платежном поручении само по себе не свидетельствует о намерении ООО «Профмед» уклониться от заключения контракта.

Следовательно, решение Управления ФАС по Красноярскому краю от 29.03.2018 № 24- 21-2018-РНП по обращению КГБУЗ «КМРД № 1» является недействительным по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Профмед».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмед».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.03.2018 № 24-21-2018-РНП о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Профмед».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмед» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж