Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А50-11279/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11279/2017
22 июня 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305026322900055, ИНН <***>) к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица – Администрации г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании штрафа незаконным, о взыскании 218 124 руб. 20 коп.,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 07.04.2016, паспорт; ФИО4, доверенность от 07.04.2016, паспорт; от ответчика – ФИО5, доверенность № 4 от 18.01.2017, паспорт; от ответчика третьего лица – не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского

края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» (далее – МБУ КГБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», ответчик) о признании наложения МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» штрафа незаконным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 124 руб. 20 коп., по муниципальному контракту от 06.02.2017 № 0156300046616000424-0559855-01 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация г. Березники.

Представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей

49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требования о признания наложения МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» штрафа незаконным.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Истец на иске настаивает, считает необоснованным удержание штрафа в сумме 218 124 руб. 20 коп. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик считает доводы истца необоснованными. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017, между ИП ФИО2 (исполнитель) и МБУ «Спецавтохозяйство

г. Березники» (заказчик) заключен контракт № 01563000466160004240559855-01, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специальной техники в 2017 г., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Наименование специальной техники, объем и стоимость услуг указаны в спецификации к настоящему договору.

(п. 2.1. контракта) (л. д. 15)

Объем и периоды оказания услуг определяются письменными заявками заказчика (далее – заявки), которые подаются нарочно, либо телефонограммой (факсимильной связью), либо посредством направления по электронной почте на электронный адрес исполнителя, указанный в разделе 14 Контракта, не позднее, чем за 6 часов до начала оказания услуг. Заявка подается по времени, действующему в г. Березники, Пермский край: часовой пояс - UTC+5. В Заявке должна быть указана следующая информация: дата, время, место, количество предоставляемой специальной техники.

(п. 2.2. контракта)

По утверждению истца, со стороны исполнителя нарушений контракта не допущено, что подтверждается в том числе, представленными в материалы дела актами выполненных работ. Указывает, что ответчиком не понесено убытков в результате просрочки исполнения истцом заявок ответчика, в связи с чем просрочка исполнения по заявкам не может быть расценена как неисполнение контракта, за которое применятся штраф, как существенное нарушение., а применение ответчиком более строгой санкции к истцу за незначительную просрочку исполнения (за которую устанавливается пеня) может быть расценено как злоупотребление правом, т.к. истец действовал добросовестно, о чем также сообщал ответчику все сведения о задержках и предпринял все возможное для исполнения своих обязательств. Подача специальной техники осуществлялась в зимний период с учетом снегопадов и с учетом практически круглосуточной работы специальной техники задержка была обусловлена, в том числе, и объективными причинами. Указывает, что следует обратить внимание на то, что ответчик в актах выполненных работ признал выполнение работ надлежащими и претензий не имел, тем самым это говорит о том, что существенного нарушения обязательства по контракту истец не допустил, а лишь допустил просрочку. По мнению истца, в ходе исполнения указанного контракта им неисполнение (ненадлежащее исполнение) не допущено, истцом нарушены сроки, в связи с чем предусмотрена пеня по контракту.

Истец, полагая действия заказчика незаконными и неправомерными, обратился в суд о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, 17.02.2017 в адрес исполнителя на электронную почту: arttur-pennl000@yandex.ru, ai-ttur2@yandex.ru - направлена заявка № 10 (с

заказом специальной техники на 17, 18, 19 февраля 2017г.), которая получена исполнителем 17.02.2017 в 13-27.

17, 18, 19 февраля 2017г. установлено, что специальная техника, указанная в заявке № 10, не предоставлена, что подтверждается актами о непредоставлении специальной техники от 18, 19, 20 февраля 2017г. (направлены истцу, подтверждается уведомлением с подписью).

Доводы истца о том, что в данном случае допущена просрочка исполнения обязательства не состоятельны, так как заявка № 10 не исполнена в полном объеме в указанный срок. Техника предоставлена уже по другим заявкам ( № 9, 11).

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на том, что частично заявка № 10 была исполнена: истцом оказывались услуги по предоставлению специальной техники 17.02.2017 и 20.02.2017

Однако это опровергается материалами дела, так согласно представленным реестрам путевых листов и отрывным талонам путевых листов услуги 17.02.2017 оказывались в период времени с 8-30 в рамках исполнения заявки № 9; 20.02.2017 услуги оказывались в период времени с 20-30 в рамках исполнения заявки № 11.

Довод истца о том, что что акты оказанных услуг были подписаны ответчиком без возражений судом отклоняется, поскольку данные акты оказанных услуг не содержали документов для оплаты по неисполненной заявке № 10, таким образом, в актах оказанных услуг заведомо не могло содержаться отказа или возражений, по этим актам оплата была произведена в полном объеме.

Согласно п. 8.8 контракта заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафы, пени) в бесспорном порядке, без согласия исполнителя путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с исполнителем. В связи с данным условием штраф был удержан при расчете с истцом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что нарушение обязательств истцом было допущено неоднократно: 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 11.02.2017, 12.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017 – согласно проведенному ответчиком анализу предоставления специальной техники по контракту специальная техника была предоставлена либо не в полном объеме, либо не соответствующая заявленным характеристикам, либо не представлена вообще.

В ряде случаев специальная техника сходила с линии и не заменялась на аналогичную (в нарушение п. 5.2.8 контракта).

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 07.02.2017 № 30.

В период с 17.022017 (20-30 час.) до 20.02.2017 (7-30 час.) специальная техника истцом не была предоставлена вообще.

Истец не предупредил и не принял каких-либо действий для предотвращения нарушения условий контракта, не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта. В результате в адрес ответчика поступили предписания от контролирующих органов:

Управления благоустройства г. Березники (от 21.02.2017), отдела ГИБДД МО МВД «Березниковский». В результате нарушения истцом условий контракта должностные лица истца привлечены ГИБДД МО МВД «Березниковский» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог (постановление 18810059160005323785, 18810059160005323860, 18810059160005323771).

Кроме того, ответчик был вынужден заключить договоры оказания услуг с ООО «ВСЁстрой», ИП ФИО6, ООО «Вертикаль», ООО «Спецстрой» на общую сумму 398 400 руб.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Аналогичные условия об ответственности Исполнителя урегулированы сторонами и в пунктах 8.4 и 8.5 Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от нарушения исполнителем обязательств и устанавливает разную меру ответственности.

Ответчиком представлены доказательства, что истец не исполнил взятые на себя обязательства исполнителя. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчик арифметическую составляющую расчета не оспаривал.

Между тем, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения

неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения неустойки судом учитывается, период просрочки, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает возможным снизить размер присуждаемого штрафа до 180 000 руб. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства несения убытков и его пояснения относительно того, что данные убытки им не предъявлялись исполнителю, однако на момент рассмотрения спора право на предъявление данных убытков ответчиком не утрачено.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению частично в сумме 38 124 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305026322900055, ИНН <***>) от исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о признании наложения МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» штрафа незаконным.

Производство по делу № А50-11279/2017 в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев