Решение от 25 января 2024 г. по делу № А45-23096/2022

63/2024-5541(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23096/2022
г. Новосибирск
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (ОГРН <***>), г. Куйбышев,

к муниципальному казенному учреждению города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Физкультура и Спорт»

(ОГРН <***>), г. Барабинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»,

об истребовании проектной документации, при участии представителей: истца – ФИО2, директор, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 13.10.2023, диплом, паспорт; третьего лица – не явился извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (далее – ООО «Жилкоммунпроект», общество, истец) обратилось с исковым

заявлением к муниципальному казенному учреждению города Барабинска

Барабинского района Новосибирской области «Физкультура и Спорт» (далее

– МКУ г. Барабинска «Физкультура и Спорт», ответчик, учреждение) о

применении последствий недействительности сделки в виде обязания

ответчика вернуть истцу проектную документацию на строительство

административно-хозяйственного здания на стадионе в г. Барабинске,

переданной ему по договору № 1-Ж-19 от 15.01.2019, а именно:

том 1 ПЗ – 4 экземпляра на бумажном носителе; том 2 ПЗУ – 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 3 Ар – 4 экземпляра на бумажном носителе; том 4 КР – 4 экземпляра на бумажном носителе; том 5, 5.1 Электрика – 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 5, 5.2 Водоснабжение – 4 экземпляра на бумажном носителе; том 5, 5.3 Водоотведение – 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 5, 5.4 Отопление и вентиляция – 4 экземпляра на бумажном

носителе; том 5, 5.5 Связь – 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 5, 5.7 Технологические решения – 4 экземпляра на бумажном

носителе;

том 6 ПОС – 4 экземпляра на бумажном носителе; том 8 ООС – 4 экземпляра на бумажном носителе; том 9 ПБ – 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 10.1 Энергоэффективность – 4 экземпляра на бумажном носителе; том 11 Смета – 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 12.1 Безопасность эксплуатации – 3 экземпляра на бумажном носителе;

том 10 ОДИ (доступ инвалидов) – 3 экземпляра на бумажном носителе; 1 экземпляр проекта на электронном носителе,

а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче проектно-сметной документации.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32203/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении на необходимость определения, в рамках каких правоотношений подрядчиком изготовлена истребуемая проектно-сметная документация, являются ли сделки взаимосвязанными, предполагающими получение результата работ в виде проектно-сметной документации, имеется ли встречное предоставление со стороны заказчика в виде оплаты результата работ.

Как установлено судами, между МКУ г. Барабинска «Физкультура и Спорт» (заказчиком) и ООО «Жилкоммунпроект» (исполнителем) заключен договор от 15.01.2019 № 1-Ж-19, согласно условиям которого

ООО «Жилкоммунпроект» приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство административно-хозяйственного здания по ул. Коммунистическая, 12 а в г. Барабинске, НСО, а МКУ г. Барабинска «Физкультура и Спорт» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.01.2019 № 1-Ж-19 стоимость работ по договору составляет 841 153 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.01.2019 № 1-Ж-19 проектные работы по договору производятся в сроки: начало - после подписания договора 15.01.2019, окончание - 22.03.2019.

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7500/2021 договор от 15.01.2019 № 1-Ж-19 признан недействительным (ничтожным).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор от 15.01.2019 № 1-Ж-19 заключен сторонами без соблюдения процедур заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указывая на то, что МКУ г. Барабинска «Физкультура и Спорт» выполнены обязательства по договору от 15.01.2019 № 1-Ж-19 в полном объеме, проектно-сметная документация разработана и передана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2019 № 2, акту приема-передачи документов от 18.03.2019, встречное предоставление не получено, ООО «Жилкоммунпроект» обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный сторонами договор признан недействительным в судебном порядке, при этом последствия недействительности ничтожной сделки не применены, ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется переданным истцом результатом – проектной документацией.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что истребуемая проектная документация была передана ему в рамках иного договора, по договору от 15.01.2019 проектную документацию истец не готовил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Между МКУ г. Барабинска «Физкультура и Спорт» (заказчик) и

ООО «Жилкоммунпроект» (исполнитель) заключен договор № 1-Ж-19 от 15.01.2019, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на строительство административно-хозяйственного здания по ул. Коммунистическая, 12 а в г. Барабинске, НСО, с ценой 841 153 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу № А45-7500/2021 договор

№ 1-Ж-19 от 15.01.2019 признан недействительным в виду ее ничтожности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования бюджетных средств, выделяемые учреждению для выполнения государственного задания.

Посягающая на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305- ЭС16-1427).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 18.03.2019 на сумму 841 153 рубля, согласно которому выполненная работа по разработке проектно-сметной документации удовлетворяет условиям контракта и надлежащим образом оформлена.

Условиями договора не предусмотрено подписание сторонами накладной о передаче проектно-сметной документации с указанием ее разделов и содержания.

По пояснениям истца, в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 18.03.2019 и получения от истца (подрядчика) соответствующей проектно-сметной документации она была передана истцу

ответчиком для сдачи на государственную экспертизу.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2019, в котором отражены разделы и подразделы проектно-сметной документации. По акту истцу также было передано заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации, заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, анкета заказчика. Акт приема-передачи подписан уполномоченными представителями сторон.

Заявления о проведении проверки поданы в ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертизы Новосибирской области» 21.03.2019, о чем свидетельствуем входящий штамп.

Муниципальные контракты на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости заключены ответчиком с ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертизы Новосибирской области» 29.03.2019.

В материалы дела также представлены договор № 1-Ж-19 от 15.01.2019 со стоимостью работ 98 415 рублей и договор № 1-Ж-19 от 08.04.2019 на сумму 98 350 рублей.

При этом суд отмечает, что предметы договоров № 1-Ж-19 от 15.01.2019 и № 1-Ж-19 от 08.04.2019 являются идентичными, тогда как цена договора № 1-Ж-19 от 08.04.2019 составляет 98 350 рублей, подписанного сторонами договора № 1-Ж-19 от 15.01.2019 – 841 153 рублей.

Истец в письменных пояснениях от 08.07.2023 указал, что им была составлена смета на корректировку проекта, выполненного в 2010 году, на сумму проектно-сметных работ 98 415 рублей, чтобы по стоимости не проводить торги по закону № 44-ФЗ, затем составлен договор № 1-Ж-19 от 15.01.2019 на сумму 98 415 рублей и оформлен сторонами, однако экономист госэкспертизы из-за малой стоимости работ предложил расценить по другому сборнику, в связи с чем был составлен договор № 1-Ж-19 от

15.01.2019 на сумму 841 153 рубля.

Ответчик утверждал, что спорная проектно-сметная документация была разработана в рамках исполнения договора № 1-Ж-19 от 08.04.2019. Им представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 1-Ж-19 от 08.04.2019 на сумму 98 350 рублей. Оригиналы указанных документов приобщены к материалам дела.

Третьим лицом - государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» в материалы дела представлены копии документов, поступавших от ответчика при проведении экспертизы проектной документации, в составе которых МКУ г. Барабинска «Физкультура и Спорт» был представлен договор № 1-Ж-19 от 15.01.2019 на сумму 841 153 рубля.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано необоснованным заявление истца о фальсификации доказательства – договора № 1-Ж-19 от 08.04.2019 ввиду того, что обстоятельства заключения и исполнения указанного договора были предметом исследования суда в рамках дела № А45-11801/2020 по иску МКУ г. Барабинска «Физкультура и Спорт» к ООО «Жилкоммунпроект».

Таким образом, в материалах дела имеется три договора с идентичными номерами, предметами, разными суммами, два подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ к договорам № 1-Ж-19 от 15.01.2019 № , 1-Ж-19 от 08.04.2019 на одни и те же работы.

Кроме того, суд отмечает, что реализация проекта по строительству и разработке проекта на строительство административно-хозяйственного здания по адресу <...> была инициирована в 2010 году.

08.12.2010 сторонами был заключен договор № 58/10 на разработку проекта на стадии инвестиций в отношении проекта.

09.11.2016 сторонами был заключен договор № 59-Ж-16 на разработку чертежей марки ГП и ОВ к проекту «Административно-хозяйственное здание

по ул. Коммунистическая, 12 а в г. Барабинске, НСО и корректировку сметной документации на данный объект в ценах 2016 года.

22.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 60-Ж17 на выполнение корректировки сметной документации.

09.01.2019 сторонами заключен договор № 1-Ж-19 на выполнение работ по корректировке сметы на строительство проекта.

В последующем сторонами были подписаны договоры № 1-Ж-19 от 15.01.2019 № 1-Ж-19 от 08.04.2019, дополнительное соглашение от 02.08.2019.

Таким образом, взаимодействие сторон по подготовке проектно-сметной документации велось с 2010 по 2020 годы, фактически было направлено на корректировку (актуализацию) проектно-сметной документации, ее приведение в такое состояние, которое позволяло бы достигнуть конечной цели – строительства объекта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты проектно-сметной документации, получившей в 2020 году положительное заключение экспертизы, в материалы дела представлено платежное поручение № 140 16.03.2020 на сумму 92 311 рублей 31 копейка. Истец не отрицал наличие данного платежа.

В назначении платежа указано на разработку проектно-сметной документации по контракту № 1-Ж-19 от 08.04.2019.

Таким образом, суд не может констатировать отсутствие встречного предоставления заказчиком в виде оплаты за полученную от истца проектно-сметную документацию.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вопрос об эквивалентности встречного предоставления исследованию не подлежит как не относящийся к предмету спора. При этом может быть предметом самостоятельного спора.

При изложенных обстоятельствах, противоречивых пояснениях и поведении сторон, суду не представляется возможным установить их действительную волю при составлении и подписании указанных договоров.

Указанные действия сторон по подготовке различных редакций договоров, в том числе в целях ухода от использования конкурентных процедур при муниципальных закупках, отличаются от обычных, не отвечают принципу добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При всем при этом суд констатирует, что цель договоров достигнута - подготовлена проектно-сметная документация, получившая положительное заключение, которая может быть использована для строительства социально-значимого объекта, обеспечивающего интересы неограниченного круга лиц – населения муниципального образования – города Барабинска.

Ответчик указал, что проект не был реализован на протяжении длительного срока ввиду отсутствия финансирования, актуальность строительства не отпала.

В связи с указанным, недобросовестное поведение сторон не должно ухудшать положение неограниченного круга лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и, соответственно, удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче проектно-сметной документации удовлетворению не подлежит в связи с признанием требования неимущественного характера не обоснованным.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца, заявление истца от 22.05.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежит, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22.05.2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» в пользу муниципального казенного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Физкультура и Спорт» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня

его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк