Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А12-35137/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «16» февраля 2018 г. Дело № А12-35137/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 475 964,11 рублей,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – истец, ООО «Стратегия») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 2 443 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 26.09.2017 в размере 32 237,11 руб. и далее по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из размера долга 2 443 727 руб. в размере действовавшей ключевой ставки Центрального банка России с учетом её последующего изменения в соответствующие периоды времени.

Одновременно истцом заявлено требование обязать ООО «Страховая компания «Согласие» принять от ООО «Стратегия» годные остатки транспортного средства: БЦМ- 59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С060ОО34 и документы на соответствующее транспортное средство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему иску в части обязания ООО «Страховая компания «Согласие» принять от ООО «Стратегия» годные остатки транспортного средства: БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С060ОО34 и документы на соответствующее транспортное средство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Стратегия» судебную неустойку в следующем порядке: с 11 дня включительно по 15 день с даты вступления в законную силу решения

суда – 18 360 руб. в день; с 16 дня включительно по 20 день с даты вступления в законную силу решения суда – 91 800 руб. в день; с 21 дня включительно с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда – 257 040 руб. в день, но не более 1 836 000 руб. общей суммы неустойки.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размер исковых требований в части страхового возмещения до 2 241 317 руб., а также об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 18.01.2017 в размере 86 843,35 руб. Изменение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы причинением вреда застрахованному у ответчика автомобилю, неправомерным уклонением страховой компанией от страховой выплаты в полном объеме, а также принятия годных остатков поврежденного автомобиля.

ООО «Страховая компания «Согласие» представило суду мотивированный отзыв в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений страховщик ссылается на выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчик также обращает внимание суда на то, что по его мнению истец необоснованно уклоняется от передачи страховщику годных остатков автомобиля, однако требует в судебном порядке взыскания страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, остающихся у страховой компании.

Рассмотрев материалы дела, суда

УСТАНОВИЛ:

Самосвал марки БЦМ-59 на шасси грузового автомобиля MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак С0600034), идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежит ООО «Стратегия» на праве собственности.

29 апреля 2016 года между ООО «Стратегия» (Страхователь) и ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» на срок с 00 час. 00 мин. 30 апреля 2016 года по 23 час. 59 мин. 29 апреля 2017 года включительно.

Обозначенный договор страхования заключен по страховому риску Автокаско (Ущерб и хищение) в пределах страховой суммы 3 420 000 руб. в отношении транспортного средства (грузовой автомобиль - самосвал) марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак С0600034), идентификационный номер (VIN) <***>.

В подтверждение заключения договора страхования Волгоградским региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» истцу был выдан полис страхования транспортного средства серии 2004004 № 200923889 16-ТЮ от 29 апреля 2016 года.

Страховая премия, согласно заключенному договору страхования составила 103 000 рублей, которая 28 апреля 2016 года была оплачена истцом платежным поручением № 317.

В период действия договора страхования 23 сентября 2016 года с участием транспортного средства марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак С0600034) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого названное транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.

3 октября 2016 года ООО «Стратегия» обратилось в ООО «Страховая компания «Стратегия» с заявлением о наступлении события (страхового случая), приложив к

заявлению необходимые документы в соответствии с перечнем, утвержденным правилами страхования транспортных средств по договорам добровольного страхования транспортных средств.

06 октября 2016 года на основании направления ООО «Страховая компания «Согласие» независимым оценщиком ИП ФИО3 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства с описанием перечня повреждений, полученных в ДТП.

10 января 2017 года и 07 февраля 2017 года ООО «Страховая компания «Согласие» выдало ООО «Стратегия» направления на СТОА ООО «ТахографТракСервис» для составления дефектовки.

06 марта 2017 года истец подал поврежденное транспортное средство для проведения дефектовки на СТОА ООО «ТахографТракСервис».

По результатам дефектовки (осмотра поврежденного транспортного средства) СТОА ООО «ТахографТракСервис» оформила соответствующую калькуляцию.

Согласно заказ-наряда ООО «ТахографТракСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак С0600034) составляет 3 612 829 руб.

В соответствии с пунктом 1.6.32. Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, это означает конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.

29 марта 2017 года истец обратился к ООО «Страховая компания «Согласие» с письмом, в которой просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение, приложив необходимые реквизиты счета в банке для перечисления денежных средств.

18 апреля 2017 года в адрес ООО «Стратегия» от страховщика поступило письмо от 14.04.2017 с указанием того, что по результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств Страховщика является конструктивной гибелью данного транспортного средства.

В связи с этим, ООО «Страховая компания «Согласие» предложило истцу два варианта выплаты страхового возмещения:

1) при условии передачи ООО «Стратегия» годных остатков застрахованного транспортного средства Страховщику, последний выплачивает истцу страховое возмещения размере 3 013 369 руб.;

2) в случае, если годные остатки застрахованного транспортного средства, стоимость которых по оценке Страховщика составляет 1 836 000 руб. остаются у Страхователя, страховая выплата составляет 976 273 руб.

Письмом от 19 апреля 2017 года ООО «Стратегия» обратилось к ООО «Страховая компания «Согласие» с письменной просьбой предоставить полную калькуляцию расчета суммы страхового возмещения (3 013 369 руб.) при условии передачи годных остатков транспортного средства Страховщику.

20 апреля 2017 года ООО «Стратегия» также направило ООО «Страховая компания «Согласие» письмо с просьбой предоставить ему полную калькуляцию расчета стоимости годных остатков (1 836 000 руб.) и страхового возмещения (976 273 руб.) при условии оставления годных остатков транспортного средства у Страхователя.

Письмом от 21 апреля 2017 года ООО «Страховая компания «Соглшасие» отказало истцу в предоставлении запрошенных последним калькуляций.

30 мая 2017 года ООО «Страховая компания «Согласие», не дождавшись от истца ответа на предложенные варианты выплаты страхового возмещения платежным поручением перечислил на расчетный счет ООО «Стратегия» страховое возмещение в размере 976 273 руб., равную страховой выплате при оставлении страхователем за собой годных остатков застрахованного транспортного средства.

19 июня 2017 года ООО «Стратегия» вручило ООО «Страховая компания «Согласие» письмо от 16.06.2017, в котором уведомило Страховщика о своей готовности передать ему годные остатки застрахованного транспортного средства и сообщил собственные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В ответном письме от 22.06.2017 (исх. № 365169-01/УБ) ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило истца об отказе от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с его конструктивной гибелью, выплате страхового возмещения в размере 976 273 руб. Одновременно Страховщик сообщил истцу о том, что если Страхователь примет решение передать годные остатки Страховщику в соответствии с пунктом 11.1.6.2. Правил страхования, ему необходимо сообщить о своем решении в отдел урегулирования убытков страховой компании.

В связи с этим 22 июня 2017 года истец направил в адрес Страховщика претензию от 21.06.2017, в котором попросил в течение 20-ти рабочих дней с момента получения данной претензии совершить все необходимые действия для получения от Страхователя годных остатков застрахованного транспортного средства с совершением приема-передачи застрахованного транспортного средства от Страхователя Страховщику.

Данная претензия получена ООО «Страховая компания «Согласие» 06.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлена без ответа и исполнения.

30 июня 2017 года ООО «Стратегия» вручило ООО «Страховая компания «Согласие» письмо от 28.06.2017, в котором повторно уведомило Страховщика об отказе от прав на годные остатки застрахованного транспортного средства в соответствии с пунктами 11.1.6.2. и 11.1.7.1. Правил страхования.

Письмом от 07.07.2017 (исх. № 386971-01/УБ) ООО «Страховая компания «Согласие», рассмотрев заявление истца об отказе от годных остатков застрахованного транспортного средства, уведомило истца о необходимости сообщить в отдел урегулирования убытков Страховщика о своем решении передать годные остатки.

В этом же письме Страховщик указал на то, что транспортное средство марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак С0600034) на момент заключения договора страхования уже имело повреждения, полученные ранее в иных дорожно-транспортных происшествиях. Эти повреждения были зафиксированы в акте предстрахового осмотра, однако после восстановительного ремонта автомобиль на осмотр страховщику не представлялся.

По мнению ООО «Страховая компания «Согласие», стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в ходе предстрахового осмотра, необходимо исключить из размера страхового возмещения по данному страховому случаю.

19 июля 2017 года ООО «Стратегия» вручило ответчику повторную претензию с просьбой организовать прием-передачу годных остатков застрахованного транспортного средства, в связи с чем сообщить Страхователю календарную дату приема-передачи годных остатков транспортного средства, лицо, уполномоченное осуществить приемку годных остатков, а также точный адрес стоянки, куда следует доставить поврежденное транспортное средство для процедуры передачи его годных остатков.

Данная претензия с просьбой указать время и место передачи годных остатков застрахованного транспортного средства оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с заявленными ответчиком обстоятельствами, а именно: наличием повреждений, зафиксированных в ходе предстрахового осмотра автомобиля, сторонами были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости работ по устранению этих повреждений, полученных в иных ДТП.

Определением от 22.11.2017 по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (АНО «Константа»).

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость ремонта по устранению выявленных повреждений и восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8×4 BB-WW, зафиксированных ООО «Страховая компания «Согласие» в акте предстрахового осмотра транспортного средства от 28 апреля 2016 года, проведенного перед заключением договора страхования?

Согласно заключения № 02/12у-2017 от 02.12.2017 на поставленный судом вопрос судебным экспертом Перепелицей И.А. дан следующий ответ:

Рыночная стоимость ремонта по устранению выявленных повреждений и восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8×4 BB-WW, зафиксированных ООО «Страховая компания «Согласие» в акте предстрахового осмотра транспортного средства от 28 апреля 2016 года, проведенного перед заключением договора страхования, с учетом округления составляет 302 448 руб.

Вызванный в суд в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт ФИО4 пояснил суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, перечисленных в акте предстрахового осмотра транспортного средства от 28.04.2016, эксперт учитывал стоимость нового оригинального лобового стекла, а также стоимость противоподкатных брусьев производства компании MAN. При этом стоимость оригинальных лобового стекла и боковой защиты (противоподкатных брусьев) и аналогов может сильно отличаться, что повлечет за собой изменение общей стоимости восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом в ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Истцом суду были представлены ответы компании-производителя транспортного средства ЗАО «БЕЦЕМА», а также официального сервисного партнера ООО «МАН Трак энд Бас РУС» - ООО «Зубр» на запросы ООО «Стратегия» о марке (производителе) установленной на транспортном средстве боковой защиты.

Согласно письма компании-производителя транспортного средства ЗАО «БЕЦЕМА» от 11.01.2018 (исх. № 25-07/011) на автомобиле марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак С0600034), идентификационный номер (VIN) <***> была установлена боковая защита TAKLER (производства Италии) в момент установки самосвальной надстройки на шасси.

Также согласно письма официального сервисного партнера ООО «МАН Трак энд Бас РУС» - ООО «Зубр» на автомобиль марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак С0600034), идентификационный номер (VIN) <***> боковая защита (противоподкатные брусья) компанией MAN не устанавливалась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на поврежденном транспортном средстве в ходе восстановительного ремонта по результатам предыдущего страхового случая поврежденное оригинальное лобовое стекло было заменено на более дешевый аналог.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперту Перепелице И.А. не были известно ряд обстоятельств по делу, а именно:

- факт установки на поврежденном транспортном средстве не оригинальное лобовое стекло, а аналог иного производителя;

- факт установки на поврежденном транспортном средстве противоподкатных брусьев не производителем шасси (компании MAN), а иным производителем (TAKLER),

истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства истца определением суда от 21.12.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту Перепелице И.А.

При этом перед экспертом судом были поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ремонта по устранению выявленных повреждений и восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8×4 BB-WW, зафиксированных ООО «Страховая компания «Согласие» в актах предстрахового осмотра транспортного средства от 28 апреля 2016 года (в редакции ООО «Стратегия» и ООО «Страховая компания «Согласие»), проведенного перед заключением договора страхования, с учетом марки и стоимости фактически установленных на автомобиле лобового стекла и противоподкатных брусьев?

2. Какова марка (кто изготовитель) и материал (из чего изготовлены) установленных на автомобиле БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8×4 BB-WW противоподкатных брусьев?

Согласно дополнительного заключения судебного эксперта ФИО4 № 32/01у-2018 от 09.01.2017 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1. Рыночная стоимость ремонта по устранению выявленных повреждений и восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8×4 BB-WW, зафиксированных ООО «Страховая компания «Согласие» в актах предстрахового осмотра транспортного средства от 28 апреля 2016 года (в редакции ООО «Стратегия» и ООО «Страховая компания «Согласие»), проведенного перед заключением договора страхования, с учетом марки и стоимости фактически установленных на автомобиле лобового стекла и противоподкатных брусьев, с учетом округления составляет 202 410 руб.

2. Марка (кто изготовитель) и материал (из чего изготовлены) установленных на автомобиле БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8×4 BB-WW противоподкатных брусьев:

- марка (кто изготовитель) противоподкатных брусьев – фирма Takler (Италия);

- материал изготовления (из чего изготовлены) противоподкатные брусья – пластик с металлической вставкой внутри.

Вызванный в суд в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт ФИО4 пояснил суду, что противоподкатные брусья изготовлены компанией Takler (Италия) и поставляются на завод ЗАО «БЕЦЕМА». Что касается лобового стекла, то оно действительно не оригинальное, как не оригинальными являются и дополнительные материалы (компоненты), необходимые для его установки, в связи с чем экспертом по результатам анализа предложений по таким стеклам в Волгоградском регионе указаны соответствующие цены на неоригинальное лобовое стекло и материалы к нему.

На вопрос ответчика, почему на стр. 16 экспертного заключения не указаны каталожные номера противоподкатных брусьев, эксперт Перепелица И.А. пояснил, что каталожных номеров таких противоподкатных брусьев не существует, поскольку они поставляются в 6-ти метровом исполнении, а затем нарезаются по необходимой длине и устанавливаются на автомобиль.

На вопрос ответчика о том, на чем основана стоимость нормочаса работ, указанная экспертом на стр. 14 заключения, эксперт ФИО4 пояснил, что на стр. 5 своего исследования он ссылается на анализ рынка Волгоградской области, проведенной ООО «ТАУН РУСНА и Ко». Указанный анализ в настоящий момент является единственным всеобъемлющим исследованием рынка автосервиса на территории Волгоградской области, проведенным указанной компаний и часто используется оценщиками и экспертами.

Выводы судебного эксперта ФИО4 послужили основанием уменьшения истцом размера заявленных исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения с 2 443 727 руб. до 2 241 317 руб., из расчета: 2 443 727 руб. - 202 410 руб. = 2 241 317 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

29 апреля 2016 года между ООО «Стратегия» (Страхователь) и ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» на срок с 00 час. 00 мин. 30 апреля 2016 года по 23 час. 59 мин. 29 апреля 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования

соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) от 29.04.2016 и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015 (далее – Правила страхования), являющимися его неотъемлемой частью.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак С0600034) причинён материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2016.

Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения. Страхователь, исходя из подпункта 9.1.4 пункта 9.1 Правил страхования имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности страховщика, если страхователь является выгодоприобретателем по договору страхования.

При этом Страховщик обязан согласно подпункту 9.4.2 пункта 9.4 вышеуказанных Правил в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные разделом 11.2 настоящих Правил или договором страхования.

Под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); транспортное средство не подлежит восстановлению (подпункт 1.6.32 вышеуказанных Правил).

Согласно пункту 11.1.6.2. Правил страхования транспортных средств Страховщика если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования (в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в том числе за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных у ТС при заключении договора страхования и стоимости запасных частей и деталей, отсутствовавших у ТС при заключении договора страхования).

После выполнения Страхователем действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое

возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Оценивая действия сторон по вопросу принятия Страховщиком годных остатков поврежденного транспортного средства и наличия либо отсутствия у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11.1.7. Правил страхования для получения страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

- представитель Страховщику пиисьменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика;

- в срок не позднее 14-ти рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения Страхователь обязан совершить следующие действия:

а) оформить в соответствии с законодательством РФ документы, позволяющие реализовать транспортное средство

б) передать ТС Страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку Страховщика или лица, уполномоченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи ТС определяется Страховщиком. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи.

Передача ТС Страховщику осуществляется вместе с оригиналом ПТС, позволяющим в соответствии с действующим законодательством РФ переход права собственности на ТС (для отчуждения/продажи), свидетельством о регистрации ТС, регистрационными номерными знаками, полным комплектом ключей от замков зажигания и дверей ТС, брелоками, ключами и прочими управляющими элементами от противоугонных систем, установленных на автомобиле.

Как видно из материалов дела, истцом неоднократно (письмами от 16.06.2017, от 21.06.2017, от 30.06.2017 и от 19.07.2017) было заявлено ответчику о своем отказе от прав на годные остатки поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ООО «Стратегия» также неоднократно (письмами от 30.06.2017 и от 19.07.2017) просило Страховщика указать время и место приема-передачи годных остатков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что настойчивость в просьбе к Страховщику определить место и время приема-передачи годных остатков обусловлено, прежде всего, тем, что автомобиль марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак С0600034) имеет значительные массо-габаритные характеристики (длина автомобиля превышает 15 метров); поскольку автомобиль не на ходу, его транспортировка сопряжена со значительными затратами и необходимостью привлекать специальный тягач и платформу.

Между тем, ООО «Страховая компания «Согласие» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств исполнения положений пункта 11.1.7. Правил страхования и организации приема-передачи годных остатков поврежденного транспортного средства путем указания места стоянки, а также времени приема-передачи этих годных остатков.

При этом суд принимает во внимание, что на неоднократные просьбы истца указать ему конкретные время и место такой передачи ответчик фактически уклонялся от прямого ответа, в ответных письмах советуя обратиться в отдел урегулирования убытков.

Кроме того, определением от 07.02.2018 суд предложил ответчику представить сведения о наличии официальной специальной стоянки у филиала ООО «Страховая компания «согласие» в г. Волгограде, предназначенной для размещения поврежденных транспортных средств.

В судебном заседании от 09.02.2018 представитель ООО «Страховая компания «Согласие» пояснил суду, что такая стоянка у страховой компании в Волгоградской области отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Согласие» неправомерно уклонялось как от исполнения своей обязанности по принятию годных остатков поврежденного транспортного средства, так и от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Из пункта 11.1.6.1. вышеуказанных Правил страхования транспортных средств следует, что страховое возмещение выплачивается страхователю за вычетом, в том числе стоимости ремонта по устранению повреждений и стоимости восстановления отсутствующих частей и деталей транспортного средства, зафиксированных в акте предстрахового осмотра транспортного средства.

В рамках рассматриваемого дела по иску ООО «Стратегия» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании названных сумм по делу были назначены и проведены основная и дополнительная судебные экспертизы, по результатам которых судебный эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и стоимость восстановления отсутствующих частей и деталей застрахованного ООО «Страховая компания «Согласие» транспортного средства составляет 202 410 руб.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд принимает экспертные заключения судебного эксперта ФИО4 в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости ремонта по устранению выявленных повреждений и восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8×4 BB-WW, зафиксированных ООО «Страховая компания «Согласие» в актах предстрахового осмотра транспортного средства от 28 апреля 2016 года (в редакции ООО «Стратегия» и ООО «Страховая компания «Согласие»), проведенного перед заключением договора страхования, в размере 202 410 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом положений пункта 11.1.6.1. Правил страхования и выводов проведенных по делу судебных экспертиз, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ответчиком с учетом отказа Страхователя от прав на годные остатки застрахованного транспортного средства, составляет 3 217 590 руб. (3 420 000 руб. - 202 410 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Страховая компания «Согласие» в досудебном порядке добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 976 273 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уже произведенной выплаты, составляет 2 241 317 руб. (3 217 590 руб. – 976 273 руб.).

Поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в размере 2 241 317 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 18.01.2018 составляет 86 843, 35 руб. Расчет истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

На этом основании требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 843, 35 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом установленного судом факта отказа истца от своих прав на годные остатки поврежденного транспортного средства и одновременного уклонения ответчика от исполнения своей обязанности по приемке годных остатков застрахованного транспортного средства, требование истца об обязании ООО «Страховая компания «Согласие» принять от истца годные остатки транспортного средства: БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С060ОО34 и документы на соответствующее транспортное средство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 вышеуказанной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31-32 вышеуказанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства, в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из названных положений арбитражно-процессуального законодательства и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая то, что ответчик в отсутствие каких-либо объективных препятствий длительное время уклоняется от исполнения обязательства по принятию от истца годных остатков застрахованного транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца компенсации на случай неисполнения последним решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу в части обязанности принять от истца годные остатки застрахованного транспортного средства и документы в отношение него.

По расчету истца судебная неустойка за неисполнение решения суда об обязании принять годные остатки должна быть взыскана с ответчика в следующем порядке: с 11 дня включительно по 15 день с даты вступления в законную силу решения суда – 18 360 руб. в день; с 16 дня включительно по 20 день с даты вступления в законную силу решения суда – 91 800 руб. в день; с 21 дня включительно с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда – 257 040 руб. в день, но не более 1 836 000 руб. общей суммы неустойки.

Определяя в соответствии с разъяснениями пунктов 31-32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит расчет истца неверным, а заявленную им судебную неустойку – чрезмерно завышенной.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему иску в части обязания ООО «Страховая компания «Согласие» принять от ООО «Стратегия» годные остатки транспортного средства: БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AC0000788, государственный регистрационный знак С060ОО34 и документы на соответствующее транспортное средство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. в день, но не более 1 836 000 руб. общей суммы неустойки.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием (см учетом изменения размера исковых требований), подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 40 641 руб. При обращении в суд ООО «Стратегия» государственная пошлина фактически уплачена в размере 41 380 руб. С учетом результата рассмотрения судом исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 40 641 руб. подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца. В то же время излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 739 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в размере 2 241 317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 843 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 641 руб., а всего 2 368 801 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты страхового возмещения, исходы из размера страхового возмещения 2 241 317 руб. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) годные остатки транспортного средства: БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С060ОО34 и документы на соответствующее транспортное средство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему иску в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) годные остатки транспортного средства: БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С060ОО34 и документы на соответствующее

транспортное средство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 1073460000789; ИНН 3446022141) судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день, но не более 1 836 000 руб. общей суммы неустойки. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 1073460000789; ИНН 3446022141) в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 739 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов