Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А06-3318/2018

153/2018-58084(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3318/2018
г. Астрахань
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области о признании недействительным требования № 69999 по состоянию на 23.01.2018 в части

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № 30АА0792091 от 24.04.2018 г.;

от налогового органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г. № 02- 16/00017

В судебном заседании 26.09.2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее - МИФНС № 6, налоговый орган) о признании недействительным требования № 69999 по состоянию на 23.01.2018.

Представитель заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требовании, просит признать недействительным требование № 69999 по состоянию на 23.01.2018 в части начисленной пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 11623,20 рублей.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель налогового органа требование с учетом уточнений не оспаривал, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МИФНС № 6 в отношении Предпринимателя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2018 об уплате земельного налога в размере 45663,0 рублей и пени в сумме 16527,37 рублей.

Предприниматель обжаловал вышеуказанный ненормативный акт в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 21.05.2018 г. № 128-Н, которым жалобу Предпринимателя оставила без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (ст.ст. 69, 70 НК РФ).

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, для каждого из предусмотренных ст. 70 НК РФ оснований выставления требования предусмотрены различные сроки реализации (по итогам налоговой проверки - 20 дней; для выставления требования в случае выявления недоимки - три месяца) и документальное оформление (по итогам налоговой проверки составляется акт и выносится решение (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ); при выявлении недоимки составляется документ по форме, определенной уполномоченным органом исполнительной власти (абз. 2 п. 1 ст. 70 НК РФ).

Учитывая приведенные положения, размер недоимки или задолженности должен быть сверен с налогоплательщиком или зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть документально подтвержден.

Срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется со дня фактического выявления недоимки.

Для фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет документ, оформленный в соответствии с Приказом Минфина РФ и ФНС России от 03 октября 2012 г. N ММВ-7-8/662@, которым утверждена форма данного документа.

Начисление пени, предъявленных заявителю на основании требования № 69999 по состоянию на 23.01.2018, не было сопряжено с проведенными в отношении

предпринимателя каких-либо проверок, с учетом того, что в самом требовании нет ссылок на эти обстоятельства, и начисление пени в размере 16527,37 руб. произведено в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в силу ст. 75 части 1 НК РФ (см. основание требования), а потому налоговым органом должен был быть составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика, доказательств, оформления которого материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что заявителем первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год представлена 07.07.2017, по которой была проведена камеральная проверка и составлен акт от 23.10.2017 № 09- 19/56534, в котором и отражена выявленная неуплата по налогу.

В связи с этим, как уже было указано ранее, Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным требование № 69999 по состоянию на 23.01.2018 в части начисленной пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 11623,20 рублей, которое принято судом.

Судом установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровый номер 30:12:030067:336, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Кирова, 100; кадастровый номер 30:12:030109:16, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 148 ж.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года по делу № А06-6999/2014 суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Астраханской области изменить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:12:030067:336 в сумме 2 114 272 рублей 17 коп. на рыночную стоимость земельного участка в сумме 925 115 рублей в качестве кадастровой стоимости земельного участка, а также об удельном показателе кадастровой стоимости с суммы 5 668 руб.29 коп. за квадратный метр на 2 480 руб. 20 коп. за квадратный метр. Указанное решение вступило в законную силу 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года по делу № А06-6998/2014 суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Астраханской области изменить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:12:030109:13 в сумме 16 937 693 руб.82 коп. на рыночную стоимость земельного участка в размере 7 265 875 рублей в качестве кадастровой стоимости земельного участка, а также об удельном показателе кадастровой стоимости с суммы 13 263 руб.66 коп. за квадратный метр на 5 689 руб. 89 коп. за квадратный метр. Указанное решение вступило в законную силу 22.10.2014.

Предприниматель обратился 17.11.2015 в налоговый орган с заявлением о перерасчете земельного налога за 2014 год на указанные земельные участки, однако налоговым органом было отказано в проведении перерасчета земельного налога с начала 2014 года, поскольку новая кадастровая стоимость участков, равная рыночной, не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу судебного акта, установившего такую стоимость.

Предприниматель, полагая, что новая кадастровая стоимость земельных участков, установленная решением суда, должна применяться с 01 января 2014 года, обжаловал бездействия налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции по делу № А06-2137/2016 пришел к выводу, что решениями Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2014 по делу № А06-6999/2014 и от 22.09.2014 по делу № А06-6998/2014 в 2014 году установлена кадастровая стоимость по

вышеназванным земельным участкам в размере рыночной и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, новая кадастровая стоимость земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, принадлежащих предпринимателю, установленная судебными актами не подлежит применению при исчислении земельного налога за полный 2014 год, а применяется для целей определения налоговой базы по земельному налогу с даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости по аналогии с учетом пункта 7 статьи 396 НК РФ: по земельному участку с кадастровым номером 30:12:030067:336, расположенному по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Кирова, 100 (26.09.2014) - с 01.10.2014; по земельному участку с кадастровым номером 30:12:030109:13, расположенному по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 148 ж (23.10.2014.) - с 01.11.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06- 2137/2016 от 27.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018, решение суда первой инстанции изменено.

Признано незаконными действия налогового органа, выраженные в отказе Предпринимателю в перерасчете земельного налога за 2014 года на земельные участки: - кадастровый номер 30:12:030067:336, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Кирова, 100 - с 01.01.2014 года на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2014 по делу № А06-6999/2014; - кадастровый номер 30:12:030109:13, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Н.Островского, 148ж. - с 01.01.2014 года на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 по делу № А06-6998/2014. Суд обязал инспекцию произвести ИП ФИО2 .перерасчет земельного налога за 2014 года по земельным участкам: - кадастровый номер 30:12:030067:336, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Кирова, 100 - с 01.10.2014 года, исходя из кадастровой стоимости 925115рублей; - кадастровый номер 30:12:030109:13, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Н.Островского, 148ж - с 01.11.2014 года, исходя из кадастровой стоимости 7265875рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и признано представителем налогового органа, что заявителем была произведена оплата земельного налога в сумме 158635,93 рублей.

Однако, в связи с техническими ошибками при оформлении документов налоговый орган указал Предпринимателю на необходимость возврата данной суммы, поскольку самостоятельно перевести данный денежные средства на необходимые счета налоговый орган не имеет возможности.

Предпринимателем 20.01.2017 в налоговый орган было подано соответствующее заявление и 30.01.2017 МИФНС № 6 вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 809 (л.д.84).

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом установлено, что до подачи уточненной декларации Предприниматель предпринимал меры по установлению кадастровой стоимости земельных участков, кроме того, им была перечислена сумма налога, превышающая сумму выявленной налоговым органом недоимки, которая по требованию МИФНС № 6 впоследствии была возвращена как переплата, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невиновном поведении налогоплательщика, что исключает применение ответственности в виде начисления пени за указанный период.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недействительности обжалуемого требования в заявленной в части.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого требования налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Вместе с тем суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о факте уплаты либо взыскании сумм, предъявленных по оспариваемому требованию, в деле не имеется, сторонами не представлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области № 69999 от 23.01.2018 года недействительным в части начисления пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 11623,20 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Г.А. Плеханова