Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А57-20202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20202/2020
14 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара, город Самара,

к Федеральному казенному предприятию «Горный», Саратовская область, Краснопартизанский район, рабочий поселок Горный,

об уменьшении размера договорной неустойки по договору №17705596339190007430/32009037964 от 09.04.2020 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 835000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2020 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара (далее – Поставщик, ООО Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара) к Федеральному казенному предприятию «Горный» (далее – Заказчик, ФКП «Горный») об уменьшении размера договорной неустойки по договору №17705596339190007430/32009037964 от 09.04.2020 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 835000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ФКП «Горный» (Заказчик) и ООО Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара (Поставщик) был заключен договору №17705596339190007430/32009037964 от 25.04.2020 года (далее - Договор). Согласно указанному договору, Поставщик обязуется поставить Заказчику товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров (приложение к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В обоснование заявленных исковых требований ООО Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара ссылается на то, что обязательства по поставке товара истцом выполнены с нарушением срока, предусмотренного Договором. В связи с данными обстоятельствами, ФКП «Горный» был начислен штраф в размере 835000 рублей.

Письмом №1059 от 02.07.2020 года Заказчик уведомил Поставщика, что оплата по Договору будет произведена с учетом требований пунктов 7.2., 7.3., раздела 7 Договора, с удержанием суммы начисленного штрафа. Истец, не согласившись с данными обстоятельствами, обратился в суд с настоящим иском.

ФКП «Горный» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФКП «Горный» (Заказчик) и ООО Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара (Поставщик) был заключен договору №17705596339190007430/32009037964 от 25.04.2020 года. Согласно указанному договору, Поставщик обязуется поставить Заказчику товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров (приложение к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары – трактор колесный с трехточечным навесным устройством.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, номенклатура, комплектность, количество и качество поставляемого товара должны соответствовать ведомости-графику поставки товаров, требованиям нормативно-технической документации на данный вид товаров, в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Товары должны быть поставлены новыми (не бывшим в употреблении), в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные Договором. Поставляемые товары передаются вместе с сопроводительной документацией (паспортами, сертификатами, разрешениями на применение, актами заводских испытаний, удостоверениями о приемке ОТК, инструкциями, гарантийными талонами (сервисными книжками) и другими необходимыми документами), состав которой определяется требованиями нормативно-технической документации на данный вид товаров и/или требованиями Заказчика, предусмотренными ведомостью-графиком поставки товаров.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена Договора составляет 8 350 000 (Восемь миллионов триста пятьдесят тысяч) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 391 666 (Один миллион триста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки (доставки) сумма штрафа устанавливается в размере 10% от цены Договора которую Заказчик вправе удержать из денежных средств, перечисляемых Поставщику.

Буквальное толкование условий договора №17705596339190007430/32009037964 от 25.04.2020 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно условиям договора, срок поставки товара - трактора колесного с трехточечным навесным устройством - осуществляется по 01.06.2020 года включительно (Приложение «Ведомость-график поставки товаров»).

Письмом от 05.06.2020 года Поставщик сообщил Заказчику, что по независящим от Поставщика обстоятельствам (распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV) срок поставки Товара - будет увеличен до 10 июня 2020 года.

Согласно акту приема-передачи от 09.06.2020 года, подписанного сторонами, указанный товар был поставлен 09.06.2020 года.

19.06.2020 года в адрес Поставщика от Заказчика поступило требование об уплате штрафа в размере 835000 рублей (№992 от 19.06.2020 года).

Письмом №1059 от 02.07.2020 года ФКП «Горный» сообщил истцу, что оплата поставленного товара будет произведена с учетом удержания суммы штрафа в размере 835000 рублей.

Платежным поручением №541 от 06.07.2020 года ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты задолженности по договору в размере 7515000 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит уменьшить размер договорной неустойки по договору №17705596339190007430/32009037964 от 25.04.2020 года, и взыскать денежные средства в размере 835000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что размер штрафа, предусмотренного договором, является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Факт нарушения срока поставки товара ООО Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара не отрицается. Вместе с тем, просрочка поставки составила всего 8 дней. Истец полагает, что в рассматриваемом случае, возможно снизить размер начисленного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

ФКП «Горный» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 23 декабря 2019 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Заказчик) и Федеральным казенным предприятием «Горный» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №19412.16К0019.13.022 на выполнение работ: «Ликвидация последствий деятельности объекта по хранению, и объекта по уничтожению химического оружия «Горный», пос. Горный, Саратовская области на 2020 год. В соответствии с Приложением № 3 к вышеуказанному государственному контракту, федеральное казенное предприятие «Горный», приняло на себя обязательство по выполнению работ дегазации грунта «без выемки», включающей взрыхление обрабатываемого грунта. В соответствии с пунктом 9.8. Приложения № 22 Плана реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», вышеуказанная работа должна быть завершена не позднее 25 сентября 2020 года.

В целях исполнения обязательств по данному договору, ответчиком был заключен договор №17705596339190007430/32009037964 от 25.04.2020 года. В соответствии с пунктом 5 ведомости - графика поставки товара, поставка товара в адрес заказчика осуществляется по 01 июня 2020 года включительно.

Вместе с тем, товар истцом был поставлен с нарушением установленных сроков.

10 июня 2020 года в адрес ФКП «Горный» поступило письменное обращение ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара, в соответствии с которым, в нарушение пункта 11.1. раздела 11 договора, в одностороннем порядке, без согласования с Заказчиком, Поставщик увеличил срок поставки товара до 10 июня 2020 года. В обоснование причин увеличения срока поставки товара, указал распространение коронавирусной инфекции (COVID-2019), которое повлияло на срок изготовления и поставки товара.

Заказчик не усмотрел наличие уважительных причин нарушения поставщиком сроков поставки. Поставщиком не представлено доказательств того, что срыв сроков произошел в следствии непреодолимой силы, в частности вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Кроме того, ненадлежащее исполнение Поставщиком условий договора в части срока поставки товара могло послужить основанием для неисполнения ФКП «Горный» сроков на проведение работ по государственному контракту №19412.16К0019.13.022 на выполнение работ: «Ликвидация последствий деятельности объекта по хранению и объекта по уничтожению химического оружия «Горный», пос. Горный, Саратовская области на 2020 год.

С учетом изложенного, ФКП «Горный» возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Разделом 7 контракта определена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки (доставки) сумма штрафа устанавливается в размере 10% от цены Договора которую Заказчик вправе удержать из денежных средств, перечисляемых Поставщику.

Согласно условиям договора, срок поставки товара - трактора колесного с трехточечным навесным устройством - осуществляется по 01.06.2020 года включительно (Приложение «Ведомость-график поставки товаров»). Из акта приема-передачи от 09.06.2020 года следует, что указанный товар был поставлен истцом 09.06.2020 года.

19.06.2020 года в адрес Поставщика от Заказчика поступило требование об уплате штрафа в размере 835000 рублей (№992 от 19.06.2020 года).

Письмом №1059 от 02.07.2020 года ФКП «Горный» сообщил истцу, что оплата поставленного товара будет произведена с учетом удержания суммы штрафа в размере 835000 рублей.

Платежным поручением №541 от 06.07.2020 года ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты задолженности по договору в размере 7515000 рублей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки (доставки) сумма штрафа устанавливается в размере 10% от цены Договора которую Заказчик вправе удержать из денежных средств, перечисляемых Поставщику.

Из буквального толкования данного пункта контракта следует, что стоимость поставленного товара подлежит оплате за вычетом начисленных заказчиком за нарушение условий контракта санкций.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Аналогичная правовая позиция указана в Определении ВС РФ №304-ЭС17-1977 от 30.06.2017 года.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки, штрафа, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

С учетом данных обстоятельств, действия Заказчика по удержанию соответствующего размера штрафа в счет оплаты товара являлись правомерными.

Судом установлено, что Заказчиком был начислен штраф за нарушение срока поставки товара в размере 835000 рублей. Поверив представленный расчет штрафа, суд считает его верным.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство о снижении размера удержанного Заказчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данные доводы истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленные товары на размер требования в сумме начисленной неустойки, штрафа за просрочку поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску Поставщика о взыскании неоплаченной стоимости товара суд проверяет наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде штрафа, а также оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления о несоразмерности начисленного штрафа.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №2241/12 от 10.07.2012 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогично, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что договором предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара (раздел 7 договора).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения ответчику убытков, вызванных нарушением истца обязательства, в сумме, сопоставимой с начисленным штрафом; учитывая период просрочки, соотношение стоимости поставленного товара и суммы штрафа, и исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до 80000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения суммы неустойки и ее удержания Заказчиком, сумма денежных средств, подлежащих взысканию в счет оплаты поставленного товара, составляет 755000 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение частично: в части уменьшения штрафа по договору №17705596339190007430/№32009037964 от 25.04.2020 года до 80000 рублей; в части взысканию задолженности по договору №17705596339190007430/№32009037964 от 25.04.2020 года в размере 755000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

При обращении со встречным исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере 20052 рублей (платежное поручение №3654 от 28.09.2020 года), тогда как следовало уплатить 19700 рублей.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Вместе с тем, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 №2241/12, и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование ООО «Дорстройсервис» по иску по существу представляет собой не требование об оплате задолженности, а требование о возврате излишне удержанной неустойки на основании статей 333 и 1102 Кодекса.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма, на которую судом излишне уменьшена удержанная неустойка.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы подлежат отнесению не на ответчика, который правомерно в соответствии с условиями договора начислил штраф за нарушение истцом обязательств по договору, а на истца, требование которого к ответчику без учета уменьшения штрафа было бы оставлено без удовлетворения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 352 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара удовлетворить частично.

Уменьшить размер штрафа по договору №17705596339190007430/№32009037964 от 25.04.2020 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара и Федеральным казенным предприятием «Горный», до 80000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Горный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413540, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443101, <...>) задолженность по договору №17705596339190007430/№32009037964 от 25.04.2020 года в размере 755000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 352 рублей, уплаченную по платежному поручению №3654 от 28.09.2020 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова