Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-13398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13398/2017


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению


ООО "ГСК Аврора" (общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания Аврора", Адрес (место нахождения) юр.лица край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "АИП" (общество с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект", Адрес (место нахождения) юр.лица 121615 <...>. 4 кв. оф.4, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 13/01/17 от 14.02.2017 г. в размере 894 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 800, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСК Аврора" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АИП" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 13/01/17 от 14.02.2017 г. в размере 894 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 800, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.


Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не были предъявлены к приемке выполненные работы, акты КС-2, исполнительная документация не направлялись в адрес подрядчика, претензия ответчиком не получена. Выполненные субподрядчиком работы имели недостатки, от договора подрядчик отказался в связи с просрочкой выполнения работ субподрядчиком и утратой интереса к ним у подрядчика.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «Горно-Строительная Компания АВРОРА» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Аэроинжпроект» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 13/01/17 от 14.02.2017 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик Истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству футляра из стальных труб O 720х8 мм методом шнекового бурения на объекте: «Вынос инженерных сетей из зоны строительного паркинга Северного терминального комплекса Международного аэропорта Шереметьево» по адресу: Россия, Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево.

Договорный объем работ: 57 погонных метров. Договорная стоимость работ: 1 368 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением №286 от 16.02.2017 заказчиком уплачено подрядчику 684 000 руб. в качестве аванса применительно к первоначальному объёму работы.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, сторонами к Договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2017 г., согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству футляра из стальных труб O 630х8 мм методом шнекового бурения на объекте: «Вынос инженерных сетей из зоны строительного паркинга Северного терминального комплекса Международного аэропорта Шереметьево» по адресу: Россия, Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево.

Договорный объем работ: 35 погонных метров. Договорная стоимость работ: 735 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Платежными поручениями №376 от 06.03.2017 на сумму 367 500 руб. и № 387 от

10.03.2017 на сумму 52 500 руб. заказчиком уплачено подрядчику 420 000 руб. в качестве

аванса применительно к дополнительному объёму работы согласно дополнительному

соглашению №1.

Принимая во внимание характер работ, а также договорные сроки их выполнения, ответчик был вправе сдавать истцу выполненные работы этапами: результаты устройства футляра из стальных труб 0 720x8 мм и результаты устройства футляра из стальных труб 0 630x8 мм.

О необходимости поэтапной сдачи работ также свидетельствует п.5.3 договора, согласно которому при завершении работ по каждому из футляров подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

Письмом от №35 от 28.03.2017 ответчик направил истцу КС-2 и КС-3 по устройство футляра из стальных труб, а также КС-2 и КС-3 по устройству футляра из стальных труб (в объеме, выполненном на момент аварии).

Документы направлены посредством почтового сервиса DHL Express 29.03.2017 и 31.03.2017 получены истцом по юридическому адресу.

Согласно п.6.2 договора окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы, оформленные по ф.КС-2 (акта о приемке выполненных

работ) и ф.КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательных актов приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

При выполнении работ по дополнительному соглашению №1 от 01.03.2017 имела место нештатная ситуация, 10.03.2017 при производстве работ по продавливанию футляра на длине 30 м. обнаружен скачек давления усилия продавливания со 100 бар до 170 бар. Производство работ приостановлено, о чем сообщено представителям заказчика на объекте.

В соответствии с п.4.2 Договора истец был обязан передать ответчику строительную площадку свободную от инженерных сетей, что им не сделано.

В связи с тем, что измененная проектная документация, выполненная с учетом выявленных коммуникаций, согласованная с собственником указанных коммуникаций, истцу не предоставлена, производство работ на объекте приостановлено.

Ответчик знал, что работы на объекте выполнялись до момента, когда произошла внештатная ситуация, в связи, с чем направлял в адрес ответчика письма №65 от 20.03.2017 и №77 от 29.03.2017.

Впоследствии ответчик без вызова истца на объект для совместного осмотра результатов работ, провел осмотр и экспертное исследование. После чего ответчик, посчитав договор расторгнутым, выполнил работы и сдал их генеральному заказчику. Однако вина подрядчика в происшедшей аварийной ситуации не устанавливалась, таким образом, ответчик не доказал наличие вины ответчика в произошедшей аварии.

Данные обстоятельства установлены в деле А40-84622/2017.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84622/2017 вступило в законную силу 04.12.2017 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Истцом выполнено работ по Договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 1 998 000 руб. Документы, подтверждающие выполнение работ направлены Истцом и получены Ответчиком. Ответчиком работы Истца оплачены авансом частично на сумму 1 104 000 руб. Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ подлежащая оплате сумма составляет 894 000 руб.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства выполнил, что подтверждается предоставленными в материалы дел документами (акты выполненных работ от 06.03.2017 г. и от 10.03.2017 г.), судебные акты по делу № А40-84622/2017.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.


Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720746, ГК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, о неполучении актов КС-2 и претензии, об отсутствии своей вины в неисполнении субподрядчиком обязательств по выполнению работ, опровергаются содержанием судебных актов по делу № А40-84622/2017. Указанными судебными актами установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся стоимости выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с его необоснованностью. Данное ходатайство направлено на затягивание процесса, исковое заявление подано истцом 11.04.2017 г., у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предъявления встречного искового заявления.


С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с ООО «Аэроинжпроект» в пользу ООО «Горно-строительная компания Аврора» 894000 руб. – долга, 20880 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко