Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А75-21038/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21038/2023
23 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125130, г. Москва, муниципальный округ Войковский, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3, этаж 2, ком. 40) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттрансторг» (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Деталь Ком» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс-М» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОД» (ИНН <***>), отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСБЫТ» (ИНН <***>), ПАO СБЕРБАНК (ИНН <***>), УМВД России по Костромской области (ИННI 4401005116), обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ВОСТОК-СЕРВИС» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>), СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЮГРЫ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КРС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АСС» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЦМК» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСВАРКА» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТД МИР СВАРКИ» (ИНН <***>) об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сбербанк Лизинг», отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2022 (онлайн),

от ответчика УМВД по ХМАО-Югре – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 № 46,

от ответчика ООО «Металлинвест-Сургут» - ФИО3 по доверенности от 27.10.2023 (онлайн),

от иных ответчиков и третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (далее – истец, ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ответчикам об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении специализированного транспортного средства НЕФАЗ 2022 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <***>, VIN X1F4208J0N2001401.

Определением от 05.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4

От ответчиков - ООО «Нордэкс», ООО «Деталь Ком», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Маталлинвест-Сургут», отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «Пермь-Восток-Сервис» поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили материалы исполнительных производств.

Определением суда от 14.03.2024 судебное заседание по делу отложено на 10.04.2024 в 16 часов 00 минут.

Указанным определением судом принят отказ истца от иска к АО «Сбербанк Лизинг». Производство по делу в части требований к АО «Сбербанк Лизинг» прекращено.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СЕВЕРСБЫТ», ПАO СБЕРБАНК, УМВД России по Костромской области, ООО «ПЕРМЬ-ВОСТОК-СЕРВИС», ООО «ГАРАНТ», СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЮГРЫ», ООО «КРС-ИНЖИНИРИНГ», ООО «АСС», ООО «ТСК», ООО «ТК ЦМК», ООО «ПРОФСВАРКА», ООО «ТД МИР СВАРКИ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Сбербанк Лизинг», отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Иные ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

От УМВД по ХМАО-Югре поступили сведения с «ФБД Административная практика» раздел «Взаимодействие с ФФСП РФ», результаты поиска правонарушений от 10.04.2024.

Представитель истца и ответчика - ООО «Металлинвест-Сургут» обеспечили участие представителей посредством веб-конференции.

Представитель УМВД по ХМАО-Югре обеспечил явку непосредственно в зал суда.

Судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Металлинвест-Сургут» исковые требования не признал, по доводам отзыва на иск.

Представитель УМВД по ХМАО-Югре, иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании в устном порядке заявил ходатайство об исключении УМВД по ХМАО – Югре из состава соответчиков, с учетом озвученной представителем УМВД по ХМАО – Югре позиции о том, что указанный ответчик не является в рамках исполнительных производств по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансторг», взыскателем.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, суд исключает УМВД по ХМАО – Югре из состава соответчиков.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 по договору купли-продажи № 260527-08-01 истец приобрел у АО «Сбербанк Лизинг» специализированное транспортное средство НЕФАЗ, год выпуска 2022, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <***>, VIN X1F4208J0N2001401.

Актом приема передачи транспортного средства от 31.05.2023, АО «Сбербанк Лизинг» передал транспортное средство истцу.

Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен в размере 7 171 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%., что подтверждается платежными поручениями № 24727 от 25.04.2023 и № 32352 от 26.05.2023.

Как указывает истец, перед осуществлением регистрационных действий по внесению изменений регистрационные данные, истец проверил транспортное средство на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России. В отношении транспортного средства наложен запрет на осуществление регистрационных действий по нескольким исполнительным производствам, в том числе, возбужденным по постановлениям отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре.

Принимая во внимание установленный факт, истец не смог осуществить действия по изменению регистрационных данных в связи со сменой владельца.

03.10.2023 истец обратился в ОСП г. Сургута с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам: 350408/23/86018-ИП от 26.07.2023, 369214/23/86018-ИП от 03.08.2023, 368951/23/86018-ИП от 03.08.2023, 389105/23/86018-ИГ1 от 15.08.2023, 394723/23/86018-ИП от 17.08.2023, 394408/23/86018-ИП от 17.08.2023, 444752/23/86018-ИП от 15.09.2023 (ходатайство вх №479895/23/86018).

Письмом от 05.10.2023 №86018/23/3675594, пристав-исполнитель ОСП г. Сургута ФИО4 отказала в удовлетворении данного ходатайства, рекомендовав обратиться с исковым заявлением в суд.

На текущий момент в отношении транспортного средства, по данным с официального сайта ФССП, имеются следующие исполнительные производства: 268490/23/86018-ИП от 05.06.2023, 267033/23/86018-ИП от 05.06.2023, 248936/23/86018-ИП от 25.05.2023, 304089/23/86018-ИП от 27.06.2023, 304095/23/86018-И11 от 27.06.2023, 389105/23/86018-ИП от 15.08.2023, 444752/23/86018-ИГ1 от 15.09.2023, 465884/23/86018-ИП от 02.10.2023, 472707/23/86018-ИП от 02.10.2023, 350408/23/86018-ИП от 26.07.2023, 368951/23/86018-ИП от 03.08.2023, 369214/23/86018-ИП от 03.08.2023, 394408/23/86018-ИП от 17.08.2023, 394723/23/86018-ИП от 17.08.2023, 301917/23/86018-ИП от 21.06.2023.

Кроме того, в отношении транспортного средства истца были наложены запреты на осуществление регистрационных действий но новым исполнительным производствам, которые возбуждены уже после подачи иска в суд и возбуждения производства по арбитражному делу № А75-21038/2023: 25430/24/86018-ИП от 16.01.2024, 12269/24/86018-И11 от 12.01.2024, 12038/24/86018-ИП от 11.01.2024, 461/24/98086-И11 от 10.01.2024, 667434/23/86018-ИП от 20.12.2023, 646946/23/86018-ИП от 13.12.2023, 15.11.2023, 575437/23/86018-ИП от 14.11.2023, 19.10.2023, 513101/23/86018-ИП от 19.10.2023, 590741/23/86018-ИП от 21.11.2023, 578996/23/86018-И11 от 543098/23/86018-ИП от 30.10.2023, 512775/23/86018-ИП от 513266/23/86018-ИП от 19.10.2023.

Вес перечисленные исполнительные производства возбуждены приставами-исполнителями отделения судебных приставов по г. Сургуту.

Должником по всем перечисленным исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрансторг».

Как указывает истец, ответчик никогда не являлся и не является собственником транспортного средства. Транспортным средством владел на основании заключенного с АО «Сбербанк Лизинг» договором финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2022 № ОВ/Ф-260527-08-01МП.

За неисполнение обязательств по указанному договору транспортное средство было изъято у ООО «Сургуттрансторг» прежним собственником (АО «Сбербанк Лизинг»), что подтверждается актом изъятия транспортного средства от 23.03.2023.

Факт регистрации транспортного средства за ООО «Сургуттрансторг» в органах ГИБДД носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства нарушает права и законные интересы истца как собственника транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлены договор купли продажи транспортного средства от 19.05.2023 № 260527-08-01 заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Компания Сим-Авто», акт приема передачи транспортного средства от 31.05.2023, платежные поручения № 24727 от 25.04.2023 и №32352 от 26.05.2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что принадлежность транспортного средства истцу участвующими в деле лицами не оспаривается, наличие установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует собственнику в использовании своего имущества по назначению.

На основании изложенного, поскольку судебными приставами спорное транспортное средство не освобождено от ареста, иск подлежит удовлетворению к ответчикам, за исключением требований к УМВД России по Костромской области, так как указанное лицо не является взыскателем ни по одному из исполнительных производств. Иного материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками судом отклоняется в виду следующего.

Из содержания пункта 50 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, истцом верно определены ответчики по делу.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить, исключить Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре из состава соответчиков.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Костромской области отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» в остальной части удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении специализированного транспортного средства НЕФАЗ 2022 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <***>, VIN X1F4208J0N2001401.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталь Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСБЫТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ПАO СБЕРБАНК в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ВОСТОК-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходыпо оплате госпошлины.

Взыскать с СРО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЮГРЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСВАРКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД МИР СВАРКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 285 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова