Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А73-1624/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1624/2019
г. Хабаровск
31 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

о взыскании 63 273,56 руб. задолженности, пени

Третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №ДЭК-71-15/635Д от 01.07.2019 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/528Д

от ООО «Гермес»: ФИО4, доверенность от 09.01.2019

от ООО «Розенталь Групп «Победа»: ФИО5, доверенность от 15.07.2019, ФИО6, доверенность от 15.07.2019

от КГКУ «ГЖФ Хабаровского края»: ФИО7, доверенность от 08.04.2019 №01-18/716

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании 59 858,52 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период июль-ноябрь 2018 года, 3 415,04 руб. пени за период с 28.08.2018 по 29.01.2019, а также пени по день фактической уплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определениями от 27.03.2019, 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп Победа» (далее – ООО «Розенталь Групп «Победа») и Краевое государственное казенное учреждение «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (далее – КГКУ «ГЖФ Хабаровского края»).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Розенталь Групп «Победа» в качестве второго ответчика и уточнении исковых требований к каждому из ответчиков: с ООО «Гермес» – задолженность в размере 58 134,92 руб., пени за период с 28.08.2018 по 15.07.2019 в размере 8 840,70 руб., пени по день фактической оплаты долга; с ООО «Розенталь Групп «Победа» – задолженность по адресу <...> за октябрь-ноябрь 2018 года в размере 1 723,60 руб., пени за период с 27.11.2018 по 15.07.2009 в размере 124,27 руб., пени по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайства ПАО «ДЭК» удовлетворены на основании статей 46, 49 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивает, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Представитель ООО «Гермес» в судебном заседании подтвердила наличие задолженности в уточненном размере.

ООО «Розенталь Групп «Победа» с предъявленными к нему требованиями не согласно, ходатайствует об оставлении иска к нему без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В возражениях по существу иска указывает, что не является управляющей компанией по отношению к дому по адресу <...>, так как у него с КГКУ «ГЖФ Хабаровского края» заключен договор от 01.10.2018, предусматривающий только выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного общежития.

КГКУ «ГЖФ Хабаровского края» поддержало позицию ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа», указав, что им как лицом, в чьем оперативном управлении находится жилой дом по адресу <...>, в связи с планируемой передачей дома в муниципальную собственность, принято решение расторгнуть договор управления общежитием от 18.05.2016, заключенный с ООО «Гермес», с 01.10.2018; осуществлением нанимателями жилых помещений в общежитии расчетов с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно на основании прямых договоров, о чем ПАО «ДЭК» сообщено письмом исх. №01-18/1406 от 21.09.2018. В связи с чем, договор от 01.10.2018 с ООО «Розенталь Групп «Победа» заключен только на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общежития, без функций управления домом.

В судебном заседании 16.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлены перерывы до 22.07.2019, 26.07.2019, о чем лица, участвующие в деле уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.05.2017 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Гермес» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №494-16, сроком действия с 01.03.2018 на неопределенный срок (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребитель) коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно Приложению №1 в Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, входят МКД в г. Хабаровске по адресу: ул. Казачья гора, <...> ул. Ясная, <...>.

Объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 3 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на электрическую энергию (мощность), используемую для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса.

По окончанию расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах. Покупатель возвращает акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику. На основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 5.7 договора).

Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 договора).

В период июль-ноябрь 2018 года ПАО «ДЭК» во исполнение условий договора произвел поставку электрической энергии на жилые дома, указанные в Приложении №1 к договору: ул. Ясная, <...>. На оплату поставленной электроэнергии истец выставил Покупателю счета-фактуры от 31.07.2018 №3680/2/14 на сумму 41 360,56 руб., от 31.08.2018 №6158/2/14 на сумму 6 170,99 руб., от 30.09.2018 №8259/2/14 на сумму 5 827,83 руб., от 31.10.2018 №10633/2/14 на сумму 5 243,07 руб., от 30.11.2018 №12901/2/14 на сумму 1 256,07 руб. Согласно актам приема-передачи, маршрутным листам, ведомостям потребления за заявленный период, указанный в приведенных счетах-фактурах объем электроэнергии израсходован на общедомовые нужды МКД.

Здание (Общежитие), жилое, 5-этажное, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Хабаровского края и передано в оперативное управление КГКУ «ГЖФ Хабаровского края», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 27-АВ №937111.

Управление домом на основании договора управления общежитием от 18.05.2016 осуществляло с момента заключения договора ООО «Гермес». На основании данного договора управления дом №2а по ул. Ясной внесен в Перечень домов, находящихся в управлении ООО «Гермес» (Приложение №1 к договору энергоснабжения). Соглашением от 01.10.2018 договор управления от 18.05.2016 сторонами расторгнут с 01.10.2018.

Письмом исх. №01-18/1406 от 21.09.2018 «О заключении прямых договоров с нанимателями» (вход. ПАО «ДЭК» №32/18490 от 24.09.2018) КГКУ «ГЖФ Хабаровского края» сообщило ПАО «ДЭК» о расторжении договора управления от 18.05.2016 с ООО «Гермес» с 01.10.2018, а также о необходимости оказания коммунальной услуги гражданам, проживающим в общежитии, непосредственно на основании прямых договоров. При этом, КГКУ «ГЖФ Хабаровского края» указано на готовность заключить договор на пустующие помещения, а также предоставить необходимые документы для открытия лицевых счетов и заключению договоров.

В связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию период июль-ноябрь 2018 года, 27.12.2018 ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Гермес» направлена претензия исх. №319/17 с требованием об уплате долга в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для начисления истцом пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с расторжением с 01.10.2018 КГКУ «ГЖФ Хабаровского края» и ООО «Гермес» договора управления общежитием от 18.05.2016, ПАО «ДЭК» требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по дому ул. Ясная, 2а, за период октябрь-ноябрь 2018 года выделены и заявлены к ООО «Розенталь Групп «Победа» как к компании, осуществляющей управление домом в указанный период.

Судом довод ООО «Розенталь Групп «Победа» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части предъявленных к нему требований отклонен по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Привлечение второго ответчика к участию в возбужденном производстве осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от ПАО «ДЭК» в отношении привлеченного судом соответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Удовлетворяя исковые требования к ООО Гермес» и отказывая в иске к ООО «Розенталь Групп «Победа», арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и не опровергается представителем ООО «Гермес», ПАО «ДЭК» во исполнение обязательств по договору №494-16 произвел поставку электрической энергии на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а именно: по адресу пер. Ивановский, 14 – за период с июля по ноябрь 2018 года, ул. Ясная, д. № 2а – за период с июля по сентябрь 2018 года включительно.

С учетом частичной оплаты, на день рассмотрения спора в суде сумма основного долга за указанный период составляет 58 134,92 руб.

Истцом в материалы дела представлены подробные документально подтвержденные сведения о начислениях и основаниях наличия нулевых и отрицательных показателей по адресам, где установлен прибор учета. Из представленных документов следует, что причинами наличия нулевых и отрицательных показателей индивидуального потребления являются следующие: представлены идентичные показания ИПУ (подтверждены отчетами по показаниям), осуществление перерасчета за предыдущие периоды (подтверждены расчетными квитанциями), отсутствие сведений о проживающих и закрытие лицевых счетов (подтверждены актами инвентаризации лицевых счетов), ограничение электроэнергии (подтверждены актами ограничения), начисление по нормативу и по средним показаниям в отсутствие показаний приборов чета и проведение в последующем перерасчета по показаниям (подтверждены отчетами по показаниям).

Представитель ООО «Гермес» в судебном заседании наличие задолженности перед ПАО «ДЭК» в уточненном размере подтвердила. Доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании 58 134,92 руб. задолженности являются правомерными.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неоплаты ООО «Гермес» в полном объеме электроэнергии, поставленной в соответствии с договором №494-16 от 01.06.2012 на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с него пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 8 840,70 руб. за период с 28.08.2018 по 15.07.2019, а также о взыскании неустойки с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований к ООО «Розенталь Групп «Победа» о взыскании задолженности по адресу <...> за октябрь-ноябрь 2018 года в размере 1 723,60 руб., пени за период с 27.11.2018 по 15.07.2009 в размере 124,27 руб., пени по день фактической оплаты долга, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу № А40-113358/2014).

Согласно пунктам 8, 9 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. (пункт 14 Правил №354)

В силу пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В соответствии с положениями пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1, части 6, пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившей в законную силу с 03.04.2018 (далее – Федеральный закон №59-ФЗ)), к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется.

Из материалов дела следует, что КГКУ «ГЖФ Хабаровского края» как лицом, единственным осуществляющим владение жилым домом на праве оперативного управления, принято решение о переходе с 01.10.2018 к непосредственному управлению домом, с расторжением в связи с этим договора управления общежитием от 18.05.2016 с ООО «Гермес», и направлением в ресурсоснабжающую организацию ПАО «ДЭК» письма исх. №01-18/1406 от 21.09.2018 «О заключении прямых договоров с нанимателями».

Данные действия КГКУ «ГЖФ Хабаровского края» соответствуют положениям части 2 статьи 161 ЖК РФ о праве собственника выбрать один из способов управления домом, в том числе непосредственное управление, пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1, части 6, пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона №59-ФЗ) о возможности при таком способе управления заключить договор энергоснабжения с ПАО «ДЭК», что влечет проведение расчетов за потребленную электроэнергию непосредственно РСО с КГКУ «ГЖФ Хабаровского края» по пустующим помещениям и с нанимателями жилых помещений. Указанное выше относится не только к индивидуальному потреблению жилых помещений, но и к коммунальному ресурсу, потребленному на общедомовые нужды, распределяемому между собственниками и нанимателями пропорционально площади помещения.

Ссылка представителя ПАО «ДЭК» на договор по содержанию и текущему ремонту общежития, расположенного по адресу: <...>, заключенный 01.10.2018 между КГКУ «ГЖФ Хабаровского края» (Заказчик) и ООО «Розенталь Групп «Победа» (Исполнитель), (далее – договор от 01.10.2018), как на документ о выборе собственником помещений иной управляющей компании, судом отклонена.

Комплекс услуг, входящих в управление многоквартирным домом, определен в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416). Так, пунктом 4 Правил №416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, таких стандартов как: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов (подп. «а»), организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги (подп. «ж»).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 01.10.2018, в обязанностью Исполнителя является оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в общежитии в соответствии с Приложением №1 к договору. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в общежитии (Приложение №1) не включает в себя услуги управления домом. Иные условия договора от 01.10.2018 также не устанавливают обязанность Исполнителя оказывать Заказчику услуги по управлению жилым домом, предусмотренные пунктом 4 Правил №416.

Учитывая решение КГКУ «ГЖФ Хабаровского края» о выборе непосредственного управления домом и заключениях договоров ресурсоснабжения непосредственно с нанимателями помещений, изложенное в письме исх. №01-18/1406 от 21.09.2018, в отсутствие в перечне услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора от 01.10.2018, услуг по управлению домом, судом указанный договор не может быть признан договором управления общежитием, а ООО «Розенталь Групп «Победа» - управляющей компанией, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Судом признан ошибочным довод истца об отсутствии решения собственника о выборе непосредственного способа управления домом и о заключении нанимателями помещений договоров напрямую с РСО в связи с отсутствием соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ.

КГКУ «ГЖФ Хабаровского края», единственным законным владельцем общежития и всех помещений в нем, принятое решение ясно выражено путем расторжения договора управления общежитием от 18.05.2016 с ООО «Гермес», заключением договора от 01.10.2018 с ООО «Розенталь Групп «Победа» только на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также в письмах в ресурсоснабжающие организации, в том числе в письме в адрес ПАО «ДЭК» исх. №01-18/1406 от 21.09.2018 «О заключении прямых договоров с нанимателями». Требование ПАО «ДЭК» дополнительного документа, подтверждающего принятое единственным собственником помещений в доме решение, необоснованно.

Таким образом, в силу указанных норм права ПАО «ДЭК» с 01.10.2018 должен был осуществлять расчеты за электрическую энергию на основании прямых договоров энергоснабжения с собственником (владельцем на праве оперативного управления) и нанимателями жилых помещений в общежитии по адресу Г. Хабаровск, ул. Ясная, 2а. Возложение обязанности оплачивать поставленную на дом электроэнергию с 01.10.2018 на ООО «Розенталь Групп «Победа» необоснованно. В связи с чем, иск ПАО «ДЭК» в части требований истца к ООО «Розенталь Групп «Победа» не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина в размере 321 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность в размере 58 134 руб. 92 коп., пени за период с 28.08.2018 по 15.07.2019 в размере 8 840 руб. 70 коп., всего 66 975 руб. 62 коп., а также пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.07.2019, исходя из суммы долга за июль-ноябрь 2018 года в размере 58 134 руб. 92 коп. и 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 2 679 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 321 руб., оплаченную по платежному поручению №958 от 23.01.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева