Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А67-9983/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9983/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтимулТ» на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А67-9983/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (634041, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (634009, <...>, помещ. 9, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании основной задолженности в сумме 4 200 818,41 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1 %, суммы пеней в размере 1 376 266,31 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1 %, с дальнейшим начислением (с учетом уточнений); по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» о взыскании 120 342 416 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 14 441 089 руб. 99 коп. процентов с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба России.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 № 06 (срок действия по 31.01.2024), ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 № 04 (срок действия по 31.01.2024), дипломы о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» - ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2023 № 54 (срок действия пять лет), диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 на основании доверенности от 15.09.2023 № 56 (срок действия пять лет), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее - истец, ООО «Норд Империал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (далее - ответчик, ООО «Стимул-Т») основной задолженности в сумме 4 200 552,48 долларов США, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1 %; суммы пеней в размере 2 292 019,04 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1 %, с дальнейшим начислением из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по дату фактической уплаты суммы задолженности, подлежащей оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1 % (с учетом уточнений, принятых судом).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 120 342 416 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 10 461 547 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, процентов за период с 31.03.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО «Норд Империал» к ООО «Стимул-Т» удовлетворены частично, с ООО «Стимул-Т» в пользу ООО «Норд Империал» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 3 800 552,48 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1 %, неустойка в размере 2 292 019,04 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенная на 1 %, неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по дату фактической уплаты суммы задолженности, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенная на 1 %, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Стимул-Т» к ООО «Норд Империал» оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности за исключением обеспечительного платежа в размере 400 000 долларов США; отказывая в удовлетворении требований ООО «Стимул-Т», пришли к выводу о том, что сумма, полученная исполнителем за оказанные услуги, не является неосновательным обогащением.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Стимул-Т» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды сделали неверный вывод о том, что частью формулы, согласованной сторонами в пункте 7.1 договора и Приложении № 4 к договору, является деление ИПЦ (n) на ИПЦ (n-1), в связи с чем пришли к выводу о согласовании сторонами необходимости сравнения значений ИПЦ предыдущего квартала и ИПЦ квартала, предшествующего предыдущему; такой вывод суда не соответствует правилам математики о порядке действий, так как согласованная сторонами формула предусматривает умножение и деление без скобок, а, следовательно, действия выполняются по порядку слева направо, таким образом, согласованная формула предусматривает сначала произведение цены (n) в предыдущем квартале и ИПЦ на последний день предыдущего квартала (ИПЦ (n)), а потом деление полученного результата произведения на ИПЦ на последний день, предшествующего предыдущему кварталу( (ИПЦ (n-1)), таким образом, вывод суда о согласовании сторонами необходимости кратного сравнения значений ИПЦ предыдущего квартала (квартала п) и ИПЦ квартала, предшествующего предыдущему (квартал п-1) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами неверно определен базисный период, и, как следствие, неверно истолкована формула индексации цены услуг, поскольку базисный период применяется для определения индексов ИПЦ, а не цены услуг, при этом договор не содержит каких-либо условий, при которых именно при расчете цены за второй квартал стороны должны использовать базисный ИПЦ равным 100 %, а также не содержит требований о необходимости сравнения изменений ИПЦ за первый квартал текущего года по сравнению с четвертым кварталом предыдущего года; судами в обоснование необходимости применения базисного ИПЦ, равного 100 % применен закон, не подлежащий применению, поскольку в спорный период действовал иной нормативно-правовой акт; в материалах дела имеются противоречивые мнения специалистов относительно расчета цены услуг (опрос специалиста ФИО6, который является противоречивым по содержанию и противоречащим письму ООО «Аудиосистема» (аудиторов ответчика) и внесудебной экспертизе), следовательно, решение вынесено без устранения противоречий между представленными доказательствами; судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы со ссылкой на то, что установление цены является правовым вопросом и связано с толкованием договора, в то время как для оценки довода о неверном расчете цены услуг пришел к выводу о необходимости вызова специалиста в области экономики, а в обоснование своих выводов применил экономические, статистические и математические правила, которые являются специальными познаниями; ссылается на истечение срока исковой давности по части требований, обращает внимание на то, что нефтепроводом для транспортировки пользуется лишь ответчик, поэтому смешения нефти не происходит; по мнению заявителя, судами не применена статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), цена услуг превышает цены за аналогичные услуги более, чем в 5 раз, условия договора являются несправедливыми, рост цены связан не только с курсом доллара, но и с тем, что истцом при ежеквартальном расчете цены неверно применялась формула индексации; судами не произведен анализ рынка услуги истца для установления доминирующего положения по качественным критериям, вывод суда об отсутствии у истца доминирующего положения является необоснованным и немотивированным; кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы, вывод судов о размере задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в мотивировочных частях судебных актов отсутствует обоснование принятия решения относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

ООО «Норд Империал» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2009 между ООО «Норд Империал» (исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (заказчик) заключен договор № 360-2009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти (далее – договор), согласно которому заказчик обязуется передавать товарную нефть на пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять приемку, хранение, транспортировку и сдачу товарной нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» (далее - услуги) в соответствии с договором (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2012).

Прием товарной нефти исполнителем на точке врезки трубопровода заказчика и сдача ее в систему магистральных нефтепроводов на ПСП Завьялово оформляется Актом приема-сдачи нефти в количестве нефти, принятой исполнителем от заказчика за минусом нормативных технических/транспортных (технологических) потерь нефти, согласованных в регламенте взаимоотношений между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» (пункт 6.2 договора).

Сдача-прием товарной нефти на точке врезки трубопровода заказчика осуществляется согласно утвержденному графику передачи товарной нефти (приложение № 1), согласованному в соответствии с пунктом 2.3 или любыми утвержденными к нему поправками (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2010) стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору (включая услуги по приему, доподготовке нетоварной нефти до состояния товарной нефти, хранению, транспортировке и сдаче) определяется, исходя из количества нефти и тарифов за тонну нефти (цена), указанных в Приложении № 2. Цена определяется поквартально в долларах США на основании индексации цены предыдущего квартала в соответствии с индексом потребительских цен (далее - ИПЦ). Цена в рассматриваемом квартале ни при каких обстоятельствах не может быть ниже цены, определенной для непосредственно предшествующего квартала. Цена по каждому кварталу будет определяться по формуле:

Цена (n+1) = Цена (n) x ИПЦ (n) / ИПЦ (n-1), где Цена (n+1) - цена в рассматриваемом квартале n+1; Цена (n) - цена в квартале n (то есть цена в предыдущем квартале);

ИПЦ (n) - индекс потребительских цен на последний день квартала n (то есть на последний день предыдущего квартала);

ИПЦ (n-1) - индекс потребительских цен на последний день квартала n-1 (то есть на последний день квартала, предшествующего предыдущему).

Рабочий пример применения вышеприведенной формулы на основании расчетных значений приведен в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в реакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2010) согласованная цена на дату настоящего договора определена в «Протоколе согласования договорной цены услуг на квартал, начинающийся 1 января 2010 г.» в Приложении № 2 и первая ежеквартальная индексация с применением индекса потребительских цен в соответствии с пунктом 7.1 вступает в силу с 1 октября 2010 года на основании изменения Индекса потребительских цен в третьем квартале 2010 года.

Цена, определенная на квартал, не может быть ниже цены, определенной на предыдущий квартал. В случае если совершаемая поправка в каком-либо квартале (кварталах) окажется отрицательной, это будет учтено при определении цены в том последующем квартале, где поправка окажется положительной. В случае прекращения или любого изменения метода расчета индекса потребительских цен соответствующими органами Российской Федерации, стороны обоюдно и добросовестно согласуют метод расчета цены на основании измененного индекса потребительских цен для осуществления экономических планов сторон.

В соответствии с разделом 1 договора под ИПЦ стороны согласовали индекс, рассчитанный органами государственной статистики Российской Федерации в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации № 23 от 25.03.2002 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен».

Цена не включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) и/или прочие применимые налоги на услуги. НДС и/или другие применимые налоги должны начисляться и уплачиваться сверх цены в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик оплачивает услуги, оказанные в отчетном месяце, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на банковский счет исполнителя. Платежи осуществляются на основании актов сдачи-приемки нефти, подписанных обеими сторонами, и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения пункта 7.4 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки без ущемления остальных прав исполнителя по договору.

Заказчик уплачивает исполнителю обеспечительный платеж в российских рублях, эквивалентный US 400 000, не позднее 30 дней до ожидаемой даты начала оказания услуг. Исполнитель возвращает заказчику полученную сумму обеспечительного платежа в российских рублях в день истечения срока договора (за исключением случаев, когда договор прекращается по инициативе или вине заказчика, так как в этом случае обеспечительный платеж удерживается исполнителем) при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь, уплатой цены услуг, оказанных до даты истечения договора (пункт 7.7 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что все суммы к уплате заказчиком в пользу исполнителя должны быть выплачены в российских рублях с конвертацией по курсу ЦБ РФ плюс 1 % на дату платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 25 лет (пункт 12.1 договора).

Протоколами от 26.08.2009 сторонами согласован график передачи товарной нефти и цены на услуги по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти на квартал, начинающийся 01.01.2010.

Порядок взаимоотношений оперативного персонала и полномочных представителей ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» по вопросам приема, учета количества, контроля и определения параметров качества, транспортировки и сдачи товарной нефти заказчика; порядок учета товарной нефти; диспетчеризацию процесса приема товарной нефти, транспортировки и сдачи на УПН, маршрута, хранения и транспортировки по технологическим и магистральным нефтепроводам; оформление приемо-сдаточных документов при проведении товарно-коммерческих операций нефти; отчетность по оказанию услуг по приему, подготовке, сдаче, транспортировке и хранению нефти; порядок определения показателей качества нефти определен регламентом взаимоотношений между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» по приему, транспортировке и сдаче нефти на УПН «Киев-Еганское» ООО «Норд Империал», а также регламентом по приему и сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК Транснефть».

Исполнение истцом обязанности по договору подтверждается сводными ведомостями и реестрами актов приема-сдачи нефти. Ответчику были выставлены счета на оплату.

В связи с оплатой услуг не в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2021 № 2068 с требованием в месячный срок уплатить задолженность и пени.

Ответчик в ответе на претензию от 29.10.2021 № 837 указал, что размер оказанных услуг и задолженности не соответствует объему оказанных услуг в рамках договора (представлены документы, подтверждающие транспортировку, и не представлены по хранению и сдаче), размер пени рассчитан некорректно. Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования ООО «Стимул-Т» о взыскании с ООО «Норд Империал» 120 342 416 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 10 461 547 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, процентов за период с 31.03.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом уточнений от 09.09.2022), обоснованы тем, что со стороны ООО «Норд Империал» прекратилось оказание услуг по хранению нефти, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие сдачу-приемку нефти на хранение, сторонами подписывались лишь акты на транспортировку.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, проанализировав способы расчета в соответствии с первоначальным Приложением № 4 к договору и Приложением № 4 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, принимая во внимание, что на протяжении периода с 2015 года до октября 2022 года ООО «Стимул-Т» в переписке подчеркивало, что осуществляемая сторонами индексация тарифа на услуги является правильной и полностью соответствует формуле, согласованной сторонами в договоре; с учетом пояснений привлеченного судом по совместному устному ходатайству сторон специалиста - доктора экономических наук ФИО6 (директор ООО «Бюро оценки «ТОККО») о том, что согласованная сторонами в договоре формула индексации тарифа путем ежеквартальной индексации на индекс потребительских цен является способом запаздывающей на один квартал корректировки цены услуг на изменение уровня инфляции; конкретные значения ИПЦ на каждый квартал каждого года оказания услуг обеими сторонами определялись в соответствии с информацией и по правилам, размещенным на официальном сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price «Индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2022 гг.», установив, что конкретные значения ИПЦ на каждый квартал каждого года оказания услуг определены сторонами в одинаковых размерах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии следующих правил проведения индексации цены, согласованной сторонами в договоре:

1) индексация осуществляется ежеквартально (пункты 7.1, 7.2 договора, Приложение № 4 к договору);

2) для проведения индексации необходимо осуществить сравнение ИПЦ предыдущего квартала (квартал n) и ИПЦ квартала, предшествующего предыдущему (квартал n-1) (содержание формулы, указанной в пункте 7.1 договора, Приложении № 4 к договору);

3) сравнение необходимо для выявления величины изменения значения ИПЦ одного квартала по сравнению с кварталом, непосредственно предшествующим ему (содержание формулы, указанной в пункте 7.1 договора, Приложении № 4 к договору);

4) сравнению подлежат значения ИПЦ именно между двумя соседними кварталами (содержание формулы, указанной в пункте 7.1 договора, Приложении № 4 к договору);

5) прекращение или изменение метода расчета индекса потребительских цен непосредственно влияет на метод расчета цены, соответственно метод расчета ИПЦ и метод расчета цены подчиняются единым правилам (пункт 7.2 договора);

6) метод расчета ИПЦ регулируется на основании нормативных правовых актов, издаваемых Росстатом (ранее - Госкомстатом), соответственно, метод расчета цены должен основываться на правилах, установленных Росстатом для расчета ИПЦ (раздел 1 термин «Индекс потребительских цен», пункт 7.2 договора, Приложение № 4 к договору).

Указанные выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном определении содержания договора в целом и его отдельных условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что судами применен закон, не подлежащий применению, поскольку в спорный период действовал иной нормативно-правовой акт, не принимается, поскольку использованное судами понятие «базисный период» содержится во всех нормативно-правовых актах Госкомстата Российской Федерации, в том числе и в действовавшем на момент заключения сторонами договора.

Ссылка заявителя на противоречивые мнения специалистов относительно расчета цены услуг отклоняется, как необоснованная, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе письму АО «Аудитсистема» от 18.04.2022, внесудебному заключению специалистов от 24.01.2023, подготовленному ООО «Институт оценки».

Аргументы заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы со ссылкой на то, что установление цены является правовым вопросом и связано с толкованием договора, в то время как для оценки довода о неверном расчете цены услуг суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вызова специалиста в области экономики, отклоняются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании 01.03.2023 ООО «Стимул-Т» снял ходатайство о назначении судебном экспертизы; кроме того, как верно указано апелляционным судом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, в то время как вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика, касаются толкования условий договора, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы жалобы в части неверного применения расчета цены услуг.

Отклоняя доводы заявителя об истечении срока исковой давности по части требований, суды исследовали позицию ООО «Стимул-Т» относительно квалификации договора в качестве договора перевозки и пришли к верному выводу о правовой природе спорного договора как договора возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что нефтепроводом для транспортировки пользуется лишь ответчик, поэтому смешения нефти не происходит; цена услуг превышает цены за аналогичные услуги более, чем в 5 раз, условия договора являются несправедливыми, связаны по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права (судом неправильно распределены судебные расходы, вывод судов о размере задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в мотивировочных частях судебных актов отсутствует обоснование принятия решения относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по дату фактической уплаты задолженности) не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9983/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1