Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А19-21961/2020

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21961/2020
09 июля 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Иркутск» – Дондокова А.С. (доверенность от 17.02.2021 № 2, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу № А19-21961/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (ОГРН 1077847522114, ИНН 7841366849, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «СЗСМЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Труд» (ОГРН 1173850029517, ИНН 3816028937, Иркутская область, г. Нижнеудинск, далее – МКУ «ФОК «Труд», учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Иркутск» (ОГРН 1143850020181, ИНН 3849035954, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «ЭкоСтэп Иркутск») о признании недействительным определения МКУ «ФОК «Труд» единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), о признании муниципального контракта от 24.11.2020 № 3-ЧС/20, заключенного между МКУ «ФОК «Труд» и ООО «ЭкоСтэп Иркутск», недействительным (ничтожным).

17.12.2020 ООО «СЗСМЭУ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение муниципального контракта от 24.11.2020 № 3-ЧС/20 учреждением, ООО «ЭкоСтэп Иркутск», а также любыми субподрядчиками, привлеченными ООО «ЭкоСтэп Иркутск» для выполнения работ указанного контракта, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «СЗСМЭУ» просит отменить названные судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что МКУ «ФОК «Труд» (заказчика) при заключении спорного контракта нарушен порядок определения подрядчика; незаконные действия заказчика по заключению контракта лишили истца права участвовать в конкурентной процедуре и претендовать на заключение муниципального контракта; исполнение контракта, которое может произойти в период рассмотрения спора, нанесет ущерб публичным интересам в сфере закупок и приведет к невозможности защиты и восстановления нарушенных прав истца. Считает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом спора по существу и обеспечивает баланс интересов сторон; испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности повторного проведения аукциона (торгов) с тем же предметом, предотвращает причинение возможных убытков бюджету, препятствует незаконному расходованию бюджетных средств по муниципальному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоСтэп Иркутск» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоСтэп Иркутск» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СЗСМЭУ» заявлено требование к МКУ «ФОК «Труд», ООО «ЭкоСтэп Иркутск» о признании недействительным определения поставщика по муниципальному контракту, о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта со ссылкой на нарушение процедуры определения поставщика (подрядчика) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал на наличие опасений исполнения оспариваемого контракта в полном объеме, что приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца, невозможности применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы ООО «СЗСМЭУ», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При этом суды обоснованно исходили из того, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, указал, что испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали ООО «СЗСМЭУ» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы о несоблюдении сторонами спорного контракта положений Закона о контрактной системе ввиду заключения такой сделки без использования конкурентных способов определения поставщика выражают правовую позицию заявителя кассационной жалобы относительно существа спора и не могут быть рассмотрены до вынесения судебного акта по существу иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер, перечисленная при подаче жалобы в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу № А19-21961/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гнеушеву Максиму Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2021 (операция 4944).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко