Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А56-29600/2020

167/2021-3725(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29600/2020
15 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представителя Казакова С.Г. (доверенность от 01.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27499/2020) общества с ограниченной ответственностью «Риалстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-29600/2020 (судья Михайлов П.Л), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профкон» к обществу с ограниченной ответственностью «Риалстрой»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профкон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РиалСтрой» (далее - ответчик) задолженности в размере 289 032,30 руб. и пени в размере 31 504,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «РиалСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профкон» взыскано 180 000 руб. задолженности, 19 620 руб. пени, 3114 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 5 861 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РиалСтрой» просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части взыскания пени в размере 19 620 руб. и в этой


части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что договор от 19.07.2019 № 2 в пункте 4.4 действительно содержит условие о привлечении к ответственности в виде взыскания пени в случае неоплаты оказанных услуг, однако какой-либо срок оплаты оказанных услуг договором не предусмотрен. Представленная в материалы дела спецификация № 1, на основании которой истцом произведен расчет неустойки, со стороны ответчика не подписана.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профкон» просит в ее удовлетворении отказать, полагает условие об оплате согласованным.

ООО «Профкон» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.07.2019 между ООО «РиалСтрой» (заказчик) и ООО «Профкон» (исполнитель) был заключен договор № 2, по условиям которого исполнитель обязывался оказать ответчику услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений и основного металла ШТС (шпунт трубный сварной) на объекте «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Морской отгрузочный терминал. Создание операционной акватории водных подходных путей искусственного земельного участка», по ценам согласно прилагаемой спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязывался принять оказанные услуги, если он не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств в соответствии с выставленным счетом.

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 19.07.2019, согласно которой общая стоимость услуг составляла 780 000 руб. Условия оплаты: предоплата в размере 260 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета, далее - по мере оказания услуг и оформления УПД (универсальный передаточный документ) и счета на оплату в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов.

Истец полагал, что им были оказаны услуги по договору в общей сумме 629 032,30 руб., в обоснование чего представлены подписанные сторонами УПД от 18.08.2019 и от 18.09.2019 на сумму 520 000 руб. Представленный истцом УПД № 30 от 18.10.2019 ответчиком не подписан.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем, по расчету истца задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составила 289 032,30 руб.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате: в случае неоплаты в установленные договором


сроки ответчик несет ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10% от суммы договора.

За период просрочки оплаты с 06.12.2019 по 23.03.2020 истцом начислена на сумму долга неустойка в размере 31 504,52 руб.

Возражая против требований истца, ответчик, в том числе, указывал на несогласованность сторонами срока оплаты оказанных услуг, поскольку такие сроки оговорены в пункте 1 Спецификации № 1, которая со стороны заказчика (ответчика) не подписана. Поскольку срок оплаты отказанных услуг сторонами не определен, ответчик полагал, что основания для вывода о просрочке исполнения обязанности по оплате отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично: в сумме задолженности 180 000 руб., поскольку УПД от 18.08.2019 и от 18.09.2019 подтверждено оказание услуг на сумму 540 000 руб., а оплачено только в сумме 360 000 руб. Соответственно, из указанной суммы задолженности (180 000 руб.) за период просрочки оплаты с 06.12.2019 по 23.03.2020 судом признано обоснованным начисление пени в сумме 19 600 руб. В остальной части требования истца признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) и считает, что суд первой инстанции при принятии решение в этой части обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьям 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного в материалы дела договора от 19.07.2019, подписанного сторонами, следует, что порядок расчетов определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом, оформленным в установленном порядке (пункт 3.2). Приложение № 1 - Спецификация № 1 со стороны ООО «РиалСтрой» не подписана.

В части 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,


если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как было указано выше оплата оказанных услуг производится заказчиком в соответствии с выставленным счетом. Такой счет заказчику исполнителем выставлялся и на него имеется ссылка в платежных поручениях об оплате оказанных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.11.2019 ООО «Профеон» в адрес ООО РиалСтрой» была направлена претензия исх. № 9 с требованием об оплате услуг в сумме 289 032,30 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии. В материалах дела имеются доказательства направления претензии заказным письмом с уведомлением о вручении и доказательства получения претензии ответчиком. Однако, обязанность по оплате оказанных услуг после востребования такой оплаты истцом, ответчиком не исполнена.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.4. договора от 19.07.2019 № 2 заказчик несет ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10 % от суммы договора.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, был скорректирован в связи с признанием правомерным только части требования о взыскании задолженности, сумма неустойки рассчитана из 180 000 руб. за просрочку оплаты в период с 06.12.2019 по 23.03.2020, что по сумме составило 19 600 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что расчет неустойки и истцом и судом произведен не из цены договора, как это предусмотрено указанным выше пунктом, а из суммы фактического долга, что является правом стороны и не нарушает прав и законных интересов других участников правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-29600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева


Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов