Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А46-11306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11306/2023
14 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года,

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550435500101)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300078637)

о взыскании задолженности по договору аренды № 77-171 от 01.04.2023 в размере 423 266 руб. 65 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, обязании возвратить арендованное имущество,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (лично по паспорту),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды № 77-171 от 01.04.2023 в сумме 423 266 руб. 65 коп., из которых: 350 000 руб. – задолженность по базовой арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.08.2023, 73 266 руб. 65 коп. – пени за период с 05.04.2023 по 10.06.2023.

ИП ФИО3 заявлен встречный иск о признании действия ИП ФИО2 по отказу в предоставлении доступа в арендованное ответчиком помещение с целью вывоза принадлежащего ей оборудования, товаров, денежных средств, документов и личных вещей незаконными и возложении обязанности возвратить ИП ФИО3 находящееся в арендованном помещении имущество, освободив его из чужого незаконного владения.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал заявленные требования, высказал возражения против удовлетворения встречного иска. ответчик поддержал встречный иск, высказал возражения против удовлетворения первоначального иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 апреля 2023 г. между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды № 77-171 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование и владение следующее помещение в Торговом центре: нежилое помещение № 77 площадью 36,5 кв.м., расположенное на первом этаже Торгового центра в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором согласно цветовой разметке на копии поэтажного плана помещения Щ, приведенном в Приложении №2 к настоящему Договору (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 настоящий договор заключен сторонами на срок до «01» марта 2024 г.

В дату подписания настоящего Договора Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя Обеспечительный платеж в размере: 70 000 руб. (п. 3.5. Договора).

В силу пункта 3.1. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Величина арендной платы, указанная в подпункте 3.1.1 настоящего Договора, приводится без учёта НДС, в связи с применением Арендодателем упрощённой системы налогообложения.

Месячная базовая арендная плата составляет 70 000 руб. (п. 3.1.1. Договора).

Согласно пункту 3.3.1 Договора базовая арендная плата уплачивается Арендатором на банковский счет Арендодателя ежемесячно в виде предоплаты не позднее 5 (пятого) числа месяца, предшествующего расчётному.

В силу пункта 3.4. Договора в случае просрочки базовой арендной платы более чем на 5 (пять) дней Арендодатель вправе предъявить Арендатору требования по оплате пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного ежемесячного платежа.

Как указывает истец, с даты заключения Договора Арендатор не исполнил свои обязательства по внесению обеспечительного платежа и базовой части арендной платы.

10 мая 2023 г. ИП ФИО3 в адрес Арендодателя было направлено 2 письма, в которых Арендатор гарантировал погашение задолженности и внесение текущих платежей в срок, установленный Договором.

В требовании № 1 от 24.05.2023 Арендодатель указал на наличие задолженности по базовой части аренды и по оплате обеспечительного платежа, установив срок уплаты до 25 мая 2023 г.

Также Арендатору были разъяснены положения п. 5.4.3. Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты арендной платы более чем на 5 (пять) календарных дней, Арендодатель вправе ограничить доступ Арендатора в помещение (сотрудников Арендатора и посетителей Торгового центра) и/или ограничить подачу энергии (электрической и/или тепловой) в Помещение до полного исполнения Арендатором обязанностей по настоящему договору.

С учетом того, что Арендатором не был внесен ни один из платежей по договору аренды № 77-171 от 01.04.2023 (обеспечительный платеж, базовая часть арендной платы, переменная часть арендной платы) за период с апреля по май 2023 года, Арендодателем по предварительному уведомлению Исх. № 1 от 24.05.2023 был ограничен доступ в помещение на основании п. 5.4.3. Договора, начиная с 01 июня 2023 г.

05 июня 2023 г. Арендатору повторно была направлена претензия № 2 о погашении задолженности по Договору, а также уведомление о расторжении Договора с «11» июня 2023 г. на основании п. 3.5. Договора.

В ответ на данную претензию ИП ФИО3 подтвердила наличие долга по Договору и гарантировала оплату по предоставленному ею графику платежей.

Однако обязательства исполнены не были, в связи с чем в адрес Арендатора была направлена досудебная претензия от 13.06.2023 г. № 1, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 полагает действия ответчика по встречному иску по отказу в предоставлении доступа в арендованное помещение и удержанию ее имущества незаконными.

Ответчик просила предоставить ей доступ в помещение № 171 по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19 ТЦ Триумф для освобождения арендуемой площади и вывоза находящихся на арендуемой площади собственных активов (оборудования, товар, личные вещи, денежные средства, документация) 16.06.2023 в 11 часов 00 минут.

Согласно акта неявки арендодателя 16.06.2023 ИП ФИО2 не явился для предоставления доступа в арендуемое помещение, таким образом арендодатель препятствует освобождению помещения и незаконно удерживает имущество ИП ФИО3 без ее на то согласия.

20.06.2023 УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не усмотрены признаки состава преступления, а лишь только наличие гражданско-правовых отношений.

Таким образом, ИП ФИО3. считает, что действия ответчика ИП ФИО2 по отказу последнего в предоставлении ей доступа в арендованное ею помещении с целью вывоза принадлежащего ей оборудования, товаров, денежных средств, документов, личных вещей незаконны.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречное требование – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма № 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, таким образом, обязанности арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество после прекращения действия договора аренды корреспондирует обязанность арендодателя не чинить препятствий к вывозу арендатором находящегося в арендуемом помещении принадлежащего арендатору имущества.

Ситуация, при которой в результате действий арендодателя стало невозможным исполнение арендатором обязательства по своевременному возврату имущества представляет собой случай просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав переписку сторон, установив, что арендодатель, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по договору, произвел удержание находящегося в спорном нежилом помещении принадлежащего ИП ФИО3 имущества, фактически ограничив доступ к помещению на период с 01.06.2023 по настоящее время, создав, таким образом, препятствия к вывозу имущества и освобождению помещения в целях его передачи по факту прекращения арендных отношений, суд полагает, что при таких обстоятельствах на арендатора не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы в указанный период, на основании чего определил размер задолженности с учетом периода наличия у арендатора доступа к помещению – с 01.04.2023 по 31.05.2023.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления№ 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Удерживание имущества в обеспечение исполнения обязательств в порядке статьи 359 ГК РФ не должно создавать ситуацию, при которой становится невозможным исполнение должником другого обязательства в рамках договора, в рассматриваемом случае - освобождению помещения.

Чинение истцом препятствий в доступе в помещение в условиях наличия у арендатора обязанности его освободить ввиду прекращения договора, а также отсутствия доказательств наличия у арендатора фактической возможности совершения действий по возврату помещения, вышеуказанным критериям добросовестного поведения стороны, учитывающей права и законные интересы другой стороны в полной мере не соответствуют.

Указанные выводы подтверждаются также позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16.02.2023 по делу № А70-5116/2022.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности требование истца о взыскании арендной платы подлежит частичному удовлетворению за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 140 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.04.2023 по 10.06.2023 в сумме 73 266 руб. 65 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению как законное и обоснованное в заявленном размере.

Относительно требования ИП ФИО3 о признании действия ИП ФИО2 по отказу в предоставлении доступа в арендованное ответчиком помещение с целью вывоза принадлежащего ей оборудования, товаров, денежных средств, документов и личных вещей незаконными и возложении обязанности возвратить ИП ФИО3 находящееся в арендованном помещении имущество, освободив его из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и ИП ФИО2 не оспаривается, что арендодатель удерживает имущество, принадлежащее ИП ФИО3

Возможность удержания имущества арендатора в счет обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы прямо предусмотрена пунктом 5.4.3. договора.

Статьей 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В данной связи, действия арендодателя по удержанию имущества арендатора соответствует условиям договора, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, по существу является мерами, обеспечивающими погашения долга со стороны арендатора, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>, ОГРНИП 318554300078637) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550435500101) задолженность по краткосрочному договору аренды № 77-171 от 01.04.2023 в сумме 213 266 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по базовой части арендной платы в сумме 140 000 руб., пени в сумме 73 266 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5776 руб. 74 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550435500101) в доход федерального бюджета 3733 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий по отказу в предоставлении доступа в арендованное помещение с целью вывоза принадлежащего ей оборудования, товаров, денежных средств, документов и личных вещей незаконными и возложении обязанности возвратить находящееся в арендованном помещении имущество, освобождении из чужого незаконного владения отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.В. Пермяков