Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А59-5860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-5860/2023


22 апреля 2024 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694010, <...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>) о признании незаконным пункта 2 решения от 4 августа 2023 года № 065/06/104-748/2020 о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, обязании Управление устранить допущенное нарушение путем направления для размещения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пункта 1 решения от 4 августа 2023 года по делу № 065/06/104-748/2020,


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 9 января 2024 года (сроком действия по 9 января 2025 года),

представитель управления ФИО3, по доверенности № 11 от 22 июня 2023 года (сроком действия по 22 июня 2024 года),

представитель третьего лица ИП ФИО1 ФИО4, по доверенности от 20 января 2023 года (сроком действия по 20 сентября 2026 года),

у с т а н о в и л :



государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 10 августа 2023 года № 065/06/104-748/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, о включении сведений в отношении ИП ФИО1, обязании Управление устранить допущенное нарушение путем направления для размещения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.


В обоснование заявления указано, что 15 июля 2020 года управлением принято решение по делу № 965/06/104-748/2020 об отказе во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков по обращению ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер». Указанное решение было обжаловано заказчиком, и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года по делу № А59-5110/2020 требования диспансера были удовлетворены, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. При повторном рассмотрении данного вопроса антимонопольный орган вновь пришел к выводу об отсутствии в действиях поставщика недобросовестного поведения. Посчитав решение Сахалинского УФАС России незаконным, учреждение обжаловало его в суд. Арбитражный суд Сахалинской области решением от 24 апреля 2023 года по делу № А59-6142/2022 признал решением антимонопольного органа от 29 сентября 2022 года незаконным.


По результатам повторного рассмотрения 4 августа 2023 года Сахалинское УФАС России пришло к выводу, что действия предпринимателя по поставке товара не соответствуют условиям контракта, являются недобросовестными, и в этой связи предприниматель подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков. Однако пунктом 2 принято решение запись о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков не формировать. Такое решение управление обосновало разъяснениями, данными в Письме ФАС России от 14 ноября 2019 года № ИА/100065/19.


Между тем, согласно пункту 18 постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков» установлено, что датой включения информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр считается дата, следующая за датой размещения реестровой записи в реестре согласно пункту 17 Правил в соответствии с часовой зоной, в которой расположен орган контроля. И в этой связи заявитель полагает пункт 2 решения управления от 4 августа 2023 года незаконным.


Определением от 30 января 2024 года в одно производство с делом №А59-5860/2023 объединено дело №А59-6760/2023 по заявлению ИП ФИО1 к управлению ФАС России по Сахалинской области о признании незаконным пункта 1 решения от 4 августа 2023 года по делу № 065/06/104-748/2020 с присвоением № А59-5860/2023.


ИП ФИО1 в заявлении указал, что формальное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Полагает, что управление, принимая оспариваемое решение, формально ограничилось выводами судебных актов по делу №А59-3089/2021, сделав при этом не соответствующее представленным в материалы дела доказательствам суждение о наличии вины ИП ФИО1 в неисполнении условий контракта. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях поставщика ИП ФИО1 вины судебными инстанциями не исследовался. Из всех доводов заказчика нашли подтверждение лишь сведения о том, что поставленный предпринимателем товар имел повреждения упаковки, а также следы маркера и скотча на упаковке. Заявитель полагает, что поставка товара осуществлялась исключительно в точном соответствии с условиями заключенного контракта; приводит доводы о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А59-3089/2021 не дана оценка ряду доводов ИП ФИО1 о допущенных заказчиком нарушений при приемке товара в части отсутствия уведомления поставщика о составлении акта о выявленных недостатках товара (том 2 л.д. 5-11).


В первоначальном заявлении ИП ФИО1 обжаловал решение УФАС России по Сахалинской области от 4 августа 2023 года по делу № 065/06/104-748/2020 в полном объеме. 30 января 2024 года в суд поступило уточнение требований, по которому ИП ФИО1 просил суд признать незаконным пункт 1 указанного решения (том 1 л.д. 136-137)


В судебном заседании представитель ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» настаивал на удовлетворении требований, просил отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1.


Представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 решения от 4 августа 2023 года по делу № 065/06/104-748/2020, просил отказать ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» в признании незаконным пункта 2 указанного решения.


Представитель УФАС России по Сахалинской области не признал заявление как ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер», так и ИП ФИО1 Управление, на основе представленных в дело документов, сделало вывод, что поставщиком нарушены требования к качеству поставляемого товара. ИП ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что полученная им от дистрибьютора продукция была изъята из групповой упаковки и поставлена россыпью в таре транспортной компании. Вина предпринимателя в поставке товара, не соответствующего условиям договора и потенциально создающего угрозу жизни и здоровью граждан подтверждена судебными актами по делу №А59-3089/2022 (том 2 л.д. 123-130).


Относительно заявления о невнесении сведений о поставщике в РНП, Управление ссылается на положения письма ФАС России от 14 ноября 2019 года, в котором рассмотрены вопросы размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). ФАС России разъяснил, что срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из Реестра следует исчислять с даты, когда контролирующий орган в сфере закупок должен был разместить информацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. С учетом состоявшихся по делам №№ А59-5110/2020 и А59-6142/2022 судебных актов, выводы о включении ИП ФИО1 должны были содержаться в первоначальном решении от 15 июля 2020 года и как следствие размещение информации о включении в Реестр должно было состояться не позднее 20 июля 2020 года. И в этой связи к дате вынесения оспариваемого решения 4 августа 2023 года сроки включения сведений в реестр истекли (том 1 л.д. 73-74).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 21 апреля 2020 года между ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер», заказчиком, и ИП ФИО1, поставщиком, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (№ извещения от 13 марта 2020 года № 0361200015020000977) заключен государственный контракт № 0977 на поставку расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» (далее – контракт), цена контракта 32 229 740.60 рублей (том 2 л.д. 61-74).


В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.


Согласно пункту 1.4. контракта товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.


Согласно пункту 3.3 контракта товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, исключающей порчу и (или) уничтожение его до приемки заказчиком.


В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что товар должен иметь необходимые маркировки, ярлыки, наклейки и пломбы согласно действующему законодательству РФ. На внутренней и внешней упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке должны быть указаны: наименование продукции; наименование организации - производителя продукции; номер серии и дата изготовления.


В соответствии с пунктом 10.4 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.


Пунктом 10.4.4 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Заявкой от 23 апреля 2020 года № 751 ответчик просил истца осуществить поставку расходных материалов, в том числе:

- инструмента для электролигирования и разделения тканей LigaSure с нанопокрытием, вариант исполнения: с браншами типа Maryland для лапароскопических операций, для одноэтапного заваривания, 37 см/ КовидиенЛлс (CovidienLlc), Соединенные Штаты Америки, в количестве 132 шт. (позиция № 3 в Спецификации приложение № 1 к контракту);

- инструмента ультразвуковой для генератора электрохирургического ультразвукового GEN 11: Ножницы Harmonic АСЕ+7 с функцией усовершенствованного гемостаза для открытых и эндоскопических операций, длина ствола 23 см/ Этикон ЭндоСсрджери Эл-Эл-Си (EthiconEndo-Surgerv, LLC), Соединенные Штаты Америки, в количестве 12 шт. (позиция № 4 в Спецификации приложение № 1 к контракту). Согласно условиям спецификации, указанные в заявке инструменты поставляются в стерильной упаковке (том 4 л.д. 66).


Во исполнение условий контракта поставщик 20 мая 2020 года по заявке заказчика поставил партию товара:

- инструмент для электролигирования и разделения тканей LigaSure с нанопокрытием, вариант исполнения: с браншами типа Maryland для лапароскопических операций, для одноэтапного заваривания, 37 см/ КовидиенЛлс (CovidienLlc), Соединенные Штаты Америки, в количестве 132 шт. (позиция № 3 в Спецификации приложение № 1 к контракту);

- инструмент ультразвуковой для генератора электрохирургического ультразвукового GEN 11: Ножницы Harmonic АСЕ+7 с функцией усовершенствованного гемостаза для открытых и эндоскопических операций, длина ствола 23 см/ Этикон ЭндоСсрджери ЭлЭл-Си (EthiconEndo-Surgerv, LLC), Соединенные Штаты Америки, в количестве 12 шт. (позиция № 4 в Спецификации приложение № 1 к контракту).


С партией товара поставщиком представлены следующие документы: регистрационное удостоверение от РЗН 2019/8109 от 12 февраля 2019 года и декларация о соответствии, выданные ООО «Медтроник»; регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/5771 от 09 апреля 2018 года и декларация о соответствии выданные ООО «ФИО5 & ФИО5».


В ходе приемки товара приемочная комиссия в составе работников ГБУЗ «Сахалиснкий областной онкодиспансер» установила, что товары поставлены в соответствии со спецификацией, что следует из акта мотивированного отказа от приемки товара от 20 мая 2020 года, при этом в результате осмотра поступившего товара комиссией установлено, что в нарушение пункта 3.3 контракта инструменты в количестве 78 штук поступили не в оригинальной заводской упаковке. От ООО «Медтроник» продукция всегда отгружается только полными заводскими коробками, иначе они не гарантируют стерильность инструментов. Кроме того, на стикерах на русском языке с информацией о наименовании товара, производителе, импортере, регистрационном удостоверении, стране происхождения, адресе импортера указано, что инструмент предназначен для лапароскопических операций, часть коробок помяты, в некоторых местах упаковка имеет повреждения. На части инструментов указанная страна происхождения не соответствует регистрационному удостоверению, 50 штук поступило вообще без стикеров с информацией на русском языке.


22 июня 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 апреля 2020 года № 0977.


09 июля 2020 года в Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила информация ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» о направлении сведений в отношении ИП ФИО1 для рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (том 1 л.д.82-84).


15 июля 2020 года Управлением в результате рассмотрения представленных заявителем сведений, в присутствии представителя заказчика, принято решение по делу N 065/06/104-748/2020, согласно которому управление решило информацию, о включении сведений в отношении ИП ФИО5 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» (извещение № 0361200015020000977), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.


Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года по делу № А59-5110/2020 заявленное учреждением требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение УФАС по Сахалинской области от 15 июля 2020 года № 065/06/104-748/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее Федеральному закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обязал управление устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года по делу № А59-5110/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.


14 сентября 2022 года в Управление поступило представление прокуратуры Сахалинской области об устранении нарушений закона (исх. № 7/3-62-22/38128-20640001 от 14 сентября 2022 года), согласно которому Управлением не исполнено решение суда о повторном рассмотрении информации ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.


29 сентября 2022 года Управлением в результате рассмотрения представленных заявителем сведений, принято решение по делу № 065/06/104-748/2020, согласно которому, информация о включении сведений в отношении ИП ФИО6 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» (извещение № 0361200015020000977) в реестр недобросовестных поставщиков не включена.


В обоснование принятого решения, при повторном анализе материалов дела, Управление указало на отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика.


ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер», полагая, что решение УФАС по Сахалинской области от 29 сентября 2022 года по делу № 065/06/104-748/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года по делу № А59-6142/2020 заявленное учреждением требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение УФАС по Сахалинской области от 29 сентября 2022 года № 065/06/104-748/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее Федеральному закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обязал управление устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года по делу № А59-6241/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2023 года.


4 августа 2023 года в Сахалинском УФАС России состоялось рассмотрение дела № 065/06/104-748/2020. Решением от указанной даты информация, представленная ГБУЗ «Сахалинский областной онкодиспансер» в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» (извещение № 0361200015020000977), включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два ) года. Пунктом 2 Управление решило реестровую запись о включении информации об ИП ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков не формировать ( том 1 л.д. 10-15).


Решение от 4 августа 2023 года оспорено в рамках настоящего дела ИП ФИО1, который полагает пункт 1 необоснованным. Пункт 2 решения от 4 августа 2023 года оспорено заявителем по делу ГБУЗ «Сахалинский областной онкодиспансер».


В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).


В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактом ( в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года).


Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ. Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.


Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого предпринимателем решения управления от 4 августа 2023 года как положениям Закона о контрактной системе, так и установленным обстоятельствам исполнения государственного контракта.


В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» о признании недействительным решения от 22 июня 2020 года № 1131 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 апреля 2020 года № 0977.


Исковое заявление поступило в суд 10 июня 2021 года, возбуждено дело №А59-3089/2021. Решением суда от 22 июля 2022 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 года. Судебный акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2023 года.


Суды отклонили довод поставщика о том, поставка изделий была осуществлена им в стерильных упаковках, которые находились в заводских групповых упаковках по 6 штук, которые в свою очередь были упакованы в транспортные упаковки, поскольку, как зафиксировано в акте от 20 мая 2020 года и акте совместного осмотра от 06 июля 2020 года, товар поступил на склад заказчика россыпью в одной коробке транспортной компании в количестве 12 штук. По этой же причине суды сочли необоснованным довод предпринимателя о том, что вторичная упаковка в принципе не предусмотрена на данный товар, поскольку, из письма представителя производителя ООО «ФИО5 & ФИО5» от 24 сентября 2021 года № 2409-7/21 следует, что товар поставляется в групповых, то есть вторичных упаковках в количестве по 6 штук.


Приняв во внимание комиссионный акт заказчика от 20 мая 2020 года, деловую переписку сторон, информацию и пояснения, поступившие от ООО «Медтроник» и ООО «ФИО5 & ФИО5», в том числе относительно отсутствия у ИП ФИО1 статуса авторизированного дистрибьютера/субдистрибьютера, а также результаты осуществленного сторонами спора совместного осмотра товара, отраженные в акте от 06 июля 2020 года, принимая во внимание значимость выполняемых заказчиком функций в части предоставления квалифицированной медицинской помощи, путем использования поставляемого оборудования, непосредственно контактирующего с внутренними органами пациентов, суды пришли к выводу о подтверждении факта поставки товара, не отвечающего требованиям, установленным контрактом, и исходя из конкретных обстоятельств данного дела констатировали существенность указанного нарушения.


Суды пришли к выводу, что основанием для принятия решения заказчика от 22 июня 2020 года № 1131 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 апреля 2020 года № 0977, явились нарушения условий контракта поставщиком.


В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные по делу №А59-3089/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.


Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.


УФАС России по Сахалинской области в решении от 4 августа 2023 года сделан вывод, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданских правоотношений в рамках поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, принимая во внимание характер товаров, предприниматель не только мог, но и обязан был предвидеть все неблагоприятные последствия и совершить действия по их предотвращению. Однако в данном случае поставщик небрежно и легкомысленно отнесся к потребности заказчика, для нужд которого приобретался спорный товар.


Констатировав вину предпринимателя в поставке товара ненадлежащего условиям контракта и создающего потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-3089/2021, управление приняло решение включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию ГБУЗ «Сахалинский областной онкодиспансер» в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» (извещение № 0361200015020000977).


Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Суд признает оспариваемое решение в части пункта 1 законным и обоснованным.


Пунктом 2 Управление решило реестровую запись о включении информации об ИП ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков не формировать.


На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.


Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).


В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.


Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1078).


В соответствии с пунктом 16 Правил № 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 Правил решения, орган контроля:

б) включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.


В нарушение приведенных правовых норм после рассмотрения информации ГБУЗ «Сахалинский областной онкодиспансер» и установления факта недобросовестного поведения ИП ФИО1, приняв решение о включении информации в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, Сахалинское УФАС России не обеспечило формирование реестровой записи.


Действительно, решение от 4 августа 2023 года вынесено по информации заказчика по делу № 065/06/104-748/2020, возбужденному управлением 9 июля 2020 года.


Между тем, юридическим фактом, с которым Правила № 1078 связывают формирование реестровой записи о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, является принятие антимонопольным органом соответствующего решения. До 4 апреля 2023 года такое решение Сахалинским УФАС России не принималось, и следовательно, до указанной даты управление не обязано было формировать запись в реестре. Факт признания недействительными судами решений УФАС России по Сахалинской области от 15 июля 2020 года и от 29 сентября 2022 года указанных выводов не изменяет.


Судом также отклоняется ссылка управления на Письмо ФАС России от 14 ноября 2019 года № ИА/100065/19.


ФАС России по III вопросу дал следующие разъяснения. Частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из Реестра по истечении двух лет с даты ее включения в Реестр.


По данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, высказана позиция, согласно которой, если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.


Таким образом, срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из Реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.


Суд полагает, что управление исходит из неверного толкования письма ФАС России. Приведенные в письме разъяснения направлены на соблюдение прав лиц, в отношении которых антимонопольным органом принято решение о включении в реестр, при условии нарушения антимонопольным органом обязанности сформировать запись в течение 3-х дней. ФАС России разъяснила, что если уполномоченным органом нарушены сроки формировании записи в реестре, это не должно повлечь искусственное увеличение сроков нахождения лица в РНП, и такие сроки должны окончиться по истечении 2- летнего срока с даты, когда антимонопольный орган обязан был соответствующую запись сформировать.


В соответствии с приведенным нормативным регулированием, информация об ИП ФИО1 подлежала включению в РНП путем формирования реестровой записи 9 августа 2023 года (3 рабочих дня после принятия решения 4 августа 2023 года). До указанной даты Сахалинское УФАС России не должно было размещать указанную информацию, поскольку к этому отсутствовали предусмотренные законом основания, решения о включении информации в РНП не принимались.


Иное толкование, на котором настаивает управление, по существу означает неприменение к недобросовестным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) такой меры государственного принуждения как включение в РНП. Само по себе принятое антимонопольным органом решение без формирования реестровой записи не влечет для ИП ФИО1 никаких негативных последствий.


Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).


Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Отсутствие сформированной записи не обеспечивает публичные интересы в правоотношениях, урегулированных Федеральным законом № 44-ФЗ.


В этой связи суд признает решение управления от 4 августа 2023 года по пункту 2 незаконным.


Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными.


По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.


В качестве способа восстановления прав заявителя суд возлагает на Управление обязанность сформировать реестровую запись о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков с датой включения в реестр 9 августа 2023 года на срок, установленный статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом процессуального результата рассмотрения дела суд возлагает понесенные предпринимателем ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя. С ответчика УФАС России по Сахалинской области суд взыскивает в пользу заявителя ГБУЗ «Сахалинский областной онкодиспансер» понесенные расходы по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пункта 1 решения от 4 августа 2023 года по делу № 065/06/104-748/2020 отказать.


Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» удовлетворить.


Признать незаконным пункт 2 решения от 4 августа 2023 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 065/06/104-748/2020.


Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области сформировать реестровую запись о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков с датой включения в реестр 9 августа 2023 года на срок, установленный статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».


Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская