Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-50506/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-50506/2023
25 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:

ФИО2 по паспорту;

от АО «ПСК»: представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35816/2023) ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-50506/2023 об отказе в удовлетворении иска ФИО4, ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», ФИО5,

установил:

ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – товарищества собственников недвижимости «Корунд» среди лиц, имеющих на это право.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», ФИО5.

Решением от 04.09.2023 арбитражный суд в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, заявители направили апелляционную жалобу, ссылаясь на выявление актива, за счёт которого возможно погашения требований неудовлетворенных кредиторов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, а представитель АО «ПСК» высказал свою позицию по существу спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ТСН «Корунд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве, присвоив делу номер А56-28721/2017.

Определением суда от 16.10.2017 заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением от 23.05.2018 арбитражный суд признал ТСН «Корунд» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО7 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 21.01.2020 Выборгского городского суда Ленинградской области осуществлена замена ФИО2 на правопреемника ФИО4 по требованию о взыскании с ТСН «Корунд» 710 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.04.2020 суд первой инстанции произвёл замену кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО4 на сумму требований 710 000 руб. 00 коп руб. в реестре требований кредиторов ТСН «Корунд».

Определением от 04.03.2021 арбитражный суд включил требования кредитора ФИО2 в размере 30 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов ТСН «Корунд».

Определением 16.10.2022 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ТСН «Корунд».

В связи с этим, 14.12.2022 осуществлена ликвидация товарищества как юридического лица путём внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податели указали на то, что после ликвидации товарищества у него осталось имущество в виде права требования задолженности в размере 2 370 057 руб. к физическому лицу ФИО5, а также причинённых должнику убытков в размере 4 185 607 руб. 67 коп. Данные обстоятельства подтверждаются решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 по делу №2688/16, постановлением о возбуждении уголовного дела №120092 от 07.11.2013, постановлением о признании потерпевшим от 15.11.2013, постановлением о признании потерпевшим от 30.10.2015, постановлением о признании гражданским истцом от 02.07.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела №262420 от 09.09.2014.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 №309-ЭС18-22961).

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

В рассматриваемом случае имущество – право требования на сумму 2 371 057 руб., на которое сослались заявители, не является обнаруженным после ликвидации ТСН «Корунд», так как оно включено в отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые представлены собраниям кредиторов и в суд. Эта дебиторская задолженность была проинвентаризирована и оценена управляющим.

Более того, об этой задолженности достоверно было известно ФИО2 и ФИО8 в деле о банкротстве №А56-28721/2017, что подтверждается судебными актами по обособленным спорам №А56-28721/2017/ж.9, А56-28721/2017/сд.1. При рассмотрении названных споров суды также установили, что именно заявители по настоящему делу осуществляли действия по передаче этой задолженности между возглавляемых ими организаций (ФИО2 как руководитель ТСН «Корунд», а ФИО8 как руководитель общества с ограниченной ответственностью «ВиКом ЭО»).

Следовательно, такое право требования как не обладающее признаками вновь выявленного имущества не может служить основанием для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Касаемо требования о взыскании с ФИО5 4 185 607 руб. 67 коп. убытков в материалы дела представлена копия постановления следователя от 28.08.2016 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №120092 в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие непричастности к совершению преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что поименованное постановление отменено в предусмотренном для этого порядке, отсутствуют.

В любом случае само по себе постановление следователя от 01.10.2014 о признании товарищества потерпевшим не обладает обязательной юридической силой, так как в нём содержится лишь субъективная оценка обстоятельств дела, но не юридические факты, способные повлиять на существо обязательств сторон, поскольку данная следователем оценка не имеет самостоятельного правового значения, а потому суд не обязан ею руководствоваться. В материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу ТСН «Корунд» убытков в приведённом размере, который подтверждал бы обязательства ФИО5 перед товариществом.

Существование у ФИО5 своего имущества не может служить поводом для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, за счёт которого возможно погашения неудовлётворенных требований кредиторов, поскольку данное имущество принадлежит иному субъекту, которое не попадает под нормы пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В этой связи, не имеет правового значения вопрос о возможности финансирования испрашиваемой заявителями процедуры.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-50506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова