Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А21-2523/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-2523/2024

«24»  сентября 2025 года

«15»  сентября 2025 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального автономного учреждения г. Калининграда «Молодежный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

муниципальное автономное учреждение г. Калининграда «Молодежный центр»  (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (далее – Общество, Управляющая компания, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере в размере 295 240 рублей, судебных расходов в размере 104 163 рублей.

Определением суда от 05.03.2024г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика, содержащий заявление о фальсификации доказательств, а также возражения истца на отзыв.

Ознакомившись с отзывом и возражениями, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, ссылаясь на повреждение имущества Учреждения в результате залития, произошедшего по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Представитель ответчика возражала против иска, указав на отсутствие доказанности вины Общества, неправомерность расчета стоимости ущерба.

         Как следует из материалов дела, помещение молодежного клуба «Доброволец», расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, лит. I (далее – Помещение), принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

         Управляющей компанией данного МКД является ООО «ЖЭУ-29» (договор управления многоквартирным домом б/н от 01.01.2023 г.).

19.06.2023 г.  в указанном Помещении произошло залитие; актом осмотра от 22.06.2023 г. года зафиксированы многочисленные следы залития и отслоение окрасочного покрытия нежилого помещения. В результате залития причинен вред и движимому имущества учреждения.

Согласно акту ООО «Городская Аварийная Служба» 19.06.2023 г. в период c 15-25 по 16-25 ч. выполнялись работы по устранению течи стояка ХВС в квартире №17, расположенной на 2-ом этаже над пострадавшим нежилым помещением молодежного клуба «Доброволец».

В ходе обследования квартиры № 17 установлено, что произошел разрыв трубы ХВС, в месте резьбового соединения ответвления стояка холодного водоснабжения и запорного крана, в помещении санузла квартиры № 17, до первого отключающего устройства.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 0119-07/2023 06.07.2023г., выполненному ООО «Стандарт Оценка», при обследовании нежилого помещения молодежного клуб «Доброволец», были выявлены следы протечек на поверхности потолка и стен, полученные в результате залива. Причиной залива является разрушение трубопровода холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры № 17, в результате накопившегося большого физического износа (поражение коррозией). Разрушенный трубопровод холодного водоснабжения является общедомовым имуществом и находится в обслуживании управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Размер ущерба изначально определен истцом на основании отчетов ООО «Стандарт Оценка».

В связи с изложенным, полагая, что именно бездействия Управляющей компании повлекли причинение ущерба, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пунктов 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), стояки системы отопления, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков входят в состав общего имущества МКД.

Общее имущество, как следует из пункта 10 Правил № 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил № 491).

Управление многоквартирным домом, в силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик не согласился с выводами досудебных исследований о своей ответственности за причинение вреда, а также с размером ущерба, им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2024 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «1-й региональный центр судебной экспертизы, оценки и консалтинга» (236040, <...>) ФИО3 и ФИО4.

Определением от 27.01.2025 к производству комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы привлечены эксперты общества с ограниченной ответственностью «1-й региональный центр судебной экспертизы, оценки и консалтинга» ФИО5 и ФИО6.

18.03.2025г. от ООО «1-й региональный центр судебной экспертизы, оценки и консалтинга» поступило заключение экспертизы со следующими выводами.

Расположение следов повреждения отделочных поверхностей нежилого помещения МАУ «Молодежный центр «Доброволец» свидетельствуют, что причиной произошедшего 19.06.2023 г. залива помещений МАУ «Молодежный центр «Доброволец», расположенных по адресу: <...>, является проникновение воды из трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в совмещенном санитарном узле квартиры № 17, через междуэтажное перекрытие, в результате аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения.

При этом, повреждения движимого имущества, указанного в акте от 22.06.2023г. являются следствием залива помещений МАУ «Молодежный центр «Доброволец», расположенных по адресу: <...>.

Эксперты указали, что обнаружить дефект на трубопроводе холодного водоснабжения при регулярном плановом осмотре общего имущества в квартире № 17 дома 76 по Московскому проспекту в городе Калининграде было возможно в случае, если дефект представлял собой явно выраженное повреждение трубопровода в месте его разрыва в виде, например, трещины, разлома, корродированного участка с уменьшением толщины стенки трубопровода. В случае, если дефектом являлась микротрещина, явно не обнаруживаемая и не подлежащая оценке визуально, которая, в том числе, могла получить линейные изменения в результате гидроудара, такой дефект при плановом осмотре обнаружить не представлялось возможным. Узел присоединения участка сети трубопровода водоснабжения квартиры № 17 к общедомовым сетям после обнаружения аварийной ситуации был отремонтирован с заменой элементов, в качестве вещественного доказательства в суд не предоставлялся, для осмотра экспертами на дату проведения экспертизы недоступен.

Стоимость восстановительного ремонта после залива помещений МАУ «Молодежный центр «Доброволец» оценена экспертами в 259 000 рублей, величина реального ущерба от залива – в 295 240 рублей.

Исследовав заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались  соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка экспертов и квалификация не  вызывает сомнений, так как подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и действительными сертификатами соответствия; ответы экспертов на поставленные судом вопросы в экспертном заключении понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Приведенное заключение экспертов признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, никаких пробелов и несоответствий в заключении не выявлено.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений вызывалась эксперт ФИО6. Однако в связи с повторной неявкой эксперта в судебное заседание, учитывая мнение сторон, суд снял с рассмотрения ходатайство  об  опросе эксперта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы и установленные в рамках досудебных осмотров, заключений, судебной экспертизы обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличие всех элементов для наступления гражданско-правовой ответственности Управляющей компании в причинении убытков Учреждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

         Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков определен в уточненном заявлении согласно выводам судебной экспертизы, судом признан обоснованным.

Учитывая изложенное,  суд считает требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

         Учреждение также просит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой досудебных исследований и судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         Указанные расходы подтверждены представленными документами, договором и платежным поручением, соответствуют указанным критериям.

         Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что суд не вправе произвольно уменьшать размер документально подтвержденных расходов, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств их чрезмерности, иные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» в пользу муниципального автономного учреждения г. Калининграда «Молодежный центр» сумму материального ущерба в размере 295 240 рублей, судебные расходы в размере 104163 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          И. Л. Гурьева