Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-39260/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.10.2024

Дело № А41-39260/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика– Шишкина Л.В. по доверенности от 05 декабря 2023 года,

от третьих лиц:

ИП ФИО1 – не явился, извещён,

ФИО2 - не явился, извещён,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «РК»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2024 года,

в деле по иску ООО «Боннита»

к ООО «УК «РК»

третьи лица: ИП ФИО1, ФИО2,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боннита» (далее - ООО «Боннита», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» (далее - ООО «УК «РК», ответчик), с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием взыскать:

- в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: <...>, произошедшем 15.10.2021, 222 793 рублей;

- в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещении в момент залива, произошедшего 15.10.2021, 164 692 рублей;

- в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: <...>, произошедшем 15.12.2021, 73 235 рублей;

- в качестве компенсации затрат на химическую чистку подпорченного 15.10.2021 имущества (мебель, шторы, тюль) 36 810 рублей;

- в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещении в момент залива, произошедшего 15 октября 2021 года, а именно: люстры 18-ти рожковой - 44 000 рублей, колонок музыкальных больших встроенных - колонка музыкальная 4 шт. - 22 040 рублей;

- в качестве понесенных убытков по аренде помещений в период времени с 15.10.2021 по 30.12.2021 денежную сумму в размере 530 208 руб. 28 коп.;

- убытки в размере 205 140 рублей, в связи со срывом запланированных мероприятий и расторжением договоров аренды зала и оказание услуг по организации мероприятий и возвратом задатков;

- понесенные по делу судебные расходы: затраты на независимую экспертизу в общей сумме 29 200 рублей, оплату услуг юриста в размере 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 510 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, с ООО «УК «РК» в пользу ООО «Боннита» взысканы убытки в размере 1 027 738 руб. 28 коп., а именно:

1) в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: <...>, произошедшем 15 октября 2021 года, 222 793 рублей;

2) в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещении в момент залива, произошедшего 15.10.2021, 164 692 рублей;

3) в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: <...>, произошедшем 15.12.2021, 73 235 рублей;

4) в качестве компенсации затрат на химическую чистку подпорченного 15.10.2021 имущества (мебель, шторы, тюль) в размере 36 810 рублей;

5) в качестве понесенных убытков по аренде помещений, в период времени с 15.10.2021 по 30.12.2021, в размере 530 208 руб. 28 коп.

В части требований о взыскании убытков в размере: 205 140 рублей (в связи со срывом запланированных мероприятий и расторжением договоров аренды зала и оказание услуг по организации мероприятий и возвратом задатков); 44 000 руб. (люстра); 22 040 рублей (колонки музыкальные) - отказано.

В части требования о взыскании расходов по независимой экспертизе в размере 29 200 руб. 00 коп. - отказано.

С ООО «УК «РК» в пользу ООО «Боннита» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 20 563 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 126 569 руб. 20 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 154 руб. 33 коп.

В остальной части требования о взыскании расходов по государственной пошлине, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «РК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК «РК» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «РК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Боннита», ИП ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «УК «РК», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, истец является арендатором нежилых помещений № 37, 38, 39, расположенных по адресу: <...>, на основании договора аренды от 21.02.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО1

15.10.2021 произошел залив нежилого помещения № 38 по причине течи резьбы до шарового крана в квартире. 27, согласно акту осмотра от 25.10.2021 и акту от 06.12.2021.

15.12.2021 произошел повторный залив нежилого помещения № 38 по причине течи резьбы до шарового крана в квартире 1, согласно акту осмотра от 17.12.2021.

Управляющей компанией по дому № 27 по Новосихинскому шоссе г. Реутов на дату заявленных событий являлось ООО «УК «РК».

04.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 13 данного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, относятся: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу пункта 2 указанного Постановления, положения Перечня применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

При рассмотрении спора судом предложено сторонам провести осмотр помещения истца, оборудования в целях фиксации поврежденного имущества, поврежденного в результате залива.

По итогам состоявшегося осмотра истцом в материалы представлен акт № 1 от 27.03.2023, где зафиксировано имущество, поврежденное в результате залива от 15.10.2021.

Также истцом представлен диск видео с осмотром помещения.

Истец указал, что явившийся на осмотр представитель ответчика ФИО3 от подписания данного акта отказался.

В свою очередь, ответчиком также представлен акт осмотра № 1 от 27.03.2023.

Также ответчик в акте № 1 указал, что несписанные из учета ООО «Боннита» предметы интерьера, поименованные в предложенном ООО «Боннита» для подписания акте, а именно: мягкая мебель (диваны, кресло и стулья) имеют следы физического износа, соответствующего их сроку службы (с 19.05.2019). Комплект штор находится в пригодном для использования состоянии, без следов повреждений.

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКБИСТ» эксперту ФИО4.

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, 39, произошедшего в результате залива 15.12.2021, составила: 222 793 рублей.

Стоимость затрат на ремонт (восстановление) или замену поврежденного имущества, произошедшего в результате залива помещения, расположенного по адресу: <...>, 39 от 15.10.2021 составляет: 164 692 рублей.

Стоимость затрат на химическую чистку подпорченного имущества, в результате залива помещения, расположенного по адресу: <...>, 39 от 15.10.2021 составляет: 9 624 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, 39, произошедшего в результате залива 15.12.2021, составляет 73 235 рублей.

Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

Суды признали доказанными требования истца о взыскании убытков в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: <...>, произошедшем 15.10.2021, в размере 222 793 рулей; в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещении в момент залива, произошедшего 15.10.2021, в размере 164 692 рублей; в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: <...>, произошедшем 15.12.2021, в размере 73 235 рублей, как подтвержденными материалами дела, соответствующими выводам экспертного заключения.

В данной части требований ответчик мотивированных возражений не представил.

Суды также признали обоснованными требования о взыскании ущерба в качестве компенсации затрат на химическую чистку подпорченного 15.10.2021 имущества (мебель, шторы, тюль) в размере 36 810 рублей. Так экспертным заключением подтверждается стоимость химчистки в размере 9 624 руб. 00 коп. (кресла, диваны, стулья). Расходы на химчистку штор и тюли в размере 27 186 рублей подтверждаются фактическим затратами истца, согласно квитанции и кассовому чеку по оплате штор (4 единицы) и тюли (14 единиц).

Суды также признали обоснованным требование о взыскании суммы ущерба в качестве понесенных убытков по аренде помещений, в период времени с 15.10.2021 по 30.12.2021, в размере 530 208 руб. 28 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор аренды ДДА от 21.02.2019, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Боннита» (арендатор) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, арендатор принимает во временное возмездное владение и использование следующие нежилые помещения № 037, № 038, № 039, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...> (далее - помещение).

Общая площадь помещений составляет 247 кв. м.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что помещение передается арендатору для целей: ресторан, общепит.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы за все помещение, передаваемое по настоящему договору, устанавливается в размере 900 руб. 00 коп., за 1 кв. м в месяц, и составляет за все помещения 222 750 рублей в месяц, НДС не облагается.

Дополнительными соглашениями № 1; № 2; № 3; 4 к договору продлены сроки действия договора.

Письмом от 17.10.2021 ООО «Боннита» направило в адрес арендодателя ФИО1 письмо с просьбой предоставить каникулы по арендной плате на время ремонта, так как помещение не может функционировать и использоваться по назначению в связи с затоплением и порчей имущества.

Письмом от 18.10.2021 арендодатель ФИО1 указал, что в соответствии с договором не несет ответственность за действие 3-х лиц, которые привели к невозможности использовать помещение по назначению, каникулы на время ремонта предоставить не может, и арендатор в праве взыскать причиненный ему ущерб, в том числе, связанный с невозможностью использования помещения с виновника залива.

Расходы по аренде за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года подтверждаются истцом представленными в материалы дела платежными поручениями № 60 от 14.10.2021 на сумму 222 750 руб., № 66 от 22.11.2021 на сумму 222 750 руб., № 74 от 21.12.2021 на сумму 222 750 руб.

Суды признали обоснованным расчет истца в обоснование убытков в данной части, а именно размер понесенных убытков по аренде помещений в период времени с 15.10.2021 по 30.12.2021: Общая площадь арендуемого помещения (зал. 37, 38, 39) - 247 кв. м. Зал 37 и 38 площадь 177,7 x 890 руб./м2 = 158153 (месяц) - 30 (дней) = 5 271,76 (день) x 78 (дней ремонт) = 411 197,28 руб. Зал 39 (где были поминки) площадь 64,8 (с туалетом) x 890 р\м2 = 56672 (аренда в месяц) - 30 дней = 1889,07 (день) x 63 (дня) = 119 011 руб.

Итого размер убытков, понесенных по аренде помещений в период времени с 15.10.2021 по 30.12.2021 составляет 411 197,28 + 119011 = 530 208 руб. 28 коп.

Представленный ответчиком контррасчет в данной части на сумму 115 487 руб. 39 коп. материалами дела не подтвержден.

При этом доводы ответчика о возможности использовать помещение в заявленный период судами отклонены, как документально не подтвержденные.

Ссылки ответчика на сведения в сети интернет о работе кафе не определяют конкретный период работы и оказания истцом услуг. Показания свидетеля ФИО5 не опровергают позицию истца.

Ввиду невозможности использования нежилого помещения по его целевому назначению (с учетом заявленной площади и периода), фактическая коммерческая деятельность арендатора по извлечению прибыли была приостановлена, что, в свою очередь, повлекло к возникновению на его стороне дополнительных убытков выразившихся в уплате арендной платы за помещение в период, когда его целевое использование было невозможно.

Суды признали доказанным, что факт «простоя» помещения вызван указанными затоплениями; истец, в силу объективных причин не имел возможности использовать помещения в предпринимательских (либо иных) целях по назначению, в связи с чем заявленные суммы арендной платы являются прямыми расходами истца.

Требование в части взыскания убытков в размере 205 140 рублей (в связи со срывом запланированных мероприятий и расторжением договоров аренды зала и оказание услуг по организации мероприятий и возвратом задатков) суды признали необоснованным, в связи со следующим.

Так лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Документов, подтверждающих сопутствующие расходы ООО «Боннита» (затраты на оплату труда сотрудников, расходы на покупку продуктов, затраты на транспортировку продуктов и т.д.), не представлено.

Суды пришли к выводу, что реальность, разумная достоверность и неизбежность получения доходов в заявленном размере не доказана истцом.

В части требований о взыскании убытков в размере 44 000 рублей (люстра), 22 040 рублей (колонки музыкальные) суды отказали, указав, что документально материалами дела данные требования не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суды признали требования истца доказанными в части.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судами установлено, что между ООО «Боннита» и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2022.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливами помещений № 037, 038, 039 по адресу: <...>, произошедшим 15.10.2021 и 15.12.2021 с ООО «УК «РК».

В прямые обязанности исполнителя входит анализ и выработка правовой позиции заказчика по спору, составление и подача искового заявления и иных процессуальных документов (при необходимости) и участие на судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика.

Между ООО «Боннита» и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг № 5000076983 от 09.01.2023.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет следующие действия: - предоставляет юридическую консультацию по вопросу взыскания ущерба от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 39; - изучает представленные заказчиком документы; - согласовывает правовую позицию с заказчиком; - совершает все необходимые процессуальные действия (подготовка и подача ходатайств) при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области; - участвует в судебных заседаниях; - совершает иные действия, необходимые для исполнения настоящего договора.

В обоснование заявления истец представил договоры об оказании юридических услуг, расписку о получении денежных средств, акты приема-сдачи оказанных услуг, платежные поручения.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального распределения расходов, продолжительности рассмотрения дела, категории спора, объема доказательства, активного поведения представителей истца по представлению интересов своего доверителя, суды признали разумной и справедливой сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 569 руб. 20 коп.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, поскольку заключения независимого специалиста не были положены в основу судебного акта, наличие данных заключений не являлось обязательным для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а также учитывая, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по независимой экспертизе в размере 29 200 руб.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «УК «РК», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «РК» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «УК «РК» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А41-39260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль