Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-274131/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-274131/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд» - ФИО1, генеральный директор, решение от 14.04.2023, приказ от 14.04.2023 № 14,

от ответчика: Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО2 по дов. от 15.12.2022,

от третьих лиц: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово – неявка, извещено,

от Министерства внутренних дел по республике Башкортостан – неявка, извещено,

от Отдела МВД России по Туймазинскому району – неявка, извещено,

рассмотрев 20 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово, Министерства внутренних дел по республике Башкортостан, Отдела МВД России по Туймазинскому району

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

третьи лица: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации

по району Северное Бутово,

Министерство внутренних дел по республике Башкортостан,

Отдел МВД России по Туймазинскому району,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) за счет казны 151 790 рублей расходов, связанных с хранением транспортного средства - автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> рус, на специализированной стоянке истца, а так же 33 206 рублей судебных (транспортных) расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово, Министерство внутренних дел по республике Башкортостан, Отдел МВД России по Туймазинскому району.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковое требование удовлетворено: с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 151 790 рублей убытков, 33 206 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третьи лица обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили:

1. Постановление апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (жалоба ответчика и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда;

2. Решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать (жалоба Министерства внутренних дел по республике Башкортостан и Отдела МВД России по Туймазинскому району), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, в которых против их удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции руководитель ответчика поддержала доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражала против доводов жалоб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 04.03.2014 № 11 на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату (с дополнительными соглашениями от 20.06.2014, 22.01.2015, 24.07.2015, 20.09.2017, 29.11.2018), заключенного с Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, истец осуществлял деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

На основании договора о порядке передачи на хранение, хранения, выдачи и учета вещественных доказательств по уголовным делам, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий от 30.11.2017 № б/н с дополнительным соглашением от 28.12.2018, договора о порядке передачи на хранение, хранения, выдачи и учета вещественных доказательств по уголовным делам, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий от 01.01.2020, заключенного истцом и Отделом МВД России по Туймазинскому району, истец уполномочен на хранение, выдачу и учет вещественных доказательств по уголовным делам, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Предметом договора согласно п. 1.2 раздела 1 является определение общих условий и порядка взаимодействия Отдела МВД и подчиненных ему подразделений с хранителем при передаче последнему на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено, в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 договора расходы на хранение и транспортировку вещественных доказательств, а также изъятых предметов, относятся к процессуальным издержкам.

12.01.2018 по акту № 032 приема-передачи транспортного средства старшим следователем Следственного отдела Отдела МВД России по Туймазинскому району майором юстиции ФИО3 на специализированную стоянку помещено транспортное средство марки Хендай Солярис государственным регистрационным знаком <***> рус, изъятое в ходе осмотра места происшествия в рамках материала проверки (протокол осмотра места происшествия от 12.01.2018).

15.04.2018 старшим следователем вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово. Процессуальное решение относительно изъятого и помещенного на специализированную стоянку транспортного средства принято 27.08.2020 старшим участковым уполномоченным отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово майором полиции С.И. Шкарупа.

Постановлением от 27.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, автомобиль постановлено выдать собственнику. Во исполнение данного постановления транспортное средство 30.09.2020 возвращено собственнику по акту приема-передачи № 0032.

Исходя из того, что истец в силу возложенных на него обязанностей по хранению в период с 12.01.2018 по 06.05.2018 23 час.55 мин. (Отдел MBД России по Туймазинскому району) и в период с 07.05.2018 00 час.00 мин. по 27.08.2020 (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово) осуществлял хранение автомобиля, а при получении автомобиля со специализированной стоянки расходы по хранению за период с 31.01.2020 по 30.09.2020 оплачены добровольно собственником, расходы истца, связанные с хранением предмета, изъятого в рамках материала проверки, за период, когда транспортное средство значилось за отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово (с 07.05.2018 00 час. 00 мин. по 30.01.2020 23 час. 55 мин.) в размере 151 790 рублей, по утверждению истца, подлежат возмещению.

Отсутствие возмещения понесенных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 125, 309, 310, 886, 889, 896, 899, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходили из того, что расходы, связанные с хранением изъятого предмета до признания его вещественным доказательством по уголовному делу, не могут быть включены в процессуальные издержки, вследствие чего не могут быть возмещены в рамках уголовного судопроизводства, такие расходы подлежат возмещению по правилам хранения, регулируемым гражданским законодательством. Установив, что ответчик в силу своих компетенций и ввиду выполнения функций главного распорядителя средств федерального бюджета Российской Федерации является в рассматриваемом случае органом государственной власти, правомочным выступать в суде от имени Российской Федерации; что размер расходов на хранение документально подтвержден, суды удовлетворили иск, взыскав с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца 151 790 рублей убытков.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали об отсутствии правовых оснований для возложения на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово ответственности по возмещению вреда, так как названный отдел МВД не является непосредственным причинителем вреда, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред заявителю причинен в результате виновных, противоправных действий должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных (транспортных) расходов, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что заявленные расходы являются обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о том, что истец сознательно умолчал о наличии постановления от 14.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела; с материалами КУСП в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово из Отдела МВД России по Туймазинскому району никакой информации об изъятии автомобиля не поступало, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово о переоценке апелляционным судом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, постановление апелляционного суда не содержит иной оценки обстоятельств дела, на неправильные выводы суда первой инстанции или на то, что какие-либо выводы суда первой инстанции не следует принимать во внимание, названное постановление указаний не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные их заявителями в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-274131/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова